Решение по делу № 33-7181/2012 от 26.06.2012

Судья Рыкалина Л.В. Дело № 33 – 7181

Докладчик Жуленко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Фатьяновой И.П., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Беспалове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л.

гражданское дело

по апелляционной жалобе Зыбенок Л.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 11 марта 2012 года

по частной жалобе ООО «Торг Сити» на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 23 апреля 2012 года

по частной жалобе ООО «Лабит» на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 01 июня 2012 года

по иску ООО «Ремонтно-строительная компания «Инкомстрой» к Зыбенок Людмиле Алексеевне, ООО «Лабит», ООО «Торг Сити» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ремонтно-строительная компания «Инкомстрой» обратилось в суд с иском к Зыбенок Л.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ответчица владеет на праве собственности нежилым помещением подвала, общей площадью 450, 9 кв. м. в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>

На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 3 по пр. Октябрьский г. Новокузнецка от 01.08.2009 г. собственниками был выбран способ управления- непосредственное управление, ООО «РСК «Инкомстрой» выбрано обслуживающей организацией, с которой заключен договор. На основании указанного договора ООО «РСК «Инкомстрой» обеспечивает надлежащий текущий и капитальный ремонт общего имущества, организует начисление и принимает денежные средства от собственников на расчетный счет Компании, ведет «Лицевой счет» дома по доходам и расходам на содержание и ремонт общего имущества дома. Между истцом и ответчиком аналогичный договор до настоящего времени не заключен, однако ответчик в период с 01.08.2009 г. по настоящее время пользуется услугами, оказываемыми ООО «РСК «Инкомстрой» собственникам всего дома, оплаты по которым не производит.

На основании протокола общего собрания собственников помещений за 2009-2010 г.г. в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес> об установлении размера затрат и платы за содержание и текущий ремонт установлен тариф в размере <данные изъяты> в расчете за 1 кв.м. Тариф 2 рубля за 1 кв.м. установлен с 31.01.2007 г. Постановлением городского совета народных депутатов (с 1.04. 2010 г. данное постановление утратило силу на основании Решения Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 28.04. 2010 г. № 7/72). Задолженность образовалась в период с 01.08.2009 г. по 01.03. 2011 г., итого за 20 месяцев.

Плата за содержание и текущий ремонт составляет: <данные изъяты>./кв.м. х 450,9 кв.м.= <данные изъяты>. в месяц. х 20 мес. = <данные изъяты>

Плата за капитальный ремонт составит: 9 мес. х 450,9 м2 х 2 руб./м2 = <данные изъяты>

Всего задолженность составляет <данные изъяты>, которую просит взыскать с Зыбенок Л.А. в соответствии со ст. 210, 1102, 1105 ГК РФ, ст. 46, 154, 155, 158 ЖК РФ. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В соответствии с определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 25.05.2011 г. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Лабит» и ООО «ТоргСити».

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил и просит взыскать с Зыбенок Л.А. плату за содержание и текущий за период с 01.05.2009 г. по 31.10.2011 г. и плату за капитальный ремонт за период с 01.05.2009 г. по 31.03.2010 г. в сумме <данные изъяты> пеню в порядке ст. 155 ЖК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 11 марта 2012 года постановлено:

Взыскать с Зыбенок Людмилы Алексеевны в пользу ООО «Ремонтно-строительная компания «Инкомстрой» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> пеню в сумме <данные изъяты> возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Зыбенок Людмилы Алексеевны в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 23 апреля 2012 года апелляционная жалоба ООО «Торг Сити» на решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 11.03.2012 г. по делу № 2-171/12 оставлена без движения. ООО «Торг Сити» извещен о необходимости исправить недостатки (оплатить госпошлину в сумме <данные изъяты>) в срок до 04.05.2012 года.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 01 июня 2012 года Конкурсному управляющему ООО «Лабит» Целуеву А.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 11.03.2012 г. по делу по иску ООО «Ремонтно-строительная компания «Инкомстрой» к Зыбенок Людмиле Алексеевне, ООО «Лабит», ООО «Торг Сити» о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе Зыбенок Л.А. просит решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 11 марта 2012 год отменить. Указывает, что суд не учел, что договорами аренды, заключенными между Зыбенок Л.А., как собственником нежилого помещения по <адрес> и ООО «Лабит», ООО «ТоргСити» предусмотрено, что арендатор своими силами заключает договоры с обслуживающими организациями и оплачивает счета за коммунальное обслуживание, водоснабжение, электроснабжение, вневедомственную охрану, уборку территории, вывоз мусора, расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (п. 5.5).

Ссылка в решении суда на положения ст. 210 ГК РФ необоснованна, поскольку в силу требований указанной нормы права, собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В договорах аренды, заключенных Зыбенок Л.А., предусмотрено возложение обязанностей по содержанию имущества на его арендаторов.

Судом не учтено, что в принадлежащем ей нежилом помещении находятся коммуникации, являющиеся общим домовым имуществом. Все время, пока Зыбенок Л.А. являлась собственником помещений по <адрес>, именно силами организаций –арендаторов (ООО «Лабит», ООО «ТоргСити») указные коммуникации поддерживались в исправном порядке и ООО «Инкомстрой» не несло затрат по содержанию и ремонту указанных коммуникаций.

В состав суммы, взысканной с Зыбенок Л.А., включены затраты на вывоз и утилизацию мусора. Судом необоснованно были отвергнуты доводы Зыбенок Л.А. о том, что вывоз и утилизация мусора производилась силами и за счет средств ООО «Лабит» и ООО «ТоргСити». Вывоз мусора в полном соответствии с условиями договора осуществлялся ООО «ТоргСити» самостоятельно на имевшемся в его распоряжении грузовом автотранспорте. Зыбенок Л.А. известно, что ранее вывоз мусора осуществлялся силами ООО «Лабит» в период действия договора аренды с указанной организацией.

Ссылка в решении на то, что акты об оплате ООО «Лабит» услуг по утилизации ТБО за 2009 г. суд не может признать достоверным доказательством осуществления услуг ООО «ЭкоЛэнд» по выводу мусора из помещений Зыбенок Л.А., поскольку данные акты относятся к договору от 01.06.2009 г. и подтверждают только факт утилизации мусора, но не их вывоз, является несостоятельной. Невозможно утилизировать отходы, не вывозя их на полигон ООО «ЭкоЛэнд».

Необоснованно утверждение в решении суда о том, что ООО «Инкомстрой» представлены доказательства надлежащего выполнения работ и оказания услуг.

Представленными ООО «Инкомстрой» доказательствами не подтвержден акт выполнения заявок от арендующих помещение организаций, отсутствуют подписи представителей как ООО «Лабит», так и ООО «ТоргСити» в актах якобы выполненных по их заявкам работ. В судебном заседании представитель ООО «ТоргСити» Зыбенок В.О. пояснил, что принадлежащее Зыбенок Л.А. нежилое помещение регулярно затапливалось грунтовыми водами, однако никаких мер к устранению причин и условий подтопления ООО «Инкомстрой» не принимал.

Зыбенок Л.А. ни разу не извещалась о проведении общих собраний собственников помещений в доме по <адрес> с нею не согласовывались ни планы работ, ни сметы затрат на их выполнение. Каких-либо не вызывающих сомнение доказательств действительного выполнения ООО «Инкомстрой» работ истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из решения суда, ООО «Инкомстрой» приступило к обслуживанию жилого дома по <адрес> на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 3 по пр-ту Октябрьский от 01.08.2009 г., когда собственниками был выбран способ управления - непосредственное управление, а ООО «Инкомстрой» было выбрано обслуживающей организацией. Между тем, решением суда задолженность с Зыбенок Л.А. взыскивается с 1 мая 2009 г., т.е. за трехмесячный период до заключения договора с ООО «Инкомстрой». Каких-либо доказательств правомерности взыскания с Зыбенок Л.А. денежных средств за период с 01.05.2009 г. по 01.08.2009 г. в решении суда не приведено.

Относительно апелляционной жалобы ООО «Инкомстрой» поданы возражения.

В частной жалобе директор ООО «Торг Сити» Малышев А.А. просит определение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 23 апреля 2012 года суда отменить. Указывает, что апелляционная жалоба не подлежит оплате госпошлиной в силу ст. 333.20 НК РФ, так как уже была подана апелляционная жалоба ответчиком Зыбенок Л.А., которая оплачена госпошлиной.

В частной жалобе Конкурсный управляющий ООО «Лабит» Целуев А.А. просит определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 01 июня 2012 года отменить. Указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы ООО «Лабит» не пропущен, так как решение было получено ими 25.04.2012 г., о чем в материалах дела имеется соответствующая запись. Жалоба подана 16.05.2012 г.

Утверждение суда о получении копии решения суда ООО «Лабит» 26.03.2012 г. неверно.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Зыбенок Л.А. – Зыбенок В.О., действующего на основании доверенности от 23.11.2011 года сроком на 3 года, представителей ООО «РСК «Инкомстрой» Шабалина Г.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2012 года сроком до 31.12.2012 года, и Бойко Т.И., действующую на основании доверенности от 04.04.2011 года сроком до 31.12.2012 года, обсудив доводы жалоб, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность судебных постановлений исходя из доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пп. 9 п. 1 ст. 333.19. НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина составляет - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19. НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - <данные изъяты> для организаций - <данные изъяты>

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

При вынесении определения об оставлении без движения апелляционной жалобы, поданной ООО «Торг Сити», выступающим на стороне ответчика по делу, судья исходил из того, что каждому из этих лиц необходимо оплатить государственную пошлину.

Судебная коллегия находит данное определение суда подлежащим отмене, признав вывод суда незаконным по следующим основаниям.

Если на одно и то же решение апелляционные жалобы поданы несколькими лицами, участвующими в деле, следует иметь в виду, что в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы соучастниками и третьими лицами, выступающими в процессе на той же стороне, что и лицо, подавшее апелляционную жалобу, государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что Зыбенок Л.А., обращаясь с апелляционной жалобой, уплатила государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение от 23 апреля 2012 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба - принятию к производству.

Вместе с тем, рассматривая законность и обоснованность определения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 01 июня 2012 года об отказе конкурсному управляющему ООО «Лабит» - Целуеву А.А. в восстановлении процессуального срока, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 112 ч. 1 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как усматривается из представленных материалов, резолютивная часть решения суда объявлена 11.03.2012 года, мотивированное решение было изготовлено 15.03.2012 г.

Ответчик - представитель ООО «Лабит» - конкурсный управляющий Целуев А.А., надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела (л.д. 419), в судебном заседании не присутствовал.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ, 20 марта 2012 года, т.е. в предусмотренный законом пятидневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, в адрес ООО «Лабит» конкурсному управляющему Целуеву А.А. судом была направлена копия решения суда от 11.03.2012 г., которое им было получено 26.03.2012 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 447).

Апелляционная жалоба на это решение подана ответчиком 15.05.2012 г., то есть по истечении срока для апелляционного обжалования решения суда.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд указал на отсутствие уважительных причин его пропуска.

Судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования обоснованным, поскольку заявление о восстановлении срока не содержит доводов об уважительных причинах его пропуска, заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, приведших к невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Доводы частной жалобы ООО «Лабит» о том, что процессуальный срок ими не пропущен, так как решение было получено ими 25.04.2012 г., опровергается материалами дела, из которых усматривается, что мотивированное решение представитель ответчика получил 26.03.2012 г. (л.д. 447).

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ООО «Лабит» в удовлетворении заявления о восстановлении срока.

Таким образом, в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, дело подлежит возвращению в суд для принятия апелляционной жалобы ООО «Торг Сити» к производству и выполнения в отношении нее требований ст. 325 ГПК РФ, после чего – направлению в суд апелляционной инстанции.

До устранения указанных недостатков рассмотрение апелляционной жалобы Зыбенок Людмилы Алексеевны в апелляционной инстанции невозможно.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 01 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Лабит» - без удовлетворения.

Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 23 апреля 2012 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения в отношении апелляционной жалобы ООО «Торг Сити» требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи              Фатьянова И.П.

Ларионова С.Г.