Решение по делу № 33-5013/2014 от 19.05.2014

Судья Павлова Л.В.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-5013/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Власкиной Е.С., Никитиной Г.Н.,

при секретаре Варюшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 17 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шайморданова Э.М. на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 31 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Шайморданова Э.М. отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Шайморданова Э.М., его представителя Беспаловой Н.Б., Шаймордановой Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Федоровой Н.В., возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шайморданов Э.М. обратился в районный суд с исковым заявлением к Федорову А.В., администрации Мошковского района Новосибирской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругой приобрел в общую совместную собственность земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2924,0 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, а также находящийся на данном участке жилой дом со строениями. Право собственности на указанные объекты зарегистрировали в установленном законом порядке, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением главы Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ от № утвержден проект границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение об утверждении границ принято администрацией Мошковского района Новосибирской области на основании согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение установленного законом порядка о согласовании границ, без надлежащего извещения истца.

По заказу истца ООО ЮК «<данные изъяты>» были выполнены кадастровые работы по формированию схемы уточнения границ и площади земельного участка, в соответствии с которым часть его участка занята строением ответчика Федорова.

Полагает, что поскольку границы участка Федорова согласованы только одним из собственников смежных знаков, действия администрации <адрес> нарушают его права, так как незаконные действия администрации <адрес> привели к уменьшению его земельного участка, повлекли лишение права собственности на землю. Он не был уведомлен о предстоящем разделе земельного участка и не давал согласия на его совершение, нарушенное право в силу ст. 60 ЗК РФ подлежит восстановлению.

Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об установленных границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, возложить на администрацию Мошковского района Новосибирской области обязанность утвердить проект границ земельного участка с кадастровым номером № на основании схемы уточнения границ и площади ООО ЮК «Геоленд», возложить обязанность на администрацию Мошковского района провести согласование границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с установленным порядком, возложить обязанность на Федорова АВ. и Федорову Н.В. устранить нарушения права путем переноса металлического гаража за пределы его участка.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил требования, просил: признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Федоровой Н.В. Обязать ФБУ «Кадастровая палата» по Новосибирской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО восстановить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости. Обязать Федорову Н.В. устранить нарушения права путем переноса металлического гаража за пределы участка истца.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Шайморданов Э.М., просит решение отменить, принять по делу новое решение, котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции Федоров А.В., представители <адрес>, ФБУ «Кадастровая палата», не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Администрация Сокурского сельсовета <адрес> просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Шайморданов Э.М. и Шайморданова Н.Д приобрели в общую совместную собственность жилой дом и земельный участок площадью 2924,0 кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,14-15).

ДД.ММ.ГГГГ Шайморданову Э.М. выдано повторное свидетельство (л.д. 13) о регистрации права общей совместной собственности на земельный участок площадью 2913 кв.м. с кадастровым номером №.

Постановлением администрации главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены границы земельного участка по адресу: <адрес> площадью 1635 кв.м., данный участок предоставлен в общую долевую собственность за плату Меркель В.Д., Меркель К.В., Меркель А.В., Меркель А.В. (л.д.24).

ООО ЮК «Геоленд» составлена схема уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (л.д.18-19).

Кадастровый план от ДД.ММ.ГГГГ г., представленный истцом в качестве доказательства (л.д.17), по адресу: <адрес>, содержит сведения о площади участка 2913. +/-38 кв.м.

Решением Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-53) истцу отказано в иске к администрации <адрес> в восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Решением Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-48) Шайморданову Э.М. отказано в иске о признании недействительным и отмене постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №438.

Предъявляя иск и настаивая на измененных в ходе судебного разбирательства исковых требованиях, Шайморданов Э.М. указывал на то, что он не был извещен о составлении акта согласования границ смежного земельного участка, и что границы были согласованы только одним из собственников смежных знаков.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Шайморданова Э.М.

При этом, суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств, положенных в обоснование иска.

Дав оценку имеющихся доказательств, представленных сторонами, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ, суд указал на отсутствие оснований для признания незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка, находящегося в собственности Федоровой Н.В., и внесения изменений в государственный кадастр недвижимости о границе и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, а произведенную им оценку доказательств неправильной.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути в целом сводятся к утверждению истца об отсутствии в материалах дела доказательств его извещения о проведении согласования границ смежного участка.

Эти доводы аналогичны доводам, приводимым истцом в ходе судебного разбирательства, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, и направлены на переоценку сделанных им выводов, но не опровергают их.

Как правильно указал суд, при составлении акта согласования границ смежного земельного участка по <адрес>, стороны достигли между собой соглашения положений границ. От имени Шаймордановых, как правообладателей смежного земельного участка по <адрес>, указанный акт подписан Шаймордановой Н.Д., супругой истца. Представленные истцом расписка и акт согласования границ земельного участка содержит подписи, свидетельствующие об извещении истца о согласовании границ земельного участка (л.д.25об., 26).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что указанные обстоятельства уже являлись предметом судебного исследования (решение от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу), им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем повторно данные обстоятельства не оспариваются и вновь не доказываются.

Каких-то иных правовых доводов, помимо направленных на переоценку выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайморданова Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи