Решение по делу № 22-581/2022 от 28.03.2022

Судья ФИО № 22-581/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

осужденного Ермолина С.А. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Блаженовой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ермолина С.А. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Ермолин С.А., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), не судимого,

осужденного 24 февраля 2021 года Октябрьским районным судом Мурманской области по ч. 4 ст. 159 (5 преступлений), ч. 1 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 руб.,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Ермолин С.А. и адвоката Блаженовой И.С., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы и полагавших необходимым отменить состоявшееся судебное решение, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о необходимости отмены судебного постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Ермолин С.А. обратился в Сегежский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 февраля 2021 года более мягким видом наказания - принудительными работами.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ермолин С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Обращает внимание на следующие обстоятельства: вывод суда о том, что в исправительном учреждении он не трудоустроен, является ошибочным, он ежедневно работает без оплаты труда; суд не учел, что выплата штрафа осуществляется из личных средств, которые присылают родственники, а поскольку иных источников дохода не имеется, то и назначенный приговором суда штраф уплачен не полностью; изменение наказания на принудительные работы дало бы возможность официально трудоустроиться и выплатить штраф; отсутствие нарушений и действующих взысканий свидетельствуют о его исправлении и о достижении целей уголовного наказания; возражения потерпевшего ОНВ относительно заявленного осужденным ходатайства являются несостоятельными, поскольку он не может знать о динамике его исправления; назначенное по приговору суда дополнительное наказание в виде штрафа фактически препятствует ему полноценно помогать своему несовершеннолетнему ребенку, возлагает обязанности за совершенные преступления на его семью и лишает его социальных связей и удовлетворения личных потребностей; представленная на него характеристика не является отрицательной; уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, с ним было заключено досудебное соглашение, которое он исполнил в полном объеме; он полностью признал вину. Просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания на принудительные работы и освободить от дополнительного наказания в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор КАВ считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ к числу оснований для отмены или изменения судебного решения в любом случае законом относится и рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника, либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Таким образом, право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса.

В силу ч. 4 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Согласно ст. 52 УПК РФ отказ от защитника допускается только по инициативе обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Исходя из требований ч. 2 ст. 50, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51, ст. 52 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом.

Из представленных материалов следует, что суд рассмотрел ходатайство осужденного Ермолин С.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отсутствие адвоката. При этом осужденный не заявлял отказ от адвоката в письменном виде, а суд не обеспечил участие защитника при рассмотрении ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции права Ермолин С.А. на защиту, которое является существенным, поскольку оно путем лишения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участника уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного судебного решения, и считает необходимым отменить состоявшееся постановление, и согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ передать материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Поскольку постановление отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы Ермолин С.А. по существу принятого решения, так как они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 389.17, ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2022 года в отношении Ермолин С.А. отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Богомолов