Решение по делу № 2а-3802/2018 от 07.05.2018

Дело №2а-3802/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018г.                             г.Раменское    Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Раджабова Ш. Т. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области МОСП по ВАШ о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и его отмене,

у с т а н о в и л:

Раджабов Ш.Т., ссылаясь на п.1 ч.1 ст.31 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратился в суд с административным иском к Управлению ФССП по Московской области МОСП по ВАШ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по Московской области о возбуждении исполнительного производства <номер> от <дата>. в отношении Раджабова Ш.Т., и о его отмене.

В обоснование административного иска указано, что <дата>. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по Московской области возбуждено указанное исполнительное производство на основании постановления по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>., вынесенного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве в отношении Раджабова Ш.Т. Полагает, что данное постановление является незаконным, так как сведений о вручении ему постановления по делу об административном правонарушении не имеется, соответственно, постановление не вступило в законную силу. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствует заявление взыскателя. Информацию о возбужденном исполнительном производстве узнал с официального сайта УФССП РФ по Московской области, копию постановления о возбуждении исполнительного производства получил по почте <дата>г. Ранее с данным административным исковым заявлением обращался в Одинцовский городской суд Московской области, но определением суда от <дата>. административное исковое заявление возращено, в связи с неподсудностью.

В судебное заседание административный истец Раджабов Ш.Т., извещенный <дата>., не явился, а его представитель Павлова М.А. по телефону просила рассмотреть данный административный иск без участия истца и его представителя.

Административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области МОСП по ВАШ УФССП России по Московской области своего представителя для участия в судебном заседании не выделил, поступило письменное мнение, в котором просит отказать в удовлетворении административного иска, так как поступивший на исполнение исполнительный документ содержит дату его вступления в законную силу и соответствует требованиям ст.13 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления по делу административном правонарушении направлялась по месту регистрации должника, при этом, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Раджабова Т.Ш. установлено, что по адресу регистрации в <адрес>, он не проживает, фактически проживает в <адрес>. Раджабовым Т.Ш. пропущен 10-дневый срок на подачу административного иска, заявления о восстановлении срока не подано, доказательств уважительности пропуска срока не представлено. Из искового заявления следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником получена <дата>., однако с административным иском в суд обратился в суд лишь <дата>., а в подтверждение своих доводов об обращении с данным иском вначале в Одинцовский городской суд Московской области и о возврате его заявления в связи с неподсудностью, доказательств суду не представил.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

    Исходя из положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого постановления - на СПИ.

В силу ст.2 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов сводного исполнительного производства <номер> постановлением СПИ МОСП по ВАШ по Московской области. возбуждено исполнительное производство <номер> от <дата>. на основании постановления по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> вынесенного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве в отношении Раджабова Ш.Т., о взыскании административного штрафа за нарушение ПДД РФ в сумме 1000 руб.

Однако, постановлением СПИ от <дата>. исполнительное производство окончено по тем основаниям, что истек 2-летний срок давности его исполнения.

При таких обстоятельствах, в настоящее время отсутствует предмет спора.

Таким образом, поступившее на исполнение к СПИ МОСП по ВАШ по Московской области постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>., соответствовало требованиям ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей требования, предъявляемые к исполнительным документам. Однако, в процессе исполнения, истек срок давности его исполнения.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о несвоевременном получении постановления о привлечении его к административной ответственности, не являются основанием для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, так как в обязанности СПИ не входит проверка обоснованности указания даты вступления в законную силу исполнительного документа.

Доводы административного истца о возбуждении исполнительного производства в отсутствии заявления взыскателя являются не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а в соответствии с ч.5 ст.30 ФЗ СПИ возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно с пп.6 п.1 ст.12 указанного ФЗ акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.

К таким актам относятся постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Неполучение постановлений о привлечении к административной ответственности Раджабовым Ш.Т. не может служить для СПИ препятствием для возбуждения исполнительного производства.

При возбуждении указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем было учтено, что исполнительный документ соответствует установленным требованиям, срок предъявления его к исполнению не истек, каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по данному делу не имелось.

Кроме того, в силу требований ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные законоположения содержатся в ч.ч.3,5,8 ст.219 КАС РФ, в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из содержания административного иска следует, что информацию о возбуждении исполнительного производства Раджабов Ш.Т. узнал с официального сайта УФССП РФ по Московской области, копию оспариваемого постановления получил <дата>г. Однако, с административным иском об обжаловании постановления СПИ Раджабов Ш.Т. обратился лишь <дата>., ссылаясь на то, что ранее с данным административным иском он обращался в Одинцовский городской суд Московской области, определением которого от <дата>г. административное исковое заявление возвращено, в связи с тем, что данное дело подсудно Раменскому городскому суду Московской области.

При этом, в нарушение требований ст.62 КАС РФ, истцом не представлен документ, на который он ссылается в качестве доказательства обращения с нарушением правил подсудности.

Течение сроков на обращение в суд прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, а также других предусмотренных КАС РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. В случае, если Раджабову Ш.Т. определением Одинцовского районного суда Московской области от <дата>. административное исковое заявление было возращено в связи с несоблюдением правил о подсудности, со <дата>. до предъявления <дата>. административного иска в Раменский городской суд Московской области также истек десятидневный срок. Нарушение процессуального срока для обжалования постановления СПИ, в силу ст.219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст.175-177 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска Раджабова Ш.Т о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по Московской области о возбуждении исполнительного производства <номер> от <дата>. и в его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

     Мотивированное решение составлено 25.05.2018г.