Решение по делу № 2-1906/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-1906/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2018 года                                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                       Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                                           Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) к Писман Ирине Анатольевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) обратилось в суд с иском к Писман Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.10.2017 в размере 34765119 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет. В обеспечение исполнения обязательств по кредитного договору заключен договор залога квартиры и земельного участка.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

19.08.2015 года между АКБ «ИНВЕСТТОГРБАНК» (ПАО) и Писман Ириной Анатольевной заключен кредитный договор № 15/кмф-47/21, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 30 590 000 руб., сроком по 31.08.2042. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 13% годовых.

В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора целью кредитования является приобретение земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС (708), общей площадью 267 кв.м., и расположенной на земельном участке квартиры по адресу: АДРЕС, общей площадью 334 кв. м.

В соответствии с п.2.1 Кредитного договора денежные средства предоставляются Заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на банковский счет Заемщика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п.2 ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняются.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору №15/кмф-47/21 от 19.08.2015 по состоянию на 25.10.2017 в размере 34765119 рублей, в том числе:

-    сумма просроченного основного долга: 30338880,07 рублей;

-    сумма просроченных процентов за пользование кредитом: 3891256,3 рублей;

-    сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов: 534892,63 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Как следует из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки.

Судом установлено, что начисленная по состоянию на 25.10.2017 года неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу и ее несоразмерности и необходимости снижения до 100000 руб.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Указанный пункт Пленума не может быть истолкован ограничительно и по аналогии должен распространяться при рассмотрении требований кредитора о взыскании процентов за пользование кредитным средствами, в случаях, когда такие проценты подлежат зачислению и уплате по дату фактического возврата суммы кредита.

При указанных обстоятельствах, требование банка к Писман Ирины Анатольевны о взыскании суммы процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 26.10.2017 до даты полного погашения суммы основного долга по кредитному договору № 12/ики-704/21 от 26.07.2012 являются обоснованными.

Определяя размер неустойки, подлежащей установлению для исчисления процентов до момента фактического исполнения судебного акта, суд считает, что установленный договором размер 0,1% в день является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер процентов с 0,1 до 0,02% в день от размера задолженности.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил следующее.

Обязательства Заемщика обеспечиваются залогом следующего недвижимого имущества:

-    земельного участка для дачного строительства, находящегося по адресу: АДРЕС(708), общей площадью 267 кв. м, и расположенной на земельном участке квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, общей площадью 334 кв. м., возникшим в силу закона на основании ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 222 ГК РФ (п.1) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.2 указанной статьи ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из представленного технического паспорта судом установлено, что спорная квартира расположена в жилом доме блокированной застройки и состоящего из блок-секций 4 этажного (с учетом цокольного этажа) здания с отдельным входом в каждую секцию (квартиру).

Указанный дом расположен в том числе на земельном участке с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства.

Статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что дачным земельным участком является - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно положениями ч.3 ст.48, ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. К жилым домам блокированной застройки относятся дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона на земельном участке, предназначенном для дачного строительства, может быть возведен жилой дом (индивидуально-определенное здание), с количеством этажей не более трех.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что расположенное на участке здание не отвечает критериям индивидуально-определенного жилого дома, с количеством этажей не более трех.

Таким образом, объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № является объектом самовольной постройки.

Учитывая, что самовольная постройка не может быть предметом договора залога, то оснований для обращения взыскания на квартиру не имеется. При этом, наличие за истцом зарегистрированного права собственности, с учетом положений ст.222 ГК РФ, не является препятствием для квалификации спорного квартиры в качестве самовольной постройки.

Оснований для обращения взыскания на земельный участок также не имеется, поскольку в настоящее время на нем расположена самовольная постройка.

После освобождения земельного участка от самовольно возведенных строений, истец не лишен права требовать обращения взыскания земельный участок.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины на сумму 60000 руб., за требование имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) к Писман Ирине Анатольевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Писман Ирины Анатольевны в пользу АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) задолженность по кредитному договору №15/кмф-47/21 от 19.08.2015 по состоянию на 25.10.2017 в размере 34330136 рублей 30 копеек, в том числе:

-    сумма просроченного основного долга: 30338880,07 рублей;

-    сумма просроченных процентов за пользование кредитом: 3891256,3 рублей;

-    сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов: 100000 рублей.

Взыскать с Писман Ирины Анатольевны в пользу АКБ «ИНВЕСТТОГРБАНК» (ПАО) сумму процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 26.10.2017 до даты полного погашения суммы основного долга по кредитному договору № 12/ики-704/21 от 26.07.2012.

Взыскать с Писман Ирины Анатольевны в пользу АКБ «ИНВЕСТТОГРБАНК» (ПАО) сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 0,02% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 26.10.2017 до даты полного погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору № 12/ики-704/21 от 26.07.2012.

Взыскать с Писман Ирины Анатольевны в пользу АКБ «ИНВЕСТТОГРБАНК» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В части требований об обращения взыскания на предмет залога отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             К.А. Москвин