Решение по делу № 2-1780/2021 от 23.03.2021

Дело №2-1780/2021

64RS0046-01-2021-003782-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2021 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Низова И.В., при секретаре судебного заседания Горшковой А.А.,

с участием истца Потапова К.В.,

представителя ответчика Железнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапов К.В. к техов А.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Потапов К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Техову А.А. о признании договора купли-продажи недвижимости от 12.09.2019г. недействительным, мотивируя свои требования тем, что между Потапов К.В. (Продавец) и Техов А.А. (Покупатель) был подписан договор купли-продажи недвижимости от 12.09.2019г., изготовленный последним. Согласно тексту договора, Продавец передал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 13 684 кв.м., находящийся по адресу: г. Саратов, п. Елшанка, кадастровый номер 64:48:040111:290. Как следует из текста договора, якобы стороны пришли к соглашению о цене недвижимости в сумме 5000000 руб., которые истцу были переданы полностью до подписания договора. Вместе с тем, какие-либо денежные средства до подписания договора не передавались. В 2016г. и в 2017г. истец перенес 2 инсульта и с 2016г. является инвалидом 2 группы, о чем ответчику было известно. В связи с болезнью у истца заторможенная моторика мозговой деятельности, то есть он не может оперативно освоить что-либо. Перед якобы совершенно сделкой, ответчик оговаривал совершенно иные условия, не предусмотренные в договоре. Истец не мог воспринимать написанное в тексте договора, поскольку 2 страницы для него слишком большой объем информации с учетом имеющегося заболевания. Перед подписанием договора, ответчик предоставлял истцу расписку о получении денег в размере 5 000 000 рублей, однако Потапов К.В. понял суть расписки и отказался от ее подписания. После чего Ответчик удалился и принес договор, уверяя истца, о том, что договор не имеет содержания о расписке получения истцом денег. Подписывая договор, истец рассчитывал на иные условия договора. Однако, в п. 3 имеется запись, якобы Продавец - Потапов К.В. получил оплату от Покупателя Техова А.А. до подписания договора. Истец полагает, что ответчик, воспользовавшись болезнью истца, ввел в заблуждение его и подготовил для подписания последним договор, искажающий реальную действительность происходящего, поскольку денег каких-либо не передавалось, да и сумма по договору с истцом не обсуждалась. В связи с чем истец просит суд признать договор купли-продажи недвижимости, заключенный между истцом и ответчиком от 12.09.2019 г. - земельного участка площадью 13 684 кв.м., расположенного по адресу: город Саратов, поселок Елшанка, кадастровый номер 64:48:040111:290 недействительным и применить последствия недействительности сделки; восстановить в ЕРГП запись о регистрации права собственности истца на земельный участок, площадью 13 684 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, п. Елшанка, кадастровый номер 64:48:040111:290; взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на юридические услуги; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ИстецПотапов К.В. в судебном заседанииисковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Техов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование своих возражений, что Потапов К.В. не имеет заболевания, препятствующего понимать суть и значения своих действий, в частности при заключении спорной сделки. Также пояснил, что имеется договор, зарегистрированный в установленном законом порядке, который содержит условие о полной оплате отчуждаемой недвижимости и есть договор, в котором истец собственноручно написал, что денежную сумму в размере 5 000 000 рублей получил полностью. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, так как спорная сделка была совершена 12.09.2019г., основания, заложенные истцом в обоснование искового заявления, направлены на признание договора недействительным в силу оспоримости. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Оспариваемы истцом договор был заключен сторонами 12.09.2019г. Следовательно, срок исковой давности не может превышать 12.09.2020г. Однако, истец обратился в суд с исковым заявлением только лишь 23.04.2021г., то есть уже после окончания срока исковой давности. На основании чего представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно диспозиции ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 421 ГК РФ регламентировано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Статьей 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Судом установлено, что 12 сентября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому истец продал и передал принадлежащий ему на праве собственности, а ответчик купил и принял в собственность земельный участок площадью 13684 кв.м, находящийся по адресу: Саратовская область, город Саратов, поселок Елшанка, кадастровый номер 64:48:040111:290. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 13684 кв.м., разрешенное использования: животноводство (животноводческие комплексы, ветеринарные, сельскохозяйственные станции), для сельскохозяйственного использования, принадлежит истцу (на момент заключения сделки) на праве собственности, зарегистрированный Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 17.03.2017 года сделана запись регистрации № 64:48:040111:290-64/001/2017-1.

Согласно п. 3 вышеуказанного договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме 5000000 руб., которые истец получил от ответчика полностью до подписания договора и претензий не имеет.

В соответствии с п. 5 договора стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, заключают настоящий договор не под влиянием обмана, насилия или угрозы, не вследствие невыгодных для себя условий и настоящий договор не является для них кабальной сделкой.

Договор купли-продажи недвижимости от 12.09.2019г. зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем сделана запись №64:48:040111:290-64/00602019-13 от 20.09.2019г.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец ссылается на обстоятельство того, что сделка была совершена под влиянием заблуждения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Довод истца о совершении спорной сделки под влиянием заблуждения не подтверждается материалами дела.

Кроме того, данный довод опровергается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания.

Так, свидетель Яковенко С. пояснил, что спорный земельный участок использовался истцом как парковка для грузовых автомобилей, как своих, так и чужих, которые платили за места на парковке. Яковенко был как раз одним из тех, кто оставлял свой автомобиль на спорном земельном участке. На парковке была охрана, управляющий, которые следили за автомобилями и собирали оплату. Примерно в августе-сентябре 2019 года Потапов К.В. предупредил всех водителей грузовых автомобилей, которые пользовались его парковкой, что в ближайшее время он участок продает, так как ему нужны деньги на новую технику, поэтому собственник участка будет новый и парковки больше не будет. Как пояснил Потапов К.В. покупатель уже нашелся, сделка находится на стадии оформления. Потапов К.В. не скрывал, что продает участок за 5000000 руб.

Свидетель Гусев С. пояснил, что он являлся управляющим на спорном земельном участке, который использовался как парковка для грузовых автомобилей. На имя Гусева истцом была выдана нотариальная доверенность на представление интересов Потапова К.В. в различных органах. Гусев, как управляющий, следил за охраной, собирал денежные средства с водителей за парковку, следил за приезжающими и уезжающими на автомобилями истца. Свидетель пояснил, что истец примерно в августе-сентябре 2019 года сообщил ему о том, что земельный участок он продает за 5000000 руб., которые потратит на новую технику. Также пояснил, что покупатель уже есть и сделка находится на стадии оформления, в связи с чем ему больше не нужен управляющий в лице Гусева. Свидетель также встречал Потапова К.В. уже после совершения сделки и со слов последнего сделка состоялась, все прошло успешно, деньги он получил и практически сразу приобрел новый грузовик.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, так как свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод истца о том, что он не понимал суть и значения своих действий также не находит отражения в материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

То есть, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом сделано не было.

Истец в судебном заседании просил назначить по делу судебную психолого-психиатрическую экспертизу, с целью определения состояния здоровья истца, а также с целью определить мог ли истец на момент совершения спорной сделки понимать суть и содержание договора купли-продажи. Выбор экспертного учреждения оставили на усмотрение суда.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов требующих специальных познаний в различных областях науки и техники, суд назначает по делу экспертизу.

Согласно проведенному экспертному исследованию в представленной медицинской документации за период 2016 - 2019 гг. содержатся данные о выраженных, стойких неврологических нарушениях вследствие перенесенных инфарктов головного мозга у Потапова К.В. (гемиплегия, остаточные явления перенесенной моторной афазии и др ). В то же время, какие — либо нарушения психических функций, кроме лабильности эмоциональной сферы, - не описаны. Согласно результатам экспериментально-психологического исследования в ГУЗ «СГПНД», от 10.07.2019 г., у Потапова К.В. было установлено умеренное снижение интеллектуальной продуктивности по органическому типу; уровень интеллекта характеризуется как слабый, ниже среднего; выявлено легкое снижение объема активного внимания, умеренное снижение объема кратковременного запоминания, умеренное снижение объема долговременной памяти, выраженное самостоятельности снижение объема опосредованного смыслового запоминания; характерные черты личности: скептичность, потребность в отстаивании собственных установок, упорство, противодействие обстоятельствам, которое носит защитный характер, ориентировка на собственное мнение, потребность в покое, протест в отношении запретов и ограничений, потребность распоряжаться своей судьбой, потребность в самостоятельности, социальная адаптация нарушена. Как следует из материалов дела, медицинских документов и данных научной литературы, проявления хронической ишемии головного мозга (дисциркуляторной энцефалопатии) смешанного генеза 2 стадии, последствия перенесенных инфарктов головного мозга в бассейне правой средней мозговой артерии (2016 г., 2017 г.), у Потапова К.В., - могли повлиять на его психологическое состояние в юридически значимый период, в период составления договора купли продажи (сентябрь 2019 года), с учетом умеренно выраженных нарушений ннтеллектуально-мнестических функций.

Также, согласно выводам проведенного экспертного исследования, из материалов дела, медицинских документов и данных научной литературы, проявление хронической ишемии головного мозга (дисциркуляторной энцефалопатии) смешанного генеза 2 стадии, последствия перенесенных инфарктов головного мозга в бассейне правой средней мозговой артерии (2016г., 2017г.) – не исключают понимания истцом значения своих действий и руководства ими при заключении договора купли-продажи недвижимости от 12.09.2019г., понимания сути и содержания данного договора, исходя из текста документа объемом 2 страницы.

Суд учитывает, что в состав экспертной комиссии вошли высококвалифицированные специалисты, имеющие значительный опыт работы по специальности, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд признает надлежащим доказательством заключение судебной экспертизы, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании договора купли-продажи недвижимости от 12.09.2019г. недействительными, применении последствий недействительности сделки, восстановлении право собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что объективных доказательств, подтверждающих нахождение истца Потапова К.В. в момент заключения договора купли-продажи в состоянии, когда он не был способен в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд учитывает выводы судебной экспертизы, свидетельские показания, пояснения сторон, и приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих, что Потапов К.В. на момент заключения договора купли-продажи недвижимости от 12 сентября 2019 года не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, суду не представлено.

Доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения также истцом представлено не было.

Истцом помимо всего прочего было заявлено об оспаривании подписи в спорном договоре, но от назначения судебной экспертизы по проверке подлинности подписи Потапова К.В. в спорном договоре истец отказался, о чем написал ходатайство, которое имеется в материалах дела.

По мнению суда, оспариваемый договор купли-продажи соответствовал волеизъявлению истца, что подтверждается материалами дела.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, что при заключении спорного договора Потапов К.В. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, совершал сделку под влиянием заблуждения. Таких данных истцом не представлено и судом не установлено.

Результаты проведенной экспертной оценки являются допустимым, достоверным и достаточным доказательством по настоящему делу, выводы комиссии экспертов сомнений у суда не вызывают, а само по себе наличие у истца Потапова К.В. ряда заболеваний не является основанием, подтверждающим невозможность истца осознавать характер своих действий и руководить ими в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи. Обоснованных возражений по выводам экспертизы, дополнительных материалов, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, истцом не представлено, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

При этом, суд учитывает, что бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 177 и 178 ГК РФ, законом возложено на истца, заявляющего требование о признании сделок недействительными по указанным основаниям, однако таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Оценив представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что основания для признания договора купли-продажи недействительным, на которые истец указал в иске и в ходе судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Наличие у Потапова К.В. на момент заключения сделки купли-продажи ряда заболеванийне может являться самостоятельным и безусловным основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку не получено данных о том, что это препятствовало ему реализовывать права и создавать для себя гражданские обязанности, осознавая их значение и предполагаемые последствия.

Как усматривается из медицинской документации, Потапов К.В. имел ряд различных заболеваний, но сведений о его обращении за психиатрической помощью либо об обращении близких родственников, не имеется и таковых истцом не представлено.

Исследованные судом показания допрошенных свидетелей также свидетельствуют о том, что истец при совершении спорной сделки действовал без влияния заблуждения и что у истца отсутствовали какие-либо изменения психического состояния, которые бы исключали возможность осознания им своих действий при заключении оспариваемого договора купли-продажи.

Сведений, объективно свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки истец не был способен понимать значение своих действий либо руководить ими в силу имеющегося у негозаболевания, суду представлено не было.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют сведения о психологическом воздействии на Потапова К.В. или о введении стороны истца под влияние заблуждения в момент заключения договора купли-продажи.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения истца, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладает.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи недвижимости был заключен под влиянием ответчика, суд признает необоснованными, поскольку стороной истца не представлено никаких доказательств того, что Потапов К.В. в момент заключения договора действовал под чьим-либо влиянием, указанный довод опровергается текстом договора, показаниями свидетелей.

Суд, оценив показания свидетелей, заключение комиссии экспертов, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что оспариваемый договор купли-продажи заключен с пороком воли и с грубыми нарушениями законодательства, а также, что Потапов К.В. в период заключения оспариваемого договора не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

Наличие у истца каких-то заболеваний не свидетельствует о том, что он в момент подписания договора был не способен понимать значение своих действий по заключению именно договора купли-продажи недвижимости.

Суд учитывает, что договор купли-продажи недвижимости Потапов К.В. подписал собственноручно, он был зарегистрирован в установленном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания для признания договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки не имеется.

Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что Потапов К.В. на момент заключения договора не обладал дееспособностью в полном объеме и не мог отдавать отчет своим действиям, руководить ими.

Объективных доказательств, подтверждающих нахождение Потапова К.В. на момент заключения договора купли-продажи недвижимости от 12 сентября 2019 года в состоянии, когда он не был способен в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, находился под влиянием заблуждения, не представлено.

Кроме того, согласно диспозиции п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый истцом договор был заключен сторонами 12.09.2019г. Следовательно, срок исковой давности не может превышать 12.09.2020г.

Однако, истец обратился в суд с исковым заявлением только лишь 23.04.2021г., то есть уже после окончания срока исковой давности.

Таким образом, истцом был пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Потапова К.В. о признании договора купли-продажи недвижимости от 12 сентября 2019 года, заключенного между Потаповым К.В. и Теховым А.А. недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Потапов К.В. к Техов А.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 12 сентября 2019 года, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной судв течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение суда составлено 27 августа 2021 года.

Судья