Решение по делу № 2-1502/2024 от 22.01.2024

50RS0010-01-2024-000356-95

Дело № 2-1502/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                05 апреля 2024 года           г.о. Балашиха

      Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Абгарян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросян Розалии Львовны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петросян Р.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 13 сентября 2018 года между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» был заключен договор № участия в долевом строительстве.

16 сентября 2020 года между ООО Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» и ООО «Абсолют Недвижимость» было заключено соглашение № уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № от 13 сентября 2018 года.

10 февраля 2021 года между ООО «Абсолют Недвижимость» и Петросян Р.Л. было заключено соглашение № № об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от 13 сентября 2018 года, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает в собственность и обязуется оплатить в размере и на условиях соглашения право требования, принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 13 сентября 2018 года. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная в жилом доме, корпус 16, находящаяся по строительному адресу: <адрес>, условный №, общая площадь – 39,7 кв.м, этаж 11, секция 3. Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено истцом своевременно и в полном объеме.

15 сентября 2021 года ответчик передал, а истец приняла квартиру по акту приема-передачи. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет. В ходе эксплуатации квартиры истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. Она обратилась в экспертную организацию для проведения независимой строительно-технической экспертизы квартиры, с целью подтверждения наличия выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» составлено заключение №, в котором зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП, СП, ГОСТ. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 917500 рублей. 22 ноября 2023 года истец направила претензию ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры. Ответа на претензию не последовало.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Петросян Розалии Львовны расходы на устранение недостатков квартиры в размере 414792,95 рублей; неустойку за нарушение срока оплаты расходов на устранение недостатков квартиры с 24 декабря 2023 года по 23 марта 2024 года в размере 373313,60 рублей; неустойку за нарушение срока оплаты расходов на устранение недостатков квартиры с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию; стоимость экспертных услуг в размере 100000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

Истец Петросян Р.Л., представитель истца Булак М.Е. в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, одновременно пояснив, что на удовлетворении уточненных исковых требований настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещен. Представил возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку денежные средства в счет расходов на устранение недостатков квартиры перечислены истцу в размере 414792 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29 марта 2024 года. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Представители третьих лиц ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент», ООО «Абсолют Недвижимость» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном Законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из анализа указанных норм следует, что качество товара должно соответствовать договоренности, достигнутой сторонами и зафиксированной в договоре, а если качество товара при заключении договора сторонами не согласовывалось, товар должен соответствовать обязательным требованиям.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 13 сентября 2018 года между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» был заключен договор № участия в долевом строительстве.

16 сентября 2020 года между ООО Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» и ООО «Абсолют Недвижимость» было заключено соглашение № об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № от 13 сентября 2018 года.

10 февраля 2021 года между ООО «Абсолют Недвижимость» и Петросян Р.Л. было заключено соглашение № об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от 13 сентября 2018 года, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает в собственность и обязуется оплатить в размере и на условиях соглашения право требования, принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 13 сентября 2018 года.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная в жилом доме, корпус 16, находящаяся по строительному адресу: <адрес>, условный №, общая площадь – 39,7 кв.м, этаж 11, секция 3.

Истец исполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

Объект долевого строительства – <адрес> по адресу: <адрес> передан Петросян Р.Л. 15 сентября 2021 года, что подтверждается актом приема-передачи.

Как ранее пояснил представитель истца, за время эксплуатации квартиры истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истец обратилась в ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз». Согласно заключению №, в квартире зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям СНиП, СП, ГОСТ. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 917500 рублей.

22 ноября 2023 года истец в адрес ответчика направила претензию о выплате денежных средств. Претензия оставлена без ответа.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 09 февраля 2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению эксперта №, экспертами даны ответы на поставленные вопросы: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и выполненные в ней отделочные работы, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 13 сентября 2018 года №, строительным и техническим нормам и правилам.

Причиной возникновения недостатков (дефектов) является нарушение застройщиком технологии строительно-монтажных и отделочных работ, а именно нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», ГОСТ 32304-2013 «Ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства. Технические условия», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

Недостатки (дефекты), обнаруженные при проведении экспертизы в виде сколов на радиаторе отопления в помещении №, в виде замятия ревизионного люка в помещении №, в гиде зазоров между плашками ламината 0,4 мм в помещении №, а также в виде замятия дверной коробки, царапин на дверном полотне, сколов на дверной коробке входного дверного блока в помещении №, являются явными.

Явные недостатки (дефекты) заметны лицам, не обладающим специальными знаниями, и обнаруживаются при приемке квартиры, фиксируются в акте при предварительной приемке квартиры или ином документе и подписываются двумя сторонами для дальнейшего их устранения силами застройщика.

В предоставленных материалах отсутствует информация об обнаружении данных явных недостатков (дефектов), при проведении приемки квартиры.

Экспертами исследована причина возникновения недостатков (дефектов). Однозначно определить причину возникновения явных недостатков (дефектов) не предоставляется возможным, так как данные недостатки (дефекты) могли возникнуть как при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, так и в процессе ненадлежащей эксплуатации жилого помещения после приемки квартиры.

Стоимость строительных работ и материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов), безусловно возникших в результате нарушения обязательных к применению строительных норм и правил при проведении строительно-монтажных и отделочных работ, условий договора участия в долевом строительстве, определена в локальном сметном расчете № (Приложение 4.3) и составляет 414792,95 рублей.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последнего возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «Первый экспертный центр», поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств в опровержение факта наличия указанных недостатков в квартире и того факта, что строительные недостатки в переданной истцу квартире возникли в период ее эксплуатации, не представил.

Согласно ч.ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, требования Петросян Р.Л. о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 414792,95 рублей являются обоснованными.

ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» произвело выплату стоимости устранения недостатков квартиры истцу Петросян Р.Л. в размере 414792 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29 марта 2024 года.

Денежные средства в размере 414792 рублей поступили на расчетный счет истца 29 марта 2024 года, что подтверждается материалами дела и стороной истца не оспаривалось.

Поскольку добровольная выплата стоимости устранения недостатков квартиры застройщиком произведена не в полном размере, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истца расходов на устранение недостатков квартиры в размере 0,95 рублей, исходя из следующего расчета: 414792,95 – 414792 = 0,95.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и не оспорено обществом, что застройщиком допущено нарушение условий договора в части невыполнения требований истца. При этом указанный договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий.

Судом также установлено, что 22 ноября 2023 года истец в адрес ответчика направила претензию о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Данная претензия получена адресатом 14 декабря 2023 года и оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, с него подлежит взысканию неустойка.

Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (опубликовано 22 марта 2024 года) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию за период с 25 декабря 2023 года (по истечении десяти дней после получения претензии) по 21 марта 2024 года (до наступления моратория) (88 дней). Расчет неустойки выглядит следующим образом: 414792,95 х 1% х 88 = 365017,84 рублей.

Однако, с учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 365017,84 рублей за 88 дней является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 50000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки за иной период у суда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты расходов на устранение недостатков квартиры по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы расходов на устранение недостатков квартиры.

С учетом Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326, суд не находит оснований для взыскания неустойки с даты вынесения решения суда, а также с 01 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства, поскольку на начисление неустойки установлен мораторий с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года включительно.

При этом суд полагает необходимым разъяснить сторонам, что истец не лишен возможности заявить требования о взыскании указанной неустойки за период с момента окончания действия моратория, установленного Правительством РФ в Постановлении N 326, по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, если такое исполнение обязательства выйдет за сроки действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326.

Кроме этого, взыскивая неустойку на будущий период, суд может нарушить право ответчика на снижение размера неустойки, в случае ее несоразмерности. В настоящее время у суда отсутствует возможность точно определить момент выплаты стоимости устранения недостатков квартиры, поскольку это зависит от воли сторон, в связи с чем, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее, поскольку это не лишает истца возможности в будущем выйти к ответчику с требованием о взыскании неустойки за другой период.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 0,95 рублей, неустойки в размере 50000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей (55000,95 / 2 = 27500,48 рублей).

От применения штрафных санкций за нарушение обязательств, возникших после вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 года, застройщик освобожден.

Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 29 марта 2022 года, соответственно, с указанной даты вступило в силу.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07 июня 2021 года № 46-КГ21-15-К6).

Истец направила ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» претензию о выплате расходов на устранение недостатков квартиры 22 ноября 2023 года, претензия получена адресатом 14 декабря 2023 года, в связи с чем, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек после моратория. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца), снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ), до суммы 10000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понесла расходы в размере 100000 рублей на оплату услуг эксперта, что подтверждается договором на осуществление исследования качества квартиры от 28 октября 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20 ноября 2023 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы требовались истцу для подтверждения недостатков (дефектов) квартиры, были понесены истцом для определения цены иска, таким образом, явились вынужденными расходами для истца.

Для представления интересов в суде истец понесла расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя, в размере 2000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителю для участия в конкретном деле, в связи с чем, в соответствии с действующей позицией Верховного Суда РФ, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1900 рублей на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (сумма, заявленная истцом).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Петросян Розалии Львовны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», ОГРН 1135017002900, ИНН 5017098674 в пользу Петросян Розалии Львовны, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> ССР, паспорт № выдан МРО УФМС России по Владимирской области в г. Коврове 18 июля 2012 года расходы на устранение недостатков квартиры в размере 0,95 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты расходов на устранение недостатков квартиры с 25 декабря 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 100000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, всего 166900 (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей 95 копеек.

Иск Петросян Розалии Львовны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, взыскании неустойки за иной период – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

                        Судья                                                   Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 12 апреля 2024 года