Решение по делу № 33-15922/2024 от 12.09.2024

Судья Шегидевич Е.Ю. 61RS0024-01-2024-001673-74

    дело № 33-15922/2024

    № 2-1865/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Головнева И.В. Боровлевой О.Ю.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревенко Виталия Вениаминовича к Администрации Ольгинского сельского поселения Аксайского района, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «БизнесЭйр», Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области о снятии с учета в качестве бесхозяйного объекта недвижимости, исключении из реестра объекта, имеющего признаки бесхозяйного имущества, по апелляционной жалобе ООО «БизнесЭйр» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Ревенко В.В. обратился в суд с иском к Администрации Ольгинского сельского поселения Аксайского района о снятии с учета в качестве бесхозяйного объекта недвижимости, исключении из реестра объекта, имеющего признаки бесхозяйного имущества.

В обоснование указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанный земельный участок используется истцом в целях проживания и личного отдыха. Сопредельным к принадлежащему истцу земельному участку является земельный участок, расположенный в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, государственная собственность на который не разграничена.

В целях защиты принадлежащего истцу земельного участка от обрушения (сползания грунта) в русло реки Дон была разработана программа производства работ осуществления хозяйственной деятельности по объекту «Берегоукрепление и установка понтонного моста в водоохранной зоне реки Дон. Заключением Азово-Черноморского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству указанная программа была согласована.

Истцом начато осуществление монтажа береговой упора (подпорной стены). Указанное сооружение не является объектом капитального строительства и может быть перемещено. 26.01.2024 указанное было поставлено на государственный кадастровый учет в качестве гидротехнического и принято на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости.

Истцу стало известно, что администрацией Ольгинского сельского поселения в газете «Победа» была размещена публикация, согласно которой лица, считающие себя собственниками должны обратиться в администрацию с заявлением и документами подтверждающие право собственности на объект. 29.03.2024 истцом подано заявление в администрацию Ольгинского сельского поселения с приложением доказательств о создании данного объекта, однако ответ на данное заявление не поступил, объект не снят с учета в качестве бесхозяйного.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд снять с учета в качестве бесхозяйного и снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости - гидротехническое сооружение, наименование берегоукрепительное сооружение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью застройки 600 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Исключить из реестра Администрации Ольгинского сельского поселения объектов имеющих признаки бесхозяйного имущества гидротехническое сооружение, наименование берегоукрепительное сооружение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью застройки 600 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 17 июня 2024 года исковые требования Ревенко В.В. удовлетворены.

С указанным решением не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле ООО «БизнесЭйр», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Бизнес Эйр», Ростовского межрайонного природоохранного прокурора, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области. Принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не были учтены вынесенные ранее судебные акты, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает неправомерным отклонение судом его ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, которое было направлено в суд посредством системы ГАС правосудие 28.05.2024, зарегистрировано за номером 61RS0024-224-24-0000334, и в эту же дату передано судье на рассмотрение. Кроме того, заявителем была обеспечена явка уполномоченных представителей, однако в возможности представителю дать пояснения относительно ходатайства, судом было отказано.

Апеллянт обращает внимание, что по общему правилу вступление в дело третьих лиц, либо отказ в этом, суд должен оформлять отдельным судебным актом, чего сделано не было. Кроме того, мотивов отклонения ходатайства в настоящем деле суд не привел ни в одном судебном акте.

Между тем, в ходатайстве ООО «БизнесЭйр» указывало, что является водопользователем акватории, примыкающей к береговой линии, граничащей с земельным участком, на котором истцом незаконно размещены гидротехнические сооружения, являющиеся предметом спора. Сохранение сооружений истца может негативно повлиять на права и интересы ООО «БизнесЭйр» как водопользователя акватории. В доказательство наличия права пользования акваторией ООО «БизнесЭйр» был представлен договор водопользования от 21.05.2014, заключенный с Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии правового интереса ООО «Бизнес Эйр» в настоящем споре, поскольку договором водопользования на указанное лицо возложены обязанности по осуществлению контроля за соблюдением экологического состояния водоохранной зоны. Настаивает, что возведенные истцом гидротехнические сооружения могут оказать негативное воздействие на экобаланс водной акватории, что влечет ущемление прав заявителя в объеме и порядке, установленном договором водопользования от 21.05.2014.

Апеллянт дополнительно обращает внимание, что судом не рассмотрено устное ходатайство ответчика, заявленное в судебном заседании 28.05.2024 о привлечении Ростовского межрайонного природоохранного прокурора, участие которого, с учетом рассмотренных ранее Аксайским районным судом Ростовской области споров №2-725/2024 (которым спорное сооружение поставлено на учет в качестве бесхозяйного) и №2-446/2024 (которым Ревенко В.В. запрещено осуществлять хранение и стоянку судов на земельном участке).

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из представленного в материалы дела договора водопользования от 21.05.2014, заключенного между ООО «БизнесЭйр» и Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области следует, что на указанное лицо возложены обязанности по осуществлению контроля за соблюдением экологического состояния водоохранной зоны.

В этой связи, поскольку возведенные истцом гидротехнические сооружения могут оказать негативное воздействие на экобаланс водной акватории, судебная коллегия полагает обоснованными доводы ООО «БизнесЭйр» о том, что разрешение спора может затронуть права и интересы апеллянта. Однако сведений о том, что ООО «БизнесЭйр» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, материалы дела не содержат.

Кроме того,     судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ООО «БизнесЭйр» о том, что органом, уполномоченным на выдачу разрешительных документов на возведение сооружений на территории водоохранной зоны является Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, в связи с чем указанное лицо также подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями п.4 ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ, принимая во внимание, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности лица, которое не было привлечено к участию в деле, определением от 1 октября 2024 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в качестве соответчика к участию в деле привлечена Большенко И.Н.

При новом рассмотрении дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Ревенко В.В. – Логвинову М.С., ООО «БизнесЭйр» - Завьялову Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу пункта 3 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Минэкономразвития от 10.12.2015 N 931 на учет принимаются здания, сооружения, помещения, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности, на которые собственники отказались.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Порядка, объект недвижимого имущества снимается с учета в качестве бесхозяйного в случае: государственной регистрации права собственности на данный объект в соответствии с порядком, установленным Законом; принятия вновь этого объекта ранее отказавшимся от права собственности собственником (собственниками) во владение, пользование и распоряжение.

В силу п. 15 Порядка, независимо от даты принятия на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного собственник этого имущества, от прав на которое он ранее отказался, но право собственности которого не прекращено на законных основаниях, может обратиться в орган регистрации прав с заявлением о принятии вновь этого имущества во владение, пользование и распоряжение (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае объект недвижимого имущества снимается с учета в качестве бесхозяйного с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о снятии его с учета.

Как следует из материалов гражданского дела, Ревенко В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 18500 кв. м, категории земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование - под существующей базой отдыха «Мечта», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Соседним к участку истца является земельный участок, расположенный в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, государственная собственность на который не разграничена.

В целях защиты принадлежащего истцу праву собственности земельного участка от обрушения (сползания грунта) в русло реки Дон была разработана программа производства работ осуществления хозяйственной деятельности по объекту «Берегоукрепление и установка понтонного моста в водоохранной зоне реки Дон на участках с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», которая была согласована Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального Агентства по рыболовству.

26.01.2024 г. на государственный кадастровый учет было поставлено вышеуказанное сооружение в качестве гидротехнического сооружения, с наименование – берегоукрепительное сооружение площадью застройки 600 кв. м и ему присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно материалам дела, 21.05.2014 между ООО «БизнесЭйр» и Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области заключен договор водопользования, согласно которому, цель водопользования – использование акватории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для размещения плавательных средств, для рекреации (т1 л.д.132-140).

Из указанного договора следует, что на ООО «БизнесЭйр» возложены обязанности по осуществлению контроля за соблюдением экологического состояния водоохранной зоны.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Разрешая исковые требования Ревенко В.В., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно приобщенной в материалы дела копии решения Аксайского районного суда Ростовской области от 29 января 2024 года №2-725/2024 следует, что Ростовский межрайонный природоохранный прокурор обратился с иском к Администрации Ольгинского сельского поселения об обязании принять меры к постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, указав в обоснование, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере охраны окружающей среды на территории земельного участка (береговая полоса поверхностного водного объекта -р.Дон), государственная собственность на который не разграничена, сопредельном с земельными участками с КН КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в административных границах Ольгинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области выявлен объект капитального строительства - железобетонное берегоукрепительное сооружение (подпорная стена), имеющий признаки гидротехнического сооружения.

В указанном судебном постановлении суд, анализируя обстоятельства, пришел к выводу, что какие-либо доказательства, подтверждающие образование земельного участка на территории береговой полосы р.Дон, сопредельной с земельными участками с КН КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, передачу указанного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, во владение и пользование третьим лицам отсутствуют.

Разрешая гражданское дело №2-725/2024 суд обязал администрацию Ольгинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, в течении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда, принять меры к постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, а именно обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества - железобетонного берегоукрепительного сооружения (подпорной стены), расположенного на территории береговой линии и береговой полосы поверхностного водного объекта - р.Дон, сопредельных с земельными участками с КН КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу 01.03.2024 г.

Таким образом, указанным судебным актом установлено, что администрация Ольгинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области должна была принять меры к постановке на учет бесхозяйного спорного недвижимого имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском Ревенко В.В. просил снять с учета в качестве бесхозяйного, снять с государственного кадастрового учета, а также исключить из реестра Администрации Ольгинского сельского поселения объектов имеющих признаки бесхозяйного имущества объект недвижимости - гидротехническое сооружение, наименование берегоукрепительное сооружение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью застройки 600 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Однако данный вопрос уже был предметом судебного рассмотрения и оценки в рамках другого дела.

Преюдициальность означает, что отношения и факты, установленные судом и зафиксированные решением (постановлением) суда, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными органами. Суд, анализируя повторно факты и отношения полностью или частично, истинность которых установлена судом в решении (постановлении), вступившем в законную силу, обязаны положить в основу своих решений их в том же виде, в котором они были установлены.

Возражения с обоснованием иной оценки доказательств направлены на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку.

Удовлетворение требований истца по настоящему делу, по сути, привело к одновременному сосуществованию взаимоисключающих друг друга судебных постановлений, что в правовой системе Российской Федерации по смыслу ст.13 и 61 ГПК РФ не допускается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований Ревенко Виталия Вениаминовича к Администрации Ольгинского сельского поселения Аксайского района о снятии с учета в качестве бесхозяйного объекта недвижимости, исключении из реестра объекта, имеющего признаки бесхозяйного имущества не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 июня 2024 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Ревенко Виталия Вениаминовича к Администрации Ольгинского сельского поселения Аксайского района о снятии с учета в качестве бесхозяйного объекта недвижимости, исключении из реестра объекта, имеющего признаки бесхозяйного имущества отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2024 г.