Решение по делу № 33-4356/2020 от 24.09.2020

Судья Зайцева А.В. Дело № 2-3673/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года № 33-4356/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Репман Л.Ю., Викторова Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Вологодская Управляющая Компания» и Литвинова В.Д. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29.07.2019.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

09.02.2019 в результате падения снега и наледи с крыши <адрес>, обслуживание которого осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Вологодская Управляющая Компания» (далее – ООО «ВУК»), поврежден принадлежащий на праве собственности Литвинову В.Д. автомобиль «Mitsubishi L 200», государственный регистрационный знак №....

Согласно заказу-наряду и счету на оплату ИП Куницина П.Г. от 09.03.2019 стоимость восстановительного ремонта «Mitsubishi L 200» составляет 417 293 рубля.

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 2 УМВД России по г. Вологде Лукачева В.А. от 14.02.2019 в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на повреждение транспортного средства в результате виновных действий (бездействия) ООО «ВУК», отказавшего в возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, 15.03.2019 Литвинов В.Д. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Mitsubishi L 200» в размере 417 293 рубля.

В судебном заседании истец Литвинов В.Д. и его представитель адвокат Александров Д.Е. поддержали исковые требования, не согласились с выводами судебной экспертизы, настаивали на возмещении ущерба по фактическим затратам.

Представитель ответчика ООО «ВУК» по доверенности Канюкова С.С. иск не признала, указала на грубую неосторожность истца при осуществлении парковки вблизи крыши дома, наличие предупреждающих табличек на стене дома о возможном падении снега, его недобросовестность в связи с ремонтом автомобиля до рассмотрения дела судом, отсутствие оснований для применения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчик потребителем услуг в данном доме не являлся.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29.07.2019 исковые требования Литвинова В.Д. удовлетворены частично, с ООО «ВУК» в пользу Литвинова В.Д. в возмещение ущерба взыскано 194 740 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5094 рубля 80 копеек.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «ВУК» Баскаков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на грубую неосторожность истца, припарковавшего транспортное средство в неустановленном месте и проигнорировавшего информационные таблички, предупреждающие о падении снега, а на отсутствие доказательств, подтверждающих причинную связь между падением снега и причиненными автомобилю повреждениями. Просит отменить решение суда.

Литвинов В.Д. также обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что при проведении экспертного исследования эксперт взял за основу стоимость самых дорогих деталей, относящихся к автомобилю четвертого поколения, в то время как его автомобиль относится к пятому поколению, что повлекло занижение стоимости восстановительного ремонта. Судом не учтена стоимость работ по покраске и замене переднего бампера. Обращает внимание, что в ходе осмотра автомобиля 09.03.2019 дополнительно было обнаружено повреждение решетки радиатора, стоимость которой составляет 10 858 рублей. Просит отменить решение суда и взыскать убытки, связанные с фактическим ремонтом транспортного средства в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06.11.2019 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29.07.2019 изменено, уменьшен размер взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Вологодская Управляющая Компания» в пользу Литвинова В.Д. возмещения ущерба с 194 740 рублей до 141 786 рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины с 5094 рублей 80 копеек до 2505 рублей 15 копеек.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 апелляционное определение Вологодского городского суда от 06.11.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Вологодский областной суд.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома в части очистки кровли дома от снега, в результате падения которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Для определения размера причиненного истцу материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства и проверки доводов ответчика, оспаривавшего размер ущерба и причинную связь между падением снега и причиненными автомобилю механическими повреждениями, судом первой инстанции на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена, а федеральным бюджетным учреждением Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Синягова А.А. от 19.07.2019 №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi L 200», государственный регистрационный знак №..., составляет 171 981 рубль.

Оценив представленные сторонами доказательства, их достаточность и взаимную связь между собой, суд первой инстанции, как этого и требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), отразил результаты этой оценки в решении и привел в нем мотивы, по которым принял заключение эксперта Синягова А.А. в качестве средства обоснования своих выводов о размере причиненного истцу материального ущерба, сумму которого которому увеличил на стоимость переднего бампера, указанную в заказ-наряде ИП Уханова С.Ю. и не учтенную экспертом Синяговым А.А.

Для проверки доводов апелляционной жалобы Литвинова В.Д. судом апелляционной инстанции направлен соответствующий запрос эксперту, в ответе на который эксперт Синягов А.А. указал, что при проведении исследования произошла техническая ошибка, в результате которой расчет стоимости восстановительного ремонта произведен применительно к автомобилю «Mitsubishi L 200» 4-ого поколения; в результате перерасчета применительно к автомобилю «Mitsubishi L 200» 5-ого поколения установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 202 552 рубля. Повреждения переднего бампера и решетки радиатора с технической точки зрения следует считать образованными при обстоятельствах, не связанных с падением снега (т.1 л.д.210-215).

Оснований не доверять эксперту Синягову А.А. не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз и продолжительный стаж работы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении исследования экспертом Синяговым А.А. допущены такие нарушения требований примененных методик, которые привели либо могли привести к недостоверности полученных им результатов, кроме тех, которые были устранены экспертом путем представления дополнительного расчета, в материалы дела не представлено.

С учетом произведенного экспертом дополнительного расчета судебная коллегия судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, установленного судом первой инстанции, и считает необходимым определить его в размере 202 552 рубля.

Доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между повреждениями бампера и решетки радиатора, стороной истца не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы Литвинова В.Д., сводящиеся к тому, что при определении размера ущерба следует учесть стоимость работ по замене указанных деталей, не могут быть признаны обоснованными.

Указание на повреждение бампера в протоколе осмотра не свидетельствует о том, что данные повреждения причинены именно в результате падения снега. Участковый уполномоченный милиции, составивший указанный протокол, очевидцем события не являлся.

Ссылку истца на отсутствие следов ремонта переднего бампера судебная также коллегия отклоняет, поскольку согласно заключению №... эксперта-трасолога федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Связева Д.Е. от 18.06.2019, проводившего осмотр транспортного средства истца, определить фактический объем повреждений в связи с ремонтом транспортного средства, устранением имевшихся на автомобиле повреждений, невозможно. Факт ремонта автомашины подтвержден показаниями свидетеля Уханова С.Ю., актами и квитанциями об оплате проведенных ремонтных работ.

Осуществив ремонт автомобиля до разрешения судебного спора, то есть по сути уничтожив доказательства, истец лишил себя возможности доказать обоснованность заявленных исковых требований в части взыскания ущерба за повреждение бампера и решетки радиатора, а ответчика – возможности в этой же части доказать обратное.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела вообще отсутствуют доказательства, подтверждающие причинную связь между падением снега и причиненными автомобилю механическими повреждениями, то они являются несостоятельными.

Наличие такой связи подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: пояснениями Литвинова В.Д., протоколом осмотра места происшествия, заключением и дополнительными пояснениями эксперта Синягова А.А.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Доказательств, дающих достаточные основания полагать, что Литвинов В.Д. припарковал свой автомобиль в запрещенном месте либо припарковал свое транспортное средство напротив предупреждающей о падении снега таблички, в материалы дела не представлено, а наличие таких табличек с торцов и с противоположной стороны дома вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не могут расцениваться как надлежащее предупреждение о возможном падении снега в районе всего дома.

Поскольку грубой неосторожности в действиях истца не установлено оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ, на чем настаивает ответчик, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Литвинова В.Д. подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению путем увеличения размера взысканного с ответчика ущерба и суммы расходов по уплате государственной пошлины.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ООО «ВУК» Баскакова А.В. не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29.07.2019 изменить, увеличив размер взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Вологодская Управляющая Компания» в пользу Литвинова В.Д. возмещения ущерба с 194 740 рублей до 202 552 рублей, расходов по уплате государственной пошлине с 5 094 рублей 80 копеек до 5 225 рублей 52 копеек.

Председательствующий:

Судьи: