Решение по делу № 33-8359/2020 от 10.03.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-8359/2020     Судья: Михалина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей при секретаре	Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н. Фомичевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2020 года апелляционную жалобу Савиной А. Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-7568/2019 по иску Савиной А. Г. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения истца Савиной А.Г., ее представителя Федотова О.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Савина А.Г. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ООО КБ «Ренессанс Кредит», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила расторгнуть кредитный договор №..., заключенный 16.12.2017 между ней и ответчиком по основаниям ст. 450-451 ГК РФ, при этом полагает, что процент за пользование кредитом в размере 22% является завышенными.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2017 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Савиной А. Г. заключен кредитный договор №....

Согласно п. 1. договора общая сумма кредита составляет 199 343,40 руб.

Из п. 4 договора следует, что процентная ставка составляет 22,90 процентов годовых.

В силу п. 12 договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения составляет 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному договору и просроченных процентов.

Согласно п. 14 договора заключение клиентом кредитного договора означает принятие клиентом условий полностью и согласие клиента со всеми их положениями.

16.12.2017 истцом в адрес ответчика направлен запрос с просьбой разъяснить вопросы, которые не нашли отражения в кредитном договоре.

19.12.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о намерении расторгнуть кредитный договор.

16.03.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Из ответа КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 11.04.2019 следует, что при заключении сделки истец должен был и мог предвидеть возможность временного ухудшения финансового положения, а указанные обстоятельства не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств и рассматриваться как изменение обстоятельств, которые могут быть основанием для расторжения или изменения договора на основании ст. 451 ГК РФ.

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420, 421, 450, 451, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках банковской деятельности" Инструкцией Банка России от 30.05.2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не усмотрев правовых оснований для расторжения кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

В доводах апелляционной жалобы истец настаивает на наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора, ссылаясь на то, что суд не учел намерение истца расторгнуть договор и погасить задолженность по договору с учетом погашенной задолженности в сумме 98 220 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец с тарифами Банка ознакомлена, как и с индивидуальными условиями кредитного договора.

Во исполнение договора сумма кредита перечислена ответчиком на счет заемщика.

19.12.2018 Савина А.Г. обратилась в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)с заявлением о расторжении заключенного с нею договора, указав, что в связи с ухудшением финансового положения она не имеет возможности выплачивать задолженность.

Письмом от 11.04.2019 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) оставило заявление истицы без удовлетворения, обратив ее внимание, что выполнение всех условий договора является обязанностью сторон, а также что завершение договора возможно только после исполнения истцом всех финансовых обязательств перед банком.

Поскольку кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя риски по исполнению обязательств, исполнение обязанностей по договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что изменение материального положения истицы не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств по смыслу п. 1 ст. 451 ГК РФ. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что договор о потребительском кредитовании действует до полного выполнения обязательств заемщика перед Банком.

Следует отметить, что изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, отказывая в удовлетворении доводов жалобы, судебная коллегия исходит из того, что доходы истца не являлись условиями заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств по договору, то есть не могут в смысле положений ст. 451 ГК РФ являться основанием для расторжения заключенного кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которые являлись предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Рассматривая доводы уточненного искового заявления о кабальности сделки ввиду завышенных по условиям договора процентов по сравнению со ставками, действующими в банковской сфере (л.д. 32), судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Как видно из материалов дела, условия договора, в том числе и размер процентов за пользование заемными средствами, согласованы обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ. Обстоятельств, связанных с порочностью волеизъявления истца при определении размера процентов не установлено ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции. По своему размеру сумма денежных средств за пользование кредитом не определяет настоящий заем как ростовщический, являющийся чрезмерно обременительным для должника. Изложенное подтверждается в том числе исправной уплатой Савиной А.Г. средств за пользование кредитом.

На основании изложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиной А. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: