Решение по делу № 33-5541/2022 от 27.04.2022

Судья Каплеев В.А.      №33-5541/2022

24RS0017-01-2021-003730-98

2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьева Владимира Викторовича к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о возложении обязанности направить проект договора и исполнить обязательства по технологическому присоединению,

по частной жалобе представителя Астафьева В.В. Астафьева М.В.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя Астафьева Владимира Викторовича – Астафьева Максима Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Астафьева Владимира Викторовича к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о возложении обязанности направить проект договора и исполнить обязательства по технологическому присоединению отказать.

По вступлении в законную силу настоящего определения суда возвратить Астафьеву Владимиру Викторовичу апелляционную жалобу на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Астафьева Владимира Викторовича к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о возложении обязанности направить проект договора и исполнить обязательства по технологическому присоединению».

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.12.2021 в удовлетворении иска Астафьева В.В. к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности направить проект договора и исполнить обязательства по технологическому присоединению, отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель Астафьева В.В. Астафьев М.В. 28.01.2022 почтовой связью направил в суд апелляционную жалобу на указанное решение, с заявлением о восстановлении срока на принесение апелляционной жалобы, мотивировав его поздним получением копии обжалуемого решения (24.12.2021), а также нахождением истца и представителя истца на режиме самоизоляции.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Астафьева В.В. Астафьев М.В. просит отменить определение. Указывает, что позднее получение мотивированного решения суда истцом (11.01.2022) является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования и основанием для его восстановления.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено данным Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Астафьева В.В. Астафьева М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08.12.2021, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем суду не представлено.

Судебная коллегия находит оспариваемое определение обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 08.12.2021 судом была оглашена резолютивная часть решения, при этом представитель истца Астафьева В.В. Астафьев М.В. присутствовал в судебном заседании, в котором после оглашения резолютивной части решения был объявлен срок изготовления мотивированного решения суда (15.12.2021), а также срок и порядок его обжалования.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 17.01.2022 (с учетом того, что 15 и 16 января приходилось на выходные дни).

Как следует из текста самого решения, мотивированное решение суда было изготовлено 15.12.2021.

27.12.2021 копия мотивированного решения направлена участвующим в деле лицам. Представителю истца Астафьеву М.В. копия мотивированного решения суда вручена лично 27.12.2021, что подтверждается его распиской.

28.01.2022 посредством почтовой связи в Железнодорожный районный суд г. Красноярска была направлена апелляционная жалоба, которая поступила в суд 31.01.2022.

Принимая во внимание, что представитель истца присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, получил копию решения 27.12.2021, сторона истца имела достаточно времени и реальную возможность для подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При этом, каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, заявителем не представлено, апелляционная жалоба подана заявителем спустя десять дней после истечения установленного законом процессуального срока, в связи с чем вывод суда об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что истец получил копию решения лишь 11.01.2022, не могут быть приняты во внимание, поскольку из текста апелляционной жалобы следует, что самим истцом решение было получено 31.12.2021 от представителя, следовательно, в период до 17.01.2022 у представителя истца Астафьева М.В. было достаточно времени для подготовки мотивированной апелляционной жалобы.

Причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, заявителем в ходатайстве не приведено.

Кроме того, не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, истец и его представитель столкнулись с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы. Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

На основании изложенного, доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Астафьева В.В. – Астафьева М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: