Решение по делу № 22-1947/2023 от 19.07.2023

Дело № 22-1947/2023 Баранова О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 3 октября 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

оправданного ФИО1,

адвоката Хрящева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г. Твери Полетаева И.И. на приговор Центрального районного суда г. Твери от 14июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлено признать за ФИО1 право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Процессуальные издержки распределены, судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Скиренко И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, оправданного ФИО1 и адвоката Хрящева С.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Приговором Центрального районного суда г. Твери от 14июня 2023 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г. Твери Полетаев И.И. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что судом при вынесении приговора нарушены правила оценки доказательств, в связи с чем, сделан необоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления. В основу оправдательного приговора положены лишь обстоятельства, подтвержденные письменным протоколом и аудиозаписью судебного заседания. При этом судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей и свидетелей в части высказывания ФИО1 оскорблений именно в адрес председательствующего судьи в связи с несогласием с ее решением, в том числе и после остановки аудиопротоколирования. Показания потерпевшей и свидетелей судом первой инстанции недопустимыми не признавались. В связи с чем оправдательный приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ч. 1 ст. 305 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств по делу производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Однако указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что 13 мая 2022 года в период с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут в помещении зала судебных заседаний <данные изъяты> городского суда <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе судебного заседания, действуя умышленно на почве личной неприязни, в присутствии участников судебного процесса: секретаря судебного заседания ФИО6, ответчика ФИО7, представителя ответчика адвоката ФИО10, представителя ГКУ ТО «ЦСПН» ФИО8, пренебрегая общепринятыми нормами и правилами поведения в публичном месте, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, будучи недовольным вынесенным определением в рамках рассматриваемого дела председательствующим судьей Потерпевший №1, высказал в ее адрес оскорбления, содержащие грубую нецензурную брань, тем самым проявил неуважение к суду, унизил честь и достоинство председательствующего судьи Потерпевший №1, участвующей в отправлении правосудия.

Суд первой инстанции признал доказанным, что 13 мая 2022 года в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в зале судебных заседаний под председательством судьи Кимрского городского суда Тверской области Потерпевший №1 рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 об изменении определения порядка общения с ребенком. В ходе судебного разбирательства около 12 часов 15 минут после оставления председательствующим судьей без рассмотрения ходатайства ФИО1 о вызове в судебное заседание представителя комиссии по делам несовершеннолетних, ФИО1 стал выражать несогласие с решением суда, нарушил порядок судебного заседания, в этой связи председательствующим судьей было принято решение об удалении его из зала судебного заседания. После чего ФИО1 в присутствии участников судебного разбирательства высказал фразу, содержащую нецензурную брань, начинающуюся словами: «уйду, так как тут…» и заканчивающуюся словами «…устроили».

Постанавливая оправдательный приговор, суд первой инстанции сослался: на отсутствие доказательств того, что подсудимый ФИО1 действовал с умыслом, направленным на нарушение нормальной деятельности суда по отправлению правосудия в целях воспрепятствования производству по рассматриваемому гражданскому делу, поскольку действия ФИО1 на дальнейший ход судебного разбирательства не повлияли, судебное заседание было продолжено, выслушаны мнения участников процесса, затем суд удалился в совещательную комнату; на отсутствие доказательств, позволяющих заключить, что высказанная ФИО1 единственная фраза, начинающаяся словами: «уйду, так как тут…» и заканчивающаяся словами «…устроили» носила утвердительно оскорбительный характер в отношении судьи; и пришел к выводу, что высказанная подсудимым ФИО1 фраза, содержащая нецензурное слово, не свидетельствует о неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Вместе с тем, давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд не учел, что состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 297 УК РФ, по конструкции является формальным и считается оконченным с момента совершения действий независимо от наступивших последствий.

По субъективной стороне преступление характеризуется прямым умыслом, предполагающим, что виновный осознает оскорбительный для суда характер его действий и желает совершить такие.

По смыслу закона под оскорблением понимаются выраженные в вербальной или демонстративной форме действия, направленные на унижение чести и достоинства судьи, и тем самым, подрывающие авторитет судебной власти.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, в ходе судебного рассмотрения дела ФИО1 вел себя эмоционально, повышал голос, перебивал ее и участников процесса, в связи с чем она неоднократно делала ФИО1 замечания о недопустимости нарушения порядка судебного заседания и предупреждала о возможности удаления из зала суда. При обсуждении заявленного ФИО1 ходатайства, которое было оставлено ею без рассмотрения, ФИО1 вновь стал перебивать ее, выражая недовольство, и она предложила ему покинуть зал судебного заседания, на что ФИО1 в присутствии участников процесса стал выражаться грубой нецензурной бранью в ее адрес. После чего она дала распоряжение секретарю ФИО6 вызвать судебного пристава и, обсудив ходатайство о назначении экспертизы, удалилась в совещательную комнату. Утверждает, что грубая нецензурная брань была высказана именно в ее адрес, в связи с оставлением ходатайства ФИО1 без рассмотрения, и умаляет ее честь и достоинство, как представителя судебной власти. При этом обращает внимание, что большая часть оскорблений, произнесенных ФИО1 в ее адрес, прозвучала после остановки аудиопротоколирования.

Согласно показаниям в суде первой инстанции свидетеля ФИО7, в ходе судебного заседания ФИО1 неоднократно перебивал адвоката ФИО10 и председательствующего судью, особо остро реагируя в случае несогласия с принимаемыми судьей решениями и демонстрируя свою неприязнь к ней. В связи с тем, что судья оставила ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в деле представителя опеки, он кинул документы на стол и стал оскорблять судью нецензурными словами, произнеся три фразы, содержащие нецензурную брань. При этом он смотрел на судью, и в последней фразе обращался к судье на «ты». До того, как пристав увел ФИО1, последний продолжал выражаться нецензурно в адрес судьи.

Из показаний свидетеля ФИО10 в суде первой инстанции следует, что после рассмотрения председательствующим по делу судьей Потерпевший №1 ходатайства ФИО1 о вызове представителя комиссии, ФИО1 вскочил с места, бросил на стол папку с листами и разразился нецензурной тирадой. Было несколько фраз нецензурного характера, которые она расценила именно адресованные судье, потому что позицию другой стороны об отказе в удовлетворении ходатайства он выслушал спокойно. Это было равносильно пощечине, все были в шоке. Судья находилась в замешательстве, и было видно, что она очень остро восприняла это на свой счет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 в суде первой инстанции, в ходе слушания дела, после объявления председательствующим судьей Потерпевший №1 о том, что ходатайство ФИО1 об участии в деле в качестве третьей стороны представителя комиссии по делам несовершеннолетних оставлено без рассмотрения, ФИО1, явно недовольный решением судьи, стал перебивать ее, намеренно повышая голос, в связи с чем судья удалила ФИО1 из зала судебного заседания. После этого ФИО1 резко подскочил с места, ударил большой канцелярской папкой с документами по столу, стал выражаться в грубой нецензурной форме. Подсудимый смотрел в этот момент на судью, в связи с чем она пришла к выводу, что высказывания были в адрес судьи. При этом свидетель ФИО11 подтвердила свои показания, полученные в ходе предварительного следствия, согласно которым Потерпевший №1 от оскорблений ФИО1 выглядела смущенной и растерянной, было видно, что выражения ФИО1 оскорбили ее. После удаления судьи в совещательную комнату ФИО1 продолжал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес судьи.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО6 пояснила, что в аудиозапись судебного заседания вошла только часть нецензурных слов, высказанных ФИО1, потом аудиозапись была отключена. При этом ФИО1 продолжал ругаться пока пристав шел, а судья удалялась. Как зафиксировано в протоколе судебного заседания, какие слова говорил ФИО1 и хронологию событий она не помнит, но подтвердила свои показания, полученные в ходе предварительного следствия.

Давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, суд первой инстанции констатировал, что они имеют существенные противоречия относительно обстоятельств и периода высказывания ФИО1 иных фраз, кроме установленной судом, а ФИО10 в ходе допроса в суде указала, что ФИО1 одномоментно высказывался нецензурной бранью.

Вместе с тем, каким образом данные противоречия влияют на юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, суд не указал.

Ссылаясь на тот факт, что аудиопротокол судебного заседания кроме фразы ФИО1, содержащей нецензурную брань, начинающейся словами: «уйду, так как тут…» и заканчивающаяся словами «…устроили», суд не дал какой-либо оценки показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО11 и ФИО14 о наличии как минимум трех фраз, содержащих нецензурную брань, и показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 о том, что в аудиопротокол вошла только часть нецензурных слов, высказанных ФИО1, поскольку аудиозапись была отключена.

При этом, как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО14 и ФИО11 ФИО1 продолжал выражаться нецензурной бранью и после объявления судьи об удалении в совещательную комнату.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО10 в судебном заседании, она не исключает, что кроме тех трех фраз нецензурного характера, которые она слышала, ФИО1 мог что-то еще говорить, но она не помнит этих моментов. На вопрос председательствующего судьи о том, в какой момент ФИО1 произнес указанные фразы, пояснила, что был еще момент, связанный с вызовом пристава (т. 3 л.д. 186).

В протоколе судебного заседания 13 мая 2022 года, состоявшегося под председательством судьи Потерпевший №1 при секретаре ФИО6, отражено несколько фраз нецензурного характера, и указано, что после объявления судьи об удалении в совещательную комнату для принятия решения, ФИО1 вновь стал выражаться нецензурно в адрес председательствующего и участников процесса.

Свидетель ФИО13 пояснил, что его вызвала секретарь ФИО6, сообщив, что ФИО1 выражается нецензурной бранью и его надо вывести из зала. Когда он прибыл в зал, судьи Потерпевший №1 в зале не было, а другие участники судебного заседания собирали вещи. Относительно каких обстоятельств показания данного свидетеля противоречат показаниях иных свидетелей и потерпевшей, суд не указал.

В обоснование приговора суд сослался на то, что ни потерпевшая Потерпевший №1, ни свидетели обвинения ФИО6, ФИО11 и ФИО14 не могли пояснить суду, а также не следует это из оглашенных показаний указанных лиц, какие конкретно слова, кроме установленной судом фразы, содержащие нецензурную брань, были высказаны ФИО1, их адресате, в том числе после остановки аудиопротоколирования.

Однако данное утверждение суда не соответствует материалам уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции на вопрос защитника потерпевшая Потерпевший №1 перечислила фразы, произнесенные ФИО1 после выключения диктофона, которые по ее мнению носили оскорбительный для нее характер, и которые позволяют идентифицировать слова и их адресата (т. 3 л.д. 176), а также указывала конкретные фразы, содержащие нецензурную брань, в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 162).

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия, пояснив, что ФИО1, будучи недовольным решением, принятым судьей Потерпевший №1, стал выражать в грубой нецензурной форме свое несогласие, и воспроизвела три фразы, произнесенные ФИО1 в адрес судьи Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 179). В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО14 конкретно указала нецензурные слова, помимо установленных судом, пояснив, что высказывания были адресованы судье Потерпевший №1, поскольку ФИО1 обращался к судье «ты» и смотрел на нее (т.3 л.д. 180-182).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что повторять слова, произнесенные ФИО1, она не хочет, при этом указала на нецензурное слово, произнесенное вместе со словом «матриархат», пояснив, что указанное ею нецензурное слово было обращено в адрес судьи, поскольку ФИО1 в это время смотрел на судью (т. 4 л.д. 7-8). В ходе предварительного следствия ФИО11 воспроизвела несколько выражений, произнесенных ФИО1 в нецензурной форме, а также носящие оскорбительный характер, пояснив, что считает их высказанными именно в адрес судьи Потерпевший №1, так как данная неадекватная реакция ФИО1 последовала после оглашения определения председательствующим об оставлении ходатайства ФИО1 без рассмотрения.

Таким образом, суд не дал надлежащей правовой оценки указанным выше показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО11 и ФИО14 о наличии иных фраз, содержащих нецензурные выражения, кроме установленной судом, и высказанных ФИО1 в адрес потерпевшей Потерпевший №1 в связи с несогласием с ее процессуальным решением.

Кроме того, приведя в приговоре показания допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста ФИО15, суд счел их достоверными только в части пояснений о нецензурном характере высказывания подсудимого ФИО1 (т. 4 л.д. 16). В то же время согласился с суждениями специалиста ФИО15 о том, что имеющаяся на аудиозаписи фраза, начинающейся словами: «уйду, так как тут…» и заканчивающаяся словами «…устроили» не содержит высказываний, непосредственно оскорбляющих председательствующего судью в судебном заседании, и пришел к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих заключить, что высказанная ФИО1 фраза носила утвердительно оскорбительный характер в отношении судьи. При этом суд не привел аргументов относительно показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО11 и ФИО14 о том, что нецензурные выражения связаны с принятым председательствующим судьей решением, исходя из обстановки высказывались в адрес судьи Потерпевший №1 и были направлены на унижение чести и достоинства судьи, констатировав только, что данные показания объективно ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять и повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.24 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Твери от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий