Решение от 10.05.2023 по делу № 33-15671/2023 от 24.04.2023

Судья: Ванеева Н.В.                Дело № 33-15671/2023

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года             г. Красногорск Московской обл.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Глумовой Л.А., при помощнике судьи Сажиной Е.А., рассмотрев частную жалобу Дмитрюка И. С. на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об обеспечении иска

По делу по иску Матвиенко Е.А., Живоглотова В.И., Васильев С.М., Антипов Р.В., Живоглотов Д.Н. к <данные изъяты> о признании недействительными договора соинвестирования от <данные изъяты>., заключенного между <данные изъяты> договора передачи права собственности, заключенного между <данные изъяты>» и Дмитрюком И.С.; погашении в ЕГРН записи о регистрации права собственности Дмитрюка И.С. на распределительный газопровод среднего давления, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Щёлковский район, <данные изъяты> <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>,

установил:

Матвиенко Е.А., Живоглотова В.И., Васильев С.М., Антипов Р.В., Живоглотов Д.Н. обратились с иском к ООО «УК «Комфорт» о признании недействительными договора соинвестирования от <данные изъяты>., заключенного между <данные изъяты> <данные изъяты>; договора передачи права собственности, заключенного между <данные изъяты>» и Дмитрюком И.С.; погашении в ЕГРН записи о регистрации права собственности Дмитрюка И.С. на распределительный газопровод среднего давления, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Щёлковский район, СПК «<данные изъяты> поле <данные изъяты>

В судебном заседании судом к участию были привлечены в качестве соответчиков ДНП «Оболдино-1», Дмитрюк И. С..

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено ходатайство Матвиенко Е.А. об обеспечении иска, Дмитрюку И. С. запрещено распоряжаться объектом с кадастровым номером 50:14:0040117:1278 распределительным газопроводом среднего давления, расположенным по адресу: <данные изъяты>. Щёлковский район, <данные изъяты> поле <данные изъяты> запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> совершать регистрационные действия с данным объектом, являющимся предметом спора.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Дмитрюк И. С. просит об его отмене, как незаконного и необоснованного.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене в силу следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.140,139 ГПК РФ, исходил из того, что суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, ответчик – <данные изъяты> заключил договор о переходе права собственности с Дмитрюком И. С..

Судом первой инстанции установлено, что предметом спора между истцами и ответчиками является распределительный газопровод среднего давления, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Щёлковский район, <данные изъяты> поле 67, 68. Сделки, совершенные с ним оспариваются в указанном гражданском деле, соответственно смена собственника, внесение изменений в запись о регистрации права на данный объект может затруднить исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными, основанными на верном применении норм процессуального права.

В этой связи выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска на основании ст. 139 ГПК РФ являются правомерными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда от <данные изъяты> о возврате искового заявления является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░