Решение по делу № 33-15671/2023 от 24.04.2023

Судья: Ванеева Н.В.                Дело № 33-15671/2023

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года             г. Красногорск Московской обл.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Глумовой Л.А., при помощнике судьи Сажиной Е.А., рассмотрев частную жалобу Дмитрюка И. С. на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об обеспечении иска

По делу по иску Матвиенко Е.А., Живоглотова В.И., Васильев С.М., Антипов Р.В., Живоглотов Д.Н. к <данные изъяты> о признании недействительными договора соинвестирования от <данные изъяты>., заключенного между <данные изъяты> договора передачи права собственности, заключенного между <данные изъяты>» и Дмитрюком И.С.; погашении в ЕГРН записи о регистрации права собственности Дмитрюка И.С. на распределительный газопровод среднего давления, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Щёлковский район, <данные изъяты> <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>,

установил:

Матвиенко Е.А., Живоглотова В.И., Васильев С.М., Антипов Р.В., Живоглотов Д.Н. обратились с иском к ООО «УК «Комфорт» о признании недействительными договора соинвестирования от <данные изъяты>., заключенного между <данные изъяты> <данные изъяты>; договора передачи права собственности, заключенного между <данные изъяты>» и Дмитрюком И.С.; погашении в ЕГРН записи о регистрации права собственности Дмитрюка И.С. на распределительный газопровод среднего давления, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Щёлковский район, СПК «<данные изъяты> поле <данные изъяты>

В судебном заседании судом к участию были привлечены в качестве соответчиков ДНП «Оболдино-1», Дмитрюк И. С..

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено ходатайство Матвиенко Е.А. об обеспечении иска, Дмитрюку И. С. запрещено распоряжаться объектом с кадастровым номером 50:14:0040117:1278 распределительным газопроводом среднего давления, расположенным по адресу: <данные изъяты>. Щёлковский район, <данные изъяты> поле <данные изъяты> запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> совершать регистрационные действия с данным объектом, являющимся предметом спора.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Дмитрюк И. С. просит об его отмене, как незаконного и необоснованного.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене в силу следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.140,139 ГПК РФ, исходил из того, что суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, ответчик – <данные изъяты> заключил договор о переходе права собственности с Дмитрюком И. С..

Судом первой инстанции установлено, что предметом спора между истцами и ответчиками является распределительный газопровод среднего давления, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Щёлковский район, <данные изъяты> поле 67, 68. Сделки, совершенные с ним оспариваются в указанном гражданском деле, соответственно смена собственника, внесение изменений в запись о регистрации права на данный объект может затруднить исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными, основанными на верном применении норм процессуального права.

В этой связи выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска на основании ст. 139 ГПК РФ являются правомерными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда от <данные изъяты> о возврате искового заявления является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Щелковского городского суда Московской области от 24 января 2023 года о принятии мер обеспечения иска -оставить без изменения, частную жалобу Дмитрюка И. С. - без удовлетворения.

Судья

Судья: Ванеева Н.В.                Дело № 33-15671/2023

УИД 50RS0052-01-2022-006966-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года             г. Красногорск Московской обл.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Глумовой Л.А., при помощнике судьи Сажиной Е.А., рассмотрев частную жалобу Матвиенко Е. А., Живоглотовой В. И., Васильева С. М., Антипова Р. В., Живоглотова Д. Н. на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности в Арбитражнуй суд <данные изъяты>,

по делу по иску Матвиенко Е.А., Живоглотова В.И., Васильев С.М., Антипов Р.В., Живоглотов Д.Н. к <данные изъяты>» о признании недействительными договора соинвестирования от <данные изъяты>., заключенного между <данные изъяты> договора передачи права собственности, заключенного между <данные изъяты> Дмитрюком И.С.; погашении в ЕГРН записи о регистрации права собственности Дмитрюка И.С. на распределительный газопровод среднего давления, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Щёлковский район, <данные изъяты> поле <данные изъяты> гражданскому делу <данные изъяты>,

установил:

Матвиенко Е.А., Живоглотова В.И., Васильев С.М., Антипов Р.В., Живоглотов Д.Н. обратились с иском к <данные изъяты> Дмитрюку И. С. о признании недействительными договора соинвестирования от <данные изъяты> заключенного между <данные изъяты> договора передачи права собственности, заключенного между ООО «УК Комфорт» и Дмитрюком И.С.; погашении в ЕГРН записи о регистрации права собственности Дмитрюка И.С. на распределительный газопровод среднего давления, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Щёлковский район, <данные изъяты> <данные изъяты>

В судебном заседании судом к участию были привлечены в качестве соответчиков <данные изъяты> Дмитрюк И. С..

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суд передал гражданское дело <данные изъяты> о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок на рассмотрение в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Матвиенко Е.А., Живоглотова В.И., Васильев С.М., Антипов Р.В., Живоглотов Д.Н. просят об его отмене, как незаконного и необоснованного.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является не законным и подлежит отмене в силу следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1,ч.3 ст. 22 ГПК РФ, исходил из того, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других де, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно абзаца 7 пункта 1 статьи 126 ФЗ № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что заключая договор между <данные изъяты> стороны преследовали предпринимательскую цель.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает определение Щелковского городского суда Московской области от 24 января 2023 года вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене в связи со следующим.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организации, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя согласно ч.2 ст. 27, ст.2, ст.6 АПК РФ.

Таким образом, критерием подведомственности дела к арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора. В соответствии со ст.ст.31,33 АПК РФ спор может быть подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух критериев.

Как следует из материалов дела, соистцы не имеют статуса индивидуального предпринимателя. Требования истцов сводятся к несогласию с последствиями действий ответчика, а именно регистрации права собственности <данные изъяты> на распределительный газопровод среднего давления с кадастровым номером <данные изъяты> Иск подан на основании ст.ст. 166. 168 ГК РФ как сделки, нарушающей требования гражданского законодательства и подлежит рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Более того, в рамках оспариваемого договора соинвестирования, соистцы не являются сторонами по договору, следовательно, не являются кредиторами и правом на обращение в Арбитражный суд Московской области не обладают.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ч. 2 той же статьи, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 г. N 305-ЭС18-3667 заинтересованные лица вправе предъявлять иск о признании сделки недействительной с соблюдением общих правил подсудности при наличии к тому правового интереса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает наличие заинтересованности для предъявления иска о признании сделки недействительной в рамках спора, подсудного суду общей юрисдикции.

Таким образом, правовых оснований для квалификации требований соистцов как вытекающих из предпринимательской деятельности, не имеется.

Суд апелляционной инстанции исходит из нарушений норм процессуального права, которые послужили основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции, находит обоснованными, поскольку основаны на верном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, и влияют на правильность вывода суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щелковского городского суда Московской области от 24 января 2023 года о передаче дела в Арбитражный суд Московской области - отменить, дело возвратить в Щелковский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Матвиенко Е. А., Живоглотовой В. И., Васильева С. М., Антипова Р. В., Живоглотова Д. Н.    - удовлетворить.

Судья