Решение по делу № 33-3-7927/2024 от 22.08.2024

Судья Остапенко О.И. дело № 33-3-7927/2024

№ 2-603/2024

УИД26RS0035-01-2024-000665-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шетогубовой О.П.

судей Калединой Е.Г. и Свечниковой Н.Г.

при секретаре Семенюк В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 октября 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Эко-Сити» Фурсина А.Ю.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2024 года по исковому заявлению Морозова С.А. к ООО «Эко-сити» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Морозов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Эко-сити» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 ноября 2023 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ХЕНДЭ ЭЛАНТРА г/н *** (водитель Морозов Д.С.) и транспортного средства Трактор колесный «БЕЛАРУС» г/н *** (водитель Пчелинов Н.И.) Виновность водителя Пчелинова Н.И. подтверждается постановлением N? *** по делу об АПН от 19 ноября 2023 года. В результате указанного ДТП, а/м ХЕНДЭ ЭЛАНТРА г/н ***, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Трактор колесный «БЕЛАРУС» г/н ***, при эксплуатации которого был причинен ущерб истцу, принадлежит на праве собственности ООО «ЭКО-СИТИ» - ответчику. На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС трактора застрахована ПАО СК «Ростосстрах» согласно полису ТТТ ***. Страхования компания произвела выплату страхового возмещения в размере 144 000 руб.. Однако, данной суммы недостаточно для возмещения ущерба. Для определения реального размера ущерба, истец обратится для проведения независимой технической экспертизы к эксперту ИП Еремину ЕВ, при этом понеся расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению N? *** от 19 декабря 2023 года сумма ущерба, причиненного транспортному средству, а\м ХЕНДЭ ЭЛАНТРА г/н ***, принадлежащему истцу составила: 382 309 руб. 99 коп. Следовательно, сумма, подлежащая возмещению, составляет. 238 309 руб. 99 коп. Водитель Пчелинов Н.И. на момент ДТП являлся сотрудником ООО «ЭКО-СИТИ», в связи счем, ответчик обязан возместить ущерб, причиненный его работником в соответствии со ст. 1068 ГК РФ. С целью досудебного урегулирования спора 22.12.2023 истец направил в адрес ответчика и виновника ДТП Пчелинова Н.И. претензии о возмещении ущерба, которые не были удовлетворены.

Истец просил суд взыскать с ООО «ЭКО - СИТИ» в пользу Морозова С.А сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 210 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы -12 000 рублей, почтовые расходы -220 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителю - 2 000 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2024 года исковые требования Морозова С.А. удовлетворены.

Суд взыскал в пользу Морозова С.А. с ООО «Эко-сити»:

- материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 210 800 рублей,

- расходы за подготовку экспертного заключения в размере 12 000 рублей,

- расходы по оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,

- почтовые расходы в размере 220 рублей,

- расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей.

Суд взыскал с ООО «Эко-сити» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 308 рублей.

Суд взыскал с ООО «Эко-сити» в пользу ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой центр» оплату за проведённую судебную экспертизу в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО «Эко-Сити» Фурсин А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указав на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, полагает, что заключение эксперта не может служить основанием для определения размера ущерба. Суд должен был исследовать вопрос о том, какова фактическая стоимость произведенного ремонта, поскольку взысканию должен подлежать ущерб не превышающий фактически понесенные истцом затраты на восстановление транспортного средства. Взыскание расходов за подготовку экспертного заключения в размере 12000 рублей необоснованно. Также указывает на завышенный размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату судебной экспертизы.

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство директора ООО «Эко-Сити» Фурсина А.Ю. об отложении судебного заседания в связи с резким ухудшением состояния здоровья представителя ООО «Эко-Сити» и невозможностью явиться в судебное заседание.

В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка стороны по делу или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Материалами дела подтверждено, что стороны по делу были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Директор ООО «Эко-Сити» просил об отложении судебного заседания в связи с резким ухудшением состояния здоровья представителя ООО «Эко-Сити», однако, медицинские документы не были представлены.

Кроме того, ООО «Эко-Сити» является юридическим лицом, и имеет возможность направления в судебное заседание другого представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Морозова С.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Морозов С.А. является собственником транспортного средства ХЕНДЭ ЭЛАНТРА г/н ***.

В результате ДТП, происшедшего 19.11.2023 по вине водителя Пчелинова Н.И., управлявшего трактором колесным «БЕЛАРУС» г/н ***, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО ВСК по полису ХХХ ***.

Трактор колесный «БЕЛАРУС» г/н *** принадлежит на праве собственности ООО «ЭКО-СИТИ», застрахован ПАО СК «Ростосстрах» согласно полису ТТТ *** сроком действия до 11.10.2024, где страхователь и собственник совпадают.

Страховая компания САО ВСК признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения Морозову С.А. в размере 144 000 руб. по соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 14.12.2023, что подтверждено материалами выплатного дела, платежным поручением от 18.12.2023.

Однако, согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта, выполненным экспертом –техником ИП Еремина Е.В. № *** общая стоимость восстановительного ремонта ХЕНДЭ ЭЛАНТРА г/н *** составляет 342 293, 52 рублей без учета износа заменяемых деталей, УТС- 40 016, 47 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь нормами статей 15, 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Согласно, Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума N 31).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ДТП от 19.11.2023 произошло по вине водителя Пчелинова Н.И., управлявшего трактором колесным «БЕЛАРУС» г/н ***.

Трактор колесный «БЕЛАРУС» г/н *** принадлежит на праве собственности ООО «ЭКО-СИТИ».

05.09.2023 между ООО «Эко-сити» и Пчелиновым Н.И. заключен Трудовой договор № *** на неопределенный срок, последний принят на должность тракториста.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком по данному делу является ООО «Эко-сити», поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2023 законным владельцем транспортного средства трактор колесный «БЕЛАРУС» г/н ***, по вине водителя которого, выполнявшего свои трудовые обязанности, произошло дорожно- транспортное происшествие, являлся ответчик ООО «Эко-сити», в трудовых отношениях с которым состоит Пчелинов Н.И.

Для определения размера причиненного ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №*** от 07.06.2024, величина восстановительного ремонта ХЕНДЭ ЭЛАНТРА г/н *** на дату ДТП (округлено) составляет: согласно «Положения банка России от 04.03.2021 № 755-П» без учета износа запчастей: 225 600 руб., с учетом износа запчастей: 164 900 руб.; без учета износа запчастей: 347 200 руб., с учетом износа запчастей: 291 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля на 19.11.2023 составляет 1 675 100 рублей. Ремонт признан экономически целесообразным, расчет годных остатков не требуется. Величина компенсации УТС 28 500 рублей.

Указанное заключение эксперта обоснованно признано судом надлежащим доказательством, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертами, имеющими специальное образование, являющимися специалистами в данной области, заключение не имеют противоречий, выводы соответствуют поставленным вопросам, представляются ясными, полными, оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции. Судом указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в решении суда.

Ссылка стороны ответчика на то, что автомобиль истца фактически отремонтирован, а поэтому нельзя взыскивать стоимость ремонта на основании расчета, отклонен судом, поскольку право истца требовать взыскание стоимости ремонта своего автомобиля, определенного расчетом о рыночной стоимости восстановительного ремонта, основано на положениях ст. 15 ГК РФ, а выбор способа защиты нарушенного права истец определяет по своему усмотрению.

Таким образом, судом верно взыскана в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения, что составило 210 800 руб. (из расчета 347 200+28 500 – 164 900 руб.)

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных в пользу истца судебных расходов подлежат отклонению как несостоятельные. Истец представил доказательства несения судебных расходов, оснований для изменения взысканных сумм не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 октября 2024 года.