Решение по делу № 33-2900/2021 от 25.03.2021

Судья Яремчук Е.В. Дело № 33-2900/2021

Дело № 2-3434/2020

64RS0045-01-2020-005373-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антроповой Е.О. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на решение Кировского районного суда города Саратова от 17 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца Уваровой М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Антропова Е.О. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» (далее - НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области») о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя тем, что она является собственником <адрес> <адрес>. 01 августа 2020 года в ходе проведения подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее - ООО «Альтаир») капитального ремонта мягкой кровли вышеуказанного многоквартирного дома произошел залив квартир истцов. Полагая, что НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>», являющаяся региональным оператором на счете которого осуществляется формирование фонда капитального ремонта многоквартирного <адрес> <адрес>, несет ответственность за вред, причиненный имуществу в результате залива, Антропова Е.О. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 291 868 рублей 48 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 393 рубля.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 17 декабря 2020 года исковые требования Антроповой Е.О. удовлетворены частично, с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу Антроповой Е.О. взысканы сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 291 868 рублей 48 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 393 рубля.

ООО «Альтаир», не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размера взысканного ущерба. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку ООО «Альтаир» не было извещено экспертом о проведении осмотра квартиры истца, что лишило его права приводить свои доводы о причинах залива и его последствиях. Утверждает, что экспертом были включены в смету ущерба позиции, которые не нуждаются в ремонте или замене. Полагает, что акт о последствиях залива от 07 августа 2020 года, положенный в основу заключения эксперта, составлен заинтересованным лицом, в связи с чем не может является доказательством причинения ущерба именно в указанную в нем дату.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При этом поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Антропова Е.О. является собственником <адрес> <адрес> (т. 1 л. д. 10).

16 марта 2020 года между НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» (региональный оператор) и муниципальным казенным учреждением «Энгельсская недвижимость» (технический заказчик) был заключен договор № по проведению капитального ремонта подрядными организациями (т. 1 л. д. 83-93).

02 июля 2020 года по результатам электронного аукциона между
МКУ «Энгельсская недвижимость» (технический заказчик) и ООО «Альтаир» (подрядчик) заключен договор № № о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества (кровли) в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 203-250).

01 августа 2020 года в результате проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома произошел залив квартиры истца, о чем 07 августа 2020 составлен соответствующий акт (т. 1 л. д. 13).

Из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» (далее - ООО «НОСТЭ») № от <дата> следует, что причиной залива квартиры истца явилось нарушение подрядной организацией Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (условия которые должны были соблюдаться согласно договору подряда в Приложении № 1). К работам по замене покрытия кровли подрядная организация ООО «Альтаир» приступила без обеспечения на месте производства работ всех необходимых строительных материалов и заготовок на случай выпадения атмосферных осадков. Вероятнее всего, работы производились без предварительного планирования графика работ с учетом прогноза погоды. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> <адрес> в действовавших ценах, сложившихся в регионе (<адрес>) на момент производства экспертизы, составляет 204 611 рублей. Стоимость поврежденного имущества, в рамках сравнительного подхода на момент проведения экспертизы составляет 87 257 рублей 48 копеек (т. 1 л. д. 106-154).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьями 161, 169, 178, 180, 182, 188 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу закона должен нести региональный оператор НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области», в связи с чем взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области».

Также судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 94, 98, 100, 103 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт причинения вреда имуществу истца в результате произошедшего в <адрес> <адрес> 01 августа 2020 года залива в связи с нарушением подрядной организацией Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, а также размер причиненного ущерба подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы № № 25 ноября 2020 года, проведенной ООО «НОСТЭ».

Как правильно указано судом первой инстанции, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы не имеется, так как данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы и иным, имеющимся в материалах дела доказательствам не противоречат. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Альтаир» не было извещено о дате и времени проведения осмотра квартиры истца, не свидетельствуют о нарушении экспертом требований закона.

Согласно части 3 статьи 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

В соответствии с положениями статей 24, 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации. Участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы.

При этом действующее законодательство не устанавливает обязанность эксперта или суда известить лиц, участвующих в деле, о дате проведения осмотра объекта оценки.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что лица, участвующих в деле, по собственному усмотрению реализуют предоставленное им законом право по участию в действиях при проведении экспертизы, в том числе самостоятельно предпринимают меры по получению информации о дате и времени проведения экспертизы, однако ООО «Альтаир» данными правами не воспользовалось, не ходатайствовало перед судом о его обязательном участии при проведении осмотра квартиры, доказательства, свидетельствующие о наличии препятствия в реализации своих процессуальных прав, не представило.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Елданов Н.А. поддержал выводы экспертного заключения, пояснив, что при определении размера ущерба были учтены повреждения, образовавшиеся в результате залива квартиры только 01 августа 2020 года, иные имеющиеся в квартире повреждения экспертом не учитывались, факт осмотра квартиры в отсутствие представителя ООО «Альтаир» на выводы эксперта не повлиял.

Ссылка автора апелляционной жалобы на акт о последствиях залива жилого помещения от 07 августа 2020 года как ненадлежащее доказательство факта залива квартиры именно 01 августа 2020 года является несостоятельной. То обстоятельство, что при составлении акта не присутствовали ни управляющая компания, ни представитель ответчика, ни представитель ООО «Альтаир», вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о несоответствии действительности содержащихся в нем сведений.

Причина залива принадлежащей истцу квартиры установлена судом первой инстанции на основании совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы. Доказательств обратного, равно как и доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в результате залива, произошедшего 01 августа 2020 года, отвечающих принципам допустимости, относимости и достаточности, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами и принял его в качестве надлежащего доказательства. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы с учетом положений статей 87 ГПК РФ не имеется. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи