Решение от 30.05.2023 по делу № 2-30/2023 (2-1668/2022;) от 20.07.2022

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Мотивированное решение составлено 05 июня 2023 года

УИД: 66RS0022-01-2022-000998-11

УИД: 66RS0022-01-2022-001641-22

№ 2-7, 2-30/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Десницкой Ю.И., помощником судьи Петренко Д.В., с участием представителя истца Егорова А.В., ответчика Коротких Н.М., представителя ответчика Гатауллиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Упоровой Галины Ивановны к Коротких Наталье Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску Коротких Натальи Михайловны к Упоровой Галине Ивановне, Администрации Березовского городского округа Свердловской области, Буняк Анастасии Евгеньевне о признании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, реестровой ошибкой, признании недействительными результатов межевания, установлении границы земельного участка,

установил:

Упорова Г.И. обратилась с иском к Коротких Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым, дополнив исковые требования (т.1 л.д.239), просила обязать ответчика устранить допущенное земельное правонарушение путем освобождения земельного участка площадью 1,56 кв.м и 2,4 кв.м, находящегося на землях общего пользования с западной стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и демонтажа ленточного фундамента с западной стороны земельного участка.

В обоснование иска истец указала, что имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику Коротких Н.М. Согласно сведениям публичной кадастровой карты на официальном сайте Управления Росреестра к участку истца должен проходить проезд, входящий в состав земель общего пользования. Ответчик самовольно захватила земельный участок, граничащий с земельным участком истца, включая место проезда к земельному участку истца. Помимо этого сужение проезда лишает возможности для проезда строительной техники, что нарушает право истца в части пожарной безопасности. Проезд к земельному участку истца представляет собой тупик протяженностью 62 метра, ширина проезда составляет 6 метров. В соответствии с п.8.13 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, тупиковые проезды (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники не менее 15 х 15 метров; максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров. Существующая площадка меньше, но с затруднением разворот возможен. Сужение площадки до 6 метров исключает всякую возможность для разворота пожарной техники Радиус разворота пожарной машины довольно значителен, учитывая типичные габариты такой техники, в некоторых случаях она просто не будет эффективной, не имея возможности заехать с правильной стороны. В связи с этим в тупиковых проездах конец подъездной дороги должен оканчиваться специальной площадкой для разворота. Истец лишена возможности осуществлять подъезд к своему участку на каком-либо транспорте. Истцу необходим доступ к земельному участку для проезда. Истец обращалась к ответчику с просьбой освободить проезд к земельному участку, но получила отказ. Работниками Отдела муниципального земельного и лесного контроля Администрации Березовского городского округа Свердловской области проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Из акта проверки следует, что установлено использование ответчиком без правоустанавливающих документов земли площадью 25,69 кв.м (огорожена деревянным штакетником), 26,68 кв.м (огорожена деревянным забором), 1,31 кв.м (под частью металлического гаража) с восточной стороны проверяемого земельного участка, а также земли площадью 1,56 кв.м и 2,4 кв.м, используемой для размещения ленточного фундамента с западной стороны земельного участка. По результатам проверки Отделом муниципального земельного и лесного контроля Администрации Березовского городского округа Свердловской выдано ответчику выдано предписание об освобождении земли площадью 1,56 кв.м и 2,4 кв.м, используемой для размещения ленточного фундамента с западной стороны земельного участка. До настоящего времени предписание не исполнено. Решением Березовского городского суда Свердловской области от 27.05.2020 по делу № 2а-422/2020 предписание признано законным, подлежащим исполнению. Ленточный фундамент, находящийся на землях общего пользования с западной стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, ограничивает проезд к земельному участку истца. Действиями ответчика нарушено право пользования принадлежащим истцу земельным участком, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исковое заявление Упоровой Г.И. принято к производству, возбуждено гражданское дело № 2-1196/2022 - № 2-7/2023.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 05.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа Свердловской области (т.1 л.д.1-4).

Коротких Н.М. обратилась с иском (т.2 л.д.15), которым уточнив исковые требования, заявляя их к Упоровой Г.И., Администрации Березовского городского округа Свердловской области и Буняк А.Е. (т.2 л.д.125-126), просила:

признать реестровой ошибкой сведения, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № в части установления смежной границы с земельным участком истца с кадастровым номером № в координатах:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

признать недействительными результаты межевания, проведенного в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части установления смежной границы с земельным участком истца с кадастровым номером № в точках 10,11,12,13,1;

установить смежную границу земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с земельным участком ответчика по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по характерным точкам координат, указанных в каталоге координат, подготовленном кадастровым инженером Звездиной М.В. согласно заключению от 12.03.2020.

В обоснование иска ответчик указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Смежным землепользователем является Упорова Г.И., которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Согласно землеустроительному делу по установлению границ землепользования в натуре, подготовленному ООО «Оазис» в 2005 году в отношении земельного участка с кадастровым номером №, архивного инвентарного плана по состоянию на 2005 год выявлено, что границы земельного участка в 2005 году соответствуют исторически сложившимся границам, существующим на данный момент, однако в сведения ЕГРН занесены другие границы и площадь участка. В 2006 году при производстве кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика допущена реестровая ошибка относительно местоположения и площади земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера Звездиной М.В. от 12.03.2020 выявлено, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН. Границы участка с кадастровым номером №, согласно сведениям ЕГРН, пересекают существующий жилой дом, расположенный в пределах фактического землепользования участка. Существующие заборы землепользования участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН. Площадь земельного участка, согласно сведениям, внесенным в ЕГРН, не соответствует фактически используемой площади земельного участка. Кадастровым инженером Звездиной М.В. подготовлена схема расположения земельного участка. На схеме показаны характерные точки земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведений ЕГРН, а также фактические границы землепользования и объектов, расположенных на земельном участке. Считая права нарушенными, ответчик обратилась с иском к истцу.

Исковое заявление Коротких Н.М. принято к производству, возбуждено гражданское дело № 2-1668/2022 - № 2-30/2023.

По ходатайству ответчика Коротких Н.М. определением Березовского городского суда Свердловской области от 13.09.2022 гражданские дела № 2-1196/2022 и № 2-1668/2022 объединены в одно производство (т.2 л.д.99-100,117).

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 30.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по УФО» (т.2 л.д.134-137).

В судебном заседании представитель истца Егоров А.В. исковые требования Упоровой Г.И. поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске и уточнениях к нему, с иском Коротких Н.М. не согласился, просил отказать в его удовлетворении, по доводам письменных возражений (т.2 л.д.95-96, т.4 л.д.135-136,145-оборот).

Ответчик Коротких Н.М., представитель ответчика Гатауллина Ю.Р., явившиеся в судебное заседание после окончания перерыва (ответчик, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания (т.1 л.д.173, т.4 л.д.75-оборот), поддержали исковые требования, доводы письменных объяснений, возражений, дополнений, просили о назначении повторной судебной экспертизы (т.3 л.д.8-9,185-187, т.4 л.д.84-85,112-114,125-127,137-139); с иском Упоровой Г.И. не согласились, просили отказать в его удовлетворении по доводам письменных возражений (т.1 л.д.202-203).

Истец Упорова Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом (т.1 л.д.25, т.4 л.д.75-оборот,129-оборот), в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.1 л.д.213).

Ответчик Буняк А.Е., представитель ответчика Администрации Березовского городского округа Свердловской области, представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа Свердловской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по УФО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.157, т.3 л.д.49, т.4 л.д.75,76,77,77-оборот,78-81,128-129,141,145).

Ответчик Буняк А.Е. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2 л.д.163); в письменном отзыве (т.2 л.д.164) с исковыми требованиями Коротких Н.М. не согласилась. Третьим лицом ФГБУ «ФКП Росреестра по УФО» представлены письменный отзыв (т.3 л.д.53-57).

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца Егорова А.В., ответчика Коротких Н.М., представителя ответчика Гатауллиной Ю.Р., определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца Егорова А.В., ответчика Коротких Н.М., представителя ответчика Гатауллиной Ю.Р., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства, в том числе фотографии (т.1 л.д.20,41-44,79-82,98-103,110-111,120-121,134-135,214-220,227-228,243-245), публичную кадастровую карту (т.1 л.д.8,47,221,222,240-242, т.3 л.д.224), в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец Упорова Г.И. является собственником земельного участка площадью 1276 +/- 13 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.9-11,182-186, т.2 л.д.63-65,104-105), договором купли-продажи земельного участка № от дата (т.2 л.д.181-оборот), постановлением Администрации Березовского городского округа Свердловской области № от дата о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность (т.2 л.д.172, т.3 л.д.174-178), межевым планом (т.3 л.д.163-172), актом согласования местоположения границы земельного участка (т.3 л.д.173), реестровым делом (т.2 л.д.172-183,191-210).

Собственником смежного земельного участка площадью 1712 +/- 29 кв.м с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома площадью 29,9 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ответчик Коротких Н.М., что следует из выписки из ЕГРН (т.1 л.д.197-201, т.2 л.д.106-109), кадастрового паспорта (т.2 л.д.59-61), договора купли-продажи (т.3 л.д.188), свидетельства о праве на наследство по завещанию (т.2 л.д.57-58), реестрового дела (т.2 л.д.211-241).

В собственности ответчика Буняк А.Е. земельный участок площадью 940 +/- 21 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т.2 л.д.154-155,165-171,184-185), являющийся смежным по отношению к принадлежащему ответчику Коротких Н.М. земельному участку.

Границы земельных участков Упоровой Г.И., Коротких Н.М. и Буняк А.Е. установлены в соответствии с требованиями законодательства.

На основании акта планового (рейдового) осмотра от 23.08.2019 Администрацией Березовского городского округа Свердловской области в отношении ответчика Коротких Н.М. организовано проведение проверки (т.1 л.д.31-156), по итогам которой ответчику выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, выразившихся в использовании земли без оформленных документов (т.1 л.д.40), в последующем исполнение предписания отсрочено (т.1 л.д.225-226); в связи с пользованием частью земельного участка, относящегося к землям неразграниченной государственной собственности, в действиях ответчика усмотрено нарушение ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако в связи с малозначительностью ответчику объявлено замечание (т.1 л.д.83-85).

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 27.05.2020 по административному делу № 2а-422/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда, административные исковые требования Коротких Н.М. о признании незаконным и отмене акта проверки и предписания от 30.10.2019 оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.12-18,154-156).

Из имеющегося в материалах проверки плана-схемы следует, признано и не оспорено ответчиком, что на землях общего пользования, находящихся с западной стороны принадлежащего ответчику Коротких Н.М. земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на площади 1,56 кв.м и 2,4 кв.м ответчиком Коротких Н.М. возведен ленточный фундамент (т.1 л.д.45-46), о демонтаже которого просит истец Упорова Г.И., обосновывая свои требования тем, что в результате размещения ленточного фундамента на землях общего пользования к участку истцу ограничен доступ; кроме того, в результате размещения ленточного фундамента затруднен проезд строительной техники, что нарушает право истца в части пожарной безопасности и свидетельствует о нарушении п.8.13 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288.

В свою очередь, ответчик Коротких Н.М. требования иска основывает на том, что границы ее участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, огражденные с его западной стороны ленточным фундаментом, возведенным со слов ответчика Коротких Н.М. ею в 2019 году на месте старого деревянного забора на землях общего пользования, соответствуют исторически сложившимся границам, существующим на данный момент, а в 2006 году при производстве кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика допущена реестровая ошибка относительно местоположения и площади земельного участка. В обоснование исковых требований ответчиком Коротких Н.М. представлено заключение кадастрового инженера Звездиной М.В. (т.2 л.д.31-36).

Согласно аналитической записке ООО «АГП» от 09.09.2022 проведен визуальный осмотр местности, проведена геодезическая съемка характерных точек границ пожарного проезда, выявлено, что граница земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН как уточненные, не совпадает с существующим забором на местности, забор находится на территории пожарного проезда, местоположение забора от границ земельного участка с кадастровым номером № отражено на схеме и составляет от 3,96 до 4,22 (т.4 л.д.9-12).

По ходатайству ответчика Коротких Н.М. (т.3 л.д.11-31,72-74) определением Березовского городского суда Свердловской области от 30.11.2022 назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Калашникову Ф.С. (т.3 л.д.242-247).

По итогам исследования в рамках судебной землеустроительной экспертизы эксперт Калашников Ф.С. пришел к следующим выводам (т.4 л.д.19-52).

По результатам изучения материалов дела, а также обследования объектов исследования экспертом была составлена следующая хронология изменения местоположения границ и площади земельного участка 66:35:0203001:16:

Документ - основание изменений	Содержание изменений	Дата документа	Ссылка на материалы дела
Договор о праве застройки	Предоставление «Застройщику» на праве застройки земельного участка площадь 1681 кв.м. Указаны обмеры границ земельного участка	10.06.1948	т.3 л.д.129
Договор купли-продажи жилого дома	«Расположенного на земельном участке размером 1668 кв.м.»	25.07.1997	т.3 л.д.188
Землеустроительное дело по межеванию земельного участка ООО «Оазис» по заявлению от 16.06.2005, акт согласования границ от 30.06.2005	Площадь земельного участка 1779 кв.м., площадь палисадника - 43 кв.м.	16-30.06.2005	т.2 л.д.20,25,26
Инвентаризационно-техническая документация по формированию Технического паспорта на домовладение	Указано две конфигурации земельного участка: которая была по сведениям ранее и та, которая была уточнена в результате инвентаризационных действий. Прежние границы зачеркнуты. Скорректированная конфигурация согласно данному документы схоже с текущей ситуацией.	По состоянию на 03.10.2005	т.2 л.д.92
Инвентарный (ситуационный) план. Приложение к справке №8722 от 07.11.2005	Западная граница участка указана с аналогичным выступам - местом размещения Забора и фундамента.	07.11.2005	т.3 л.д.10
Заключение кадастрового инженера Звездина Степана Александровича ООО «Кадастровое агентство Звезденых»	Фактическая площадь земельного участка 1800 кв.м.	12.03.2020	т.2 л.д.31
Текущее экспертное заключение	Площадь земельного участка (с западной стороны - переулок ул. <адрес>) с палисадником 1832 кв.м. без учета палисадника -1808 кв.м.	17.02.2023

Фактические границы земельного участка №соответствуют юридическим границам в соответствии с государственным
кадастром недвижимости только с северной стороны - переулок, <адрес>, и
частично с западной стороны - южная часть границы. В остальных частях
расхождение составляет от 0,11 до 0,6 м в ту или иную сторону.

Обследованные фактические границы земельного участка №, смежные с земельным участком № не соответствуют юридическим границам в соответствии с государственным кадастром недвижимости. Расхождение составляет от 0,13 до 0,36 м в пользу участка №.

Фактические смежные границы земельного участка № с участком № не соответствуют юридическим границам в соответствии с государственным кадастром недвижимости. Расхождение от 0,11 до 0,29 м. в пользу участка №.

Фактические смежные границы земельного участка № с землями общего пользования с западной стороны - переулок <адрес> не соответствуют юридическим границам в соответствии с государственным кадастром недвижимости. Расхождение составляет от 4,04 до 4,33 м.

Выявлены пересечения (наложения) границ земельных участков №, в том числе на земли общего пользования.

Забор и ленточный фундамент с западной стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположены полностью на землях общего пользования.

Ни одна граница земельных участков № не может быть установлена по фактическому длительному пользованию на местности, с указанием координат характерных точек границ, признаки определения данных границ по фактическому землепользованию.

Реестровая ошибка при межевании или нарушение требований земельного законодательства и законодательства о межевании в отношении установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, отсутствуют.

В местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № с западной стороны (со стороны проулка, <адрес>) с землями общего пользования отсутствует воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в землеустроительном деле, допущенная лицом, выполнившим кадастровые работы - реестровая ошибка. Изменения же в площади и местоположении границы участка № с западной стороны (со стороны проулка, <адрес>) внесены намерено комитетом по архитектуре и градостроительству г. Березовского.

Не согласившись с заключением судебной землеустроительной экспертизы, ответчик Коротких Н.М. представила заключение кадастрового инженера Солодниковой О.В. (т.4 л.д.88-111), согласно которому выводы эксперта Калашникова Ф.С. является необоснованным и вызывает сомнения в его правильности и достоверности.

Оценивая данное заключение, следует отметить, что оно является рецензией на заключение эксперта, подготовленное в рамках судебной экспертизы. Вместе с тем, рецензирование заключения эксперта, как вид доказательства, не предусмотрено положениями ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, оценка доказательства на предмет его относимости, допустимости, достоверности предоставлена суду. Суд полагает, что рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой, и не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных в ходе его рассмотрения.

Специалист Солодникова О.В., подготовившая представленную ответчиком рецензию, выражающую субъективное мнение, какого-либо самостоятельного исследования не проводила, не была предупреждена об уголовной ответственности, рецензия выполнена по заказу ответчика на возмездной основе.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд, вопреки доводам ответчика Коротких Н.М., полагает, что оно отвечает требованиям, установленным ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на данных осмотра объектов и исходных объективных данных, учитывает имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют; неясность, неполнота в заключении не имеет места. Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен, имеет стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной землеустроительной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, иного в материалы дела не представлено, в связи с чем вышеприведенное заключение может быть положены в основу решения суда, тем более, что выводы эксперта согласуются с иными письменными доказательствами.

Так, из письменных доказательств, в том числе землеустроительного дела земельного участка по адресу: <адрес> (т.1 л.д.49-77,164-170, т.2 л.д.18-30,41-56, т.3 л.д.190-197), информации БТИ (т.2 л.д.37,89-94, т.3 л.д.10,89-94), информации ФГБУ «ФКП Росреестра по УФО» (т.3 л.д.152-154,180-182), информацией Росреестра (т.3 л.д.201-205), съемки (т.1 л.д.204, т.2 л.д.39-40), сведений ГФДЗ (т.2 л.д.76-87, т.3 л.д.95,101,103,125-151), судом установлено, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный земельный кадастр 21.10.2004 в соответствии с перечнем ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на июнь 2002 года со следующими характеристиками: местоположение: <адрес>, категория - земли поселений, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, площадь - 1667 кв.м.

В государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области содержится на хранении землеустроительное дело № по межеванию земельного участка по адресу: <адрес>, подготовленное в 2005 году ООО «Оазис».

В 2005 году процедура выполнения кадастровых работ в регламентировалась Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, которые предусматривали, как и действующее в настоящее время законодательство, установление границ земельных участков с учетом правоустанавливающих документов, фактического землепользования и согласования границ с владельцами смежных участков.

Из содержания ст.17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», п.1 разд.1 Инструкции по межеванию земель межевание объектов землеустройства представляло собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения, определению местонахождения земельного участка и его площади.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно данным землеустроительного дела в 1997 году на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью 1667 кв.м по адресу: <адрес>, право собственности на указанные объекты недвижимости перешло к Гатауллину Р.Г. В 2005 году Гатауллиной Н.М., представителем по доверенности Гатауллина Р.Г., организованы работы по составлению плана земельного участка в целях его приватизации (заявление от дата).

В результате выполнения работ по межеванию земельного участка 03.08.2005 подготовлен проект границ земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1712 кв.м, при этом, как следует из пояснительной записки к проекту границ земельного участка, для разработки проекта границ использовались материалы съемки М 1:500, топографическая основа М 1:2000 <адрес>, правоустанавливающие документы по первичному отводу земельного участка, материалы межевого дела по определению границ, план красных линий застройки <адрес> основу проекта принята фактически сложившаяся граница со смежными землепользователями, установленный забор и план красных линий.

В составе землеустроительного дела также содержится акт установления и согласования границ земельного участка по адресу: <адрес>, согласно которому в присутствии Гатауллиной Н.М. произведено установление в натуре границ земельного участка, осуществлено согласование границ земельного участка, правообладатель земельного участка с обмерами земельного участка была согласна, о чем в акте содержится личная подпись Гатауллиной Н.М., также в акте содержатся личные подписи правообладателей смежных земельных участков.

В составе землеустроительного дела содержится план фактических границ земельного участка, в котором площадь (1779 кв.м) и конфигурация земельного участка отличаются от сведений, содержащихся в проекте границ (1712 кв.м).

Согласно постановлению главы муниципального образования «город Березовский» от дата № «Об утверждении проекта границ земельного участка в <адрес>» проект границ земельного участка площадью 1712 кв.м от дата утвержден, при этом правообладателю земельного участка Гатауллину Р.Г. в срок до 01.10.2005 предписано привести границу земельного участка на местности в соответствие с проектом границ, освободив самовольно занятый земельный участок площадью 67,0 кв.м.

В дальнейшем на основании договора от дата купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью 1712 кв.м право собственности на указанные объекты недвижимости перешло от Гатауллина Р.Г. к Коротких Г.Ф.

В соответствии с вышеуказанным договором и постановлением главы Березовского городского округа от дата № «О предоставлении в собственность земельного участка в <адрес>» Коротких Г.Ф. необходимо было осуществить государственный кадастровый учет земельного участка в границах, утвержденных Постановлением №, а также осуществить государственную регистрации права собственности на земельный участок.

дата на основании заявления Коротких Г.Ф. и описания земельных участков, составленного дата на основании землеустроительного дела №, осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью 1712 кв.м в границах, утвержденных проектом границ от дата.

дата право собственности Коротких Г.Ф. на указанный земельный участок площадью 1712 кв.м зарегистрировано, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись о государственной регистрации права.

Из вышеприведенных доказательств следует, что границы принадлежащего ответчику Коротких Н.М. земельного участка были определены на основании проекта границ участка, утвержденного постановлением главы муниципального образования «город Березовский» от дата №, при этом спорная часть земель общего пользования, огороженная по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора ленточным фундаментом, в границы отвода включена не была; в последующем на основании проекта же границ сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № были внесены в государственный земельный кадастр.

Таким образом, существующий ленточный фундамент, а до 2019 года деревянный забор никогда не являлся границей принадлежащего ответчику Коротких Н.М. участка и свидетельствует лишь о захвате ответчиком земель общего пользования. При этом, как ответчику Коротких Н.М. в рамках проведенной в 2019 году проверки, так и ее правопредшественникам Гатауллину Р.Г., Коротких Г.Ф. постановлением главы Березовского городского округа было предписано освободить самовольно занятый земельный участок.

Принимая во внимание изложенное, в том числе очевидные обстоятельства самовольного захвата ответчиком Коротких Н.М. земель общего пользования и уклонения от освобождения участка, следует отметить, что сам по себе факт несоответствия юридических и фактических границ участка ответчика с его западной стороны не свидетельствует о наличии реестровой ошибки, которую усматривает ответчик, о нарушении прав ответчика Коротких Н.М. и не влечет необходимость приведения в судебном порядке юридических границ в соответствие с фактическими, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Коротких Н.М. к Упоровой Г.И., Администрации Березовского городского округа Свердловской области, Буняк А.Е. о признании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, реестровой ошибкой, признании недействительными результатов межевания, установлении границы земельного участка следует отказать.

При разрешении исковых требований Упоровой Г.И. суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Положениями п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям ст.ст.11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Конструкция негаторного иска предполагает совокупность следующих условий: наличие у истца безусловного вещного или обязательственного права на имущество и нарушение его права другими лицами в виде препятствования в пользовании или владении имуществом.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На истце лежит бремя доказывания следующих обстоятельств: то, что истец является собственником или титульным владельцем имущества, в пользовании и распоряжении которым ему препятствуют; лишен возможности пользоваться или распоряжаться своим имуществом в связи с тем, что действия (бездействия) третьего лица, создают ему препятствия в осуществлении правомочий по пользованию и распоряжению имуществом; препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащем истцу имуществе не устранены на момент предъявления иска и на момент его рассмотрения в суде. Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника (титульного владельца), действующий незаконно и создающий препятствия в пользовании собственником или иным титульным владельцем имуществом.

Кроме того, согласно п.1 ст.262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с п.12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу п.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом из материалов дела, проход и проезд к земельному участку истца Упоровой Г.И. возможен через земли общего пользования - земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной шириной порядка 6 метров и ориентировочной длиной порядка 60 метров, заканчивающийся тупиковым подъездом, в конце которого на землях общего пользования ответчиком Коротких Н.М. на расстоянии 3-4 метров от западной границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вплотную к участку истца Упоровой Г.И. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в отсутствие подтверждающих документов возведен ленточный фундамент площадью 1,56 кв.м и 2,4 кв.м.

Поскольку ленточный фундамент возведен ответчиком Коротких Н.М. на землях общего пользования с нарушением норм и правил действующего законодательства, не по границе принадлежащего ей земельного участка, спорный участок, самовольно занятый ответчиком Коротких Н.М., на основании п.12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к землям общего пользования, которым вправе беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке, в том числе и истец, в связи с чем нарушенное право истца Упоровой Г.И., безусловно, подлежит судебной защите, а исковые требования истца Упоровой Г.И. подлежат удовлетворению. Суд находит заслуживающими внимания и доводы истца Упоровой Г.И. о нарушении требований пожарной безопасности в виду следующего.

Так, в соответствии со ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с п.7.1 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее СП 4.13130.2013) для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство: пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

В соответствии с п.8.6 СП 4.13130.2013 ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно.

В соответствии с п.8.8 СП 4.13130.2013 расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен или других ограждающих конструкций жилых и общественных зданий, сооружений должно составлять: для зданий высотой до 28 метров включительно - 5-8 метров.

В соответствии с п.8.13 СП 4.13130.2013 тупиковые проезды (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15 метров.

В соответствии с п.9.2 СП 4.13130.2013 ширину проезжей части улиц и дорог следует устанавливать по расчету в зависимости от интенсивности движения на расчетный срок, но не менее указанной в табл.39, что соответствует ширине дороги - 3,5 метра.

В соответствии с п.9.10 СП 4.13130.2013 проезжие части тупиковых улиц и дорог необходимо заканчивать площадками с радиусом поворота не менее 15 м.

В исследуемом случае, как установлено судом из материалов дела, ширина проезжей части составляет ориентировочно 6 метров, ориентировочная длина проезжей части порядка 60 метров, данный тупиковый проезд, ведущий к участку истца, должен заканчиваться разворотной площадкой для пожарной техники, которой фактически нет, таким образом, надлежащий подъезд пожарной техники к земельному участку по адресу: <адрес>, отсутствует, в связи с чем при возникновении пожара невозможно будет провести эвакуацию, пожарной технике в этом тупиковом проезде негде развернуться и уехать для постановки на водоисточник; наличие иных подъездов к земельному участку по адресу: <адрес>, в том числе необходимых для подъезда пожарной техники, из публичной кадастровой карты не следует. Таким образом, нормы и требования пожарной безопасности в части проезда к земельному участку по адресу: <адрес>, нарушены, в связи с чем проезд к дому пожарной техники не обеспечивается.

На основании изложенного, исковые требования Упоровой Г.И. подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Коротких Н.М. следует отказать.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чек-ордера от дата (т.1 л.д.7), при подаче иска в УФК по Свердловской области (Межрайонная инспекция ФНС России № 24 по Свердловской области) на счет Уральского ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург истцом Упоровой Г.И. оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований Упоровой Г.И., истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика в сумме 300 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

С ответчика Коротких Н.М. в пользу Индивидуального предпринимателя Калашникова Ф.С. следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., поскольку обязанность по оплате данных расходов определением суда о назначении экспертизы была возложена на ответчика, а в удовлетворении исковых требований ответчика отказано.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у стороны истца не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, сторона истца согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1,56 ░░.░ ░ 2,4 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░░░

*** *** *** ***	*** *** *** ***
*** *** *** ***