Решение по делу № 2-394/2020 от 20.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        25 июня 2020 г.                                                                             город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.О.,

с участием

помощника прокурора г. Донского Тульской области – Князева А.Е.,

представителя истцов Часовиковой Е.Д., Часовиковой Л.И. – Ушакова В.Г., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Юрковец Е.А. – адвоката Кондрахина Н.П., представившего ордер № от 27.05.2020 и нотариальную доверенность,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-394/2020 по иску Часовиковой Елена Дмитриевны иЧасовиковой Ларисы Ивановны к Часовикову Дмитрию Михайловичу, Юрковец Евгению Анатольевичу о компенсациив солидарном порядке морального вреда, причиненного следствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истцы Часовикова Е.Д. и Часовикова Л.И. обратились в суд с иском к Часовикову Д.М., Юрковец Е.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу Часовиковой Е.Д. в размере 600000 рублей и судебных расходов в размере 300 рублей, в пользу Часовиковой Л.И. в размере 200000 рублей и судебных расходов в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на автодороге <..> в районе <..> км + 160 метров произошло ДТП с участием транспортных средств <..>)гос. рег. знак <..>, находившегося под управлением Часовикова Д.М. и <..> гос. рег. знак А 711 СС 197, находившегося под управлением Юрковец Е.А.

Утверждают, что на момент данного ДТП они находились в салоне автомобиля марки <..> гос. рег. знак <..> в качестве пассажиров и получили телесные повреждения, были госпитализированы в лечебные учреждения, перенесли операции, после выписок из лечебных учреждений продолжительное время находились на стационарном лечении, вновь были госпитализированы для прохождения дополнительного лечения, в связи с чем, перенесли физические и нравственные страдания, которые истец Часовикова Е.Д. оценивает в размере 600000 руб., а Часовикова Л.И. в размере 200000 руб.

Отмечают, что 26.12.2018 СО ОМВД России по <..> району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ., однако, на момент инициирования искового заявления решение обустановлении вины конкретного водителя в данном ДТП органом предварительного следствия так и не установлена.

В свою очередь, считают, что данное ДТП произошло по вине Юрковец Е.А., допустившего нарушение п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, убеждены, что обязанность по возмещению компенсации морального вреда возникает у обоих водителей Часовикова Д.М. и Юрковец Е.А., как владельцев источника повышенной опасности, независимо от наличия в их действиях вины.

Кроме этого, просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные ими, истцами, судебные расходы на оплату государственной пошлины по 300 руб. в пользу каждой.

ИстцыЧасовикова Е.Д. и Часовикова Л.И. в судебное заседание, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, уполномочили представлять свои интересы представителю Ушакову В.Г. Ранее в ходе судебного разбирательства поддержали исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель истцов Часовиковой Е.Д. и Часовиковой Л.И. – Ушаков В.Г.в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истцы прошли лечение, Часовикова Л.И. приступила к трудовой деятельности, Часовикова Е.Д. поступила в высшее учебное заведение, однако, имеет освобождение от занятий физической культурой. За период лечения ответчик Часовиков Д.М. всячески оказывал поддержку истцам, ввиду того, что они являются членами его семьи. Однако, со стороны ответчика Юрковец Е.А. извинений в адрес истцов не поступило, какой – либо помощи оказано не было. Отметил, что истцы обращались в ОАО <..>» с заявлением о возмещении материального вреда здоровью и о возмещении материального вреда поврежденного транспортного средства, но данные заявления до настоящего времени не рассмотрено, страховая выплата ими не получена ввиду приостановления предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Ответчик Юрковец Е.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом. Уполномочил представлять свои интересы представителя – адвоката Кондрахина Н.П., действующего на основании доверенности и ордера.

Представитель ответчика Юрковец Е.А. – адвокат Кондрахин Н.П.в судебном заседании исковые требования Часовиковой Л.И., Часовиковой Е.Д. считает основанными на законе, однако не согласен с заявленными к возмещению суммами компенсации, считая их несоответствующими требованиям разумности и справедливости вследствие их завышения.Кроме этого, отмечает, на недоказанность виновности Юрковца Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ., однако факт его участия в данном ДТП не отрицает.Считает, что ДТП произошло вследствие заснеженного дорожного покрытия и метели. Пояснил, что Юрковец Е.А., управляя автомобилем марки <..> по искусственно зауженному участку дороги, в результате заноса, в целях избежания лобового столкновения с автомобилем марки <..> под управлением Часовикова Д.М., резко свернул влево, пытаясь съехать на обочину, завершая при этом проезд «снежного коридора». Поворот вправо в целях избегания лобового столкновения с автомобилем <..> под управлением Часовикова Д.М. не представлялся возможным вследствие значительной высоты снежного заноса. Однако, Юрковец Е.А. не успел полностью съехать на обочину и в то время, когда большая часть автомобиля <..> уже находилась на обочине, в правую его часть ударился своей передней частью автомобиль <..> под управлением Часовикова Д.М., в котором в качестве пассажиров находились истцы. Ссылаясь на содержание записи автовидеорегистратора, утверждает, что автомобиль марки <..> под управлением Часовикова Д.М. двигался, не сбавляя скорость, в результате чего произошло столкновение автомобилей марки <..> и <..>. Полагает, что ввиду отсутствия на записи автовидеорегистраторапассажираЧасовиковой Е.Д.,, находящаяся на заднем сиденье,и принимая во внимание характер причиненных ей повреждений,последняя во время движения, а также в момент ДТП, находилась в лежащем положении, правым боком по отношению к передним сиденьям автомобиля марки <..>. Просит учесть материальное положение ответчика Юрковца Е.А., имеющего кредитные обязательства на основании договора от 25.06.2014 №, заключенного с ПАО «<..>» в размере 1911445,53 руб., ежемесячный платеж по которому составляет 10615,11 руб.; и на основании договора от 19.03.2018 №, заключенного с ПАО «<..>» в размере 693974,60 руб., ежемесячный платеж, по которому составляет 11560,09 руб. Кроме этого обращает внимание, что Юрковец Е.А. с 2008 года находится в разводе и самостоятельно воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

Ответчик Часовиков Д.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Из письменного отзыва, представленного суда, указал, что с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласен, считает из необоснованными, поскольку считает надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу Юрковца Е.А. Подтвердил факт участия в ДТП при указанных выше обстоятельствах, указав, что ответчик Юрковец Е.А., управляя транспортным средством марки <..>, нарушил требования п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, сторону дороги, по которой двигался автомобиль под его,Часовикова Д.М., управлением. Считает именно эти обстоятельства стали причиной столкновения, которое повлекло за собой причинение телесного вреда его жене и дочери, находившихся в салоне автомобиля под его управлением в качестве пассажиров. Считает довод о том, что ответчик Юрковец Е.А. выехал на полосу встречного движения подтверждается заключением эксперта по материалам уголовного дела, из выводов которого следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе проезжей части дороги <..>, предназначенной для движения в направлении п. <..>, то есть той, по которой двигался автомобиль под его управлением. Считает, что он, Часовиков Д.М., предпринял абсолютно все действия, чтобы избежать негативные последствия, а именно, в тот момент, когда автомобиль <..> вынесло на полосу его движения, он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Таким образом, утверждает, что он, как владелец источника повышенной опасности, никак не мог повлиять на то, чтобы избежать данного ДТП. Также отмечает, что степень вины в ДТП может быть установлена в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем, просит принять решение о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени виновности каждого из участников данного ДТП. Заявленный размер компенсации морального вреда считает соответствующим принципу разумности и справедливости, в связи с чем, подлежащими удовлетворению и взысканию в полном объеме. С доводами представителя ответчика Юрковец Е.А. – адвоката Кондрахина Н.П. о том, что 21.02.2017 Юрковец Е.А. двигался по искусственно зауженному участку дороги, в результате его снежного заноса и в целях избежания столкновения лобового, резко свернул влево, пытаясь съехать на обочину не согласен, так как он опровергается, по его убеждению, заключением эксперта по материалам уголовного дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО СК «<..>», АО «<..>», Часовикова Н.А., Юрковец Р.А. в судебное заседание, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания не явились, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Часовикова Н.А. и Юрковец В.А. представили суду заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, иные представители позицию по иску не выразили.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, выслушав позиции представителей, учитывая письменные позиции иных участников судебного разбирательства, выраженные в ходе судебного разбирательства, а также заключение помощника прокурора города Донского Тульской области Князева А.Е., полагавшего исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая спор по существу суд руководствуетсястатьями 151, 1083, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и исходит из того, что установление вины конкретного водителя либо степени вины водителей в данном случае юридически значимым обстоятельством по делу не является, поскольку спор разрешается не между владельцами источников повышенной опасности в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации либо в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (право регресса к лицу, причинившему вред), а между истцами- пассажирами автомобиля марки RENAULTLOGAN (SR) гос. рег. знак М 519 НА 71, с одной стороны, и владельцами источников повышенной опасности Часовиковым Д.М. и Юрковец Е.А. - водителями транспортных средств, с другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи(пункт 3).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что и не оспаривается сторонами, что 21.02.2017 в 12 часов 30 минут на автодороге <..> в районе <..> км + 160 метров произошло ДТП с участием транспортных средств <..>гос. рег. знак <..>, находившегося под управлением Часовикова Д.М. и <..> гос. рег. знак <..>, находившегося под управлением Юрковец Е.А.

26.12.2018 СО ОМВД России по <..> району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось СО ОМВД России по <..> району по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, последний раз – 12.03.2020 г., иные сведения о результате предварительного следствия по данному уголовному делу по состоянию на 25.06.2020 г. суду сторонами не представлены.

Факт причинения вреда здоровью истцов Часовиковой Л.И. и Часовиковой Е.Д. в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль марки <..>)гос. рег. знак <..> является собственностью Часовиковой Н.А., а автомобиль марки <..> гос. рег. знак <..> собственностью Юрковец Р.А., которые были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, на момент ДТП данные автомобили находились под управлением иных лиц:автомобиль марки <..>)гос. рег. знак <..> под управлением Часовикова Д.М., автомобиль марки <..> гос. рег. знак <..> под управлением Юрковец Е.А.

Законность управления данными лицами данных источников повышенной опасности подтверждаются страховыми полисами: серии <..> №, выданного страховщиком ОАО «<..>» и серии ЕЕЕ №, выданного ООО СК «<..>», в связи с чем, суд считает водителей Часовикова Д.М. и Юрковец Е.А. надлежащими ответчиками.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ ТО «<..>» от 10.07.2019 г. № у Часовиковой Е.Д. установлены повреждения, составляющие сочетанную травму: вдавленный перелом наружной стенки лобной пазухи, ушиб мягких тканей, кровоподтек, ссадина лобной области, переломы обеих ветвей правой лонной кости, продольный оскольчатый перелом боковых масс крестца справа, как опасные для жизни, имеют медицинские критериитяжкого вреда здоровью. ( л.д.19-25)

Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «<..>» от 03.05.2017 г. № у 132 у ЧасовиковойЛ.И. установлены повреждения: закрытый перелом правой ключицы со смещением, имеет медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. ( л.д. 25-27)

Доводы истцов о продолжительной нахождении на стационарном, амбулаторном лечении после дорожно-транспортного происшествия для восстановления здоровья подтверждаются описательной частью данных заключений экспертов.

Часовикова Е.Д. и Часовикова Л.Д. перенесли операции вследствие полученных травм.

Как следует из выписного эпикриза ГУЗ ТО <..> после выписки Часовиковой Е.Д. 07.03.2020 г. последней было рекомендовано на протяжении 8 недель с момента операции ежедневная смена повязок на тканях в местах выхода внеочагового стержневого аппарата наружной фиксации тазового кольца, строгий постельный режим на спине, запрещено сидеть и ходить.

Согласно выписке из истории болезни № от 10.03.2017 г. Часовиковой Л.И. после перенесенной операции – открытая репозиция, остеосинтез правой ключицы реконструктивной пластиной была выполнена фиксация правого плечевого пояса косыночным бандажем, который был рекомендован до 5-6 недель. ( л.д. 33)

Данные медицинские выписки и заключения экспертов суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку даны профильными специалистами, мотивированы, обоснованы.

Суд считает, что все основные заболевания, указанные в данных документах, были приобретены истцами Часовкиковой Л.И. и Часовиковой Е.Д. вследствие ДТП, произошедшего 21.02.2017 г.

Перенесенные травмы, лечение бесспорно свидетельствуют о физических страданиях истцов, лишение возможности вести активный образ жизни в период восстановительного лечения и опасение за конечное состояние своего здоровья после его окончания нанесло истцам, бесспорно, нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает личность истцов, материальное положение ответчика Юрковец Е.А., имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь Юрковец Я.А., 23<..>06.2005 года рождения, которую он воспитывает один после развода с супругой – матерью ребенка, наличие у него кредитных обязательствна основании договора от 25.06<..>2014 №, заключенного с ПАО «<..> 1911445,53 руб., ежемесячный платеж по которому составляет 10615,11 руб.; и на основании договора от 19.03.<..> №, заключенного с ПАО «<..>» в размере 693974,60 руб., ежемесячный платеж, по которому составляет 11560,09 руб., отсутствие официального места трудоустройства.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что истцу ответчиком не была оказана в досудебном порядке какая-либо компенсация морального и материального вреда, считает возможным и необходимым взыскать с ответчиковЧасовикова Д.М. и Юрковец Е.А. в солидарном порядке в пользу истца Часовиковой Е.Д. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., в пользу истца ЧасовиковойЛ.И. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Требования истцов о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере по 300 руб. каждой, суд считает ошибочными, не подлежащими удовлетворению, поскольку истцы на основании п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Как излишне уплаченная данная сумма государственной пошлины может быть возращена истцам на основании одноименного заявления в порядке, предусмотренным ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Часовниковой Елены Дмитриевны и Часовниковой Ларисы Ивановны к Часовникову Дмитрию Михайловичу, Юрковец Евгению Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного следствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Часовникова Дмитрия Михайловича, Юрковец Евгения Анатольевича в солидарном порядке в пользу Часовниковой Елены Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Взыскать с Часовникова Дмитрия Михайловича, Юрковец Евгения Анатольевича в солидарном порядке в пользу Часовниковой Ларисы Ивановны компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд в течение одного месяца.

    Мотивированное решение изготовлено 29.06.2020

Председательствующий                      Е.В.Пасечникова