Решение по делу № 2-53/2019 от 18.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2019 по исковому заявлению Волошиной Алены Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСИТИ» о взыскании задолженности, штрафа, неустойки, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОСИТИ» к Волошиной Алене Валерьевне о признании договора об уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волошина А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСИТИ» (далее – ООО «АВТОСИТИ») в котором просила взыскать сумму основного долга в размере 556000 руб., штраф в размере 182500 руб., неустойку за период с 16.05.2017 по 04.06.2018 в размере 219500 руб., неустойку по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора № 1 уступки права требования от 15.05.2017 истец является стороной (продавец) по договору купли-продажи автотранспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен истцом в целях предпринимательской деятельности. Ответчик является покупателем по договору.

В соответствии с п.1. договора №1 уступки права требования от 15 мая 2017 года к истцу перешли все права продавца по договору, в том числе и право требования оплаты стоимости автотранспортного средства.

В соответствии с п.2.1., 2.2. договора покупатель принял на себя обязательства в срок до 15.08.2017 г. произвести расчет по договору в виде уплаты продавцу стоимости автотехники (полуприцеп-цистерна 964846) в сумме 1 825 000 руб. Ответчик частично оплатил стоимость автотранспортного средства по договору в сумме 1 269 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153 000 руб.; *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152 000 руб.; *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152 000 руб.; *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152 000 руб.; *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152 000 руб.; *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152 000 руб.; *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152 000 руб.; *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152 000 руб.; *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 000 руб.

До настоящего времени обязательства по оплате стоимости автотехники не исполнены в полном объеме, сумма задолженности составляет: 556000 руб.

Согласно п.4.2. договора в случае нарушения покупателем условий оплаты, установленных п.2. настоящего договора и/или приложением №1 к договору, продавец вправе в одностороннем порядке изменить стоимость автотехники, сроки поставки и (или) потребовать у покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости автотехники, указанной в п.2.1. настоящего договора, за каждый день просрочки оплаты, о чем должен известить покупателя письменно.

Согласно расчета сумма неустойки за период с 16.05.2017 по 04.06.2018 составляет: 702 625 руб. (1825000 руб. * 385 * 0,1 %).

При этом истец заявляет ко взысканию сумму неустойки в размере 219 500 руб.

Считает, что заявленная сумма неустойки является соразмерной сроку и последствиям нарушенного обязательства и применение ст. 333 ГК РФ нецелесообразно. Заявленный в иске размер неустойки - 0,1% является распространенным и общепринятым в гражданском деловом обороте.

Согласно статье 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В случае просрочки покупателем оплаты ежемесячного платежа, указанного в приложении №1 к настоящему договору на срок 15 и более календарных дней, продавец имеет право потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 10% от стоимости автотехники указанной в п.2.1. настоящего договора. Сумма штрафа составляет 182 500 руб.

08.06.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. На дату подачи настоящего искового заявления ответа на претензию от 08.06.2018 с требованием погасить задолженность по договору не поступило.

При этом, истцом на основании договора уступки права требования от 15.05.2017 были приобретены права требования оплаты задолженности к ответчику в целях осуществления истцом предпринимательской деятельности. То есть, фактически, истцом было куплено право требования долга и произведен расчет по договору уступки права требования от 15.05.2017, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 18.05.2017. Исковые требования основаны на договоре купли - продажи автотранспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась приобретение ответчиком полуприцепа - цистерны 964846.

Не согласившись с исковым заявлением, ответчик ООО «АВТОСИТИ» представил в суд встречное исковое заявление, в котором просил признать договор № 1 от 15.05.2017 об уступки права требования по договору купли-продажи *** автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Встречное исковое заявление принято к производству, о чем вынесено определение от 14.11.2018.

В обоснование встречного иска ООО «АВТОСИТИ» указало на то, что договор № 1 уступки права требования заключённый 15.05.2017 между ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» и Волошиной А.В. является недействительным по причине того, что Волошиной А.В. передано недействительное право.

На 15.05.2017 (дата заключения Договора уступки права требования) у ООО «АВТОСИТИ» не имелось задолженности перед ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис», что подтверждается предоставленными платежными поручениями: *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153 000 руб.; *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152 000 руб.; *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152 000 руб.; *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152 000 руб.; *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152 000 руб.; *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152 000 руб.; *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152 000 руб.; *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152 000 руб.

Таким образом, за период с 15.09.2016 по 15.04.2017 - ООО «АВТОСИТИ»
своевременно и в полном объеме оплачивало ежемесячные платежи согласно графику,
установленному условиями договора купли-продажи *** автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

На 15.05.2017 обязательства по уплате ежемесячных платежей были исполнены со стороны ООО «АВТОСИТИ» и задолженности не имелось.

Срок внесения очередного платежа истекал 15.05.2017 включительно, соответственно ООО «АВТОСИТИ» имело право внести платеж до окончания дня - 23 часов 59 минут 15.05.2017. Таким образом, согласно графика платежей, задолженность по ежемесячному платежу от 15.05.2017 могла бы возникнуть 16.05.2017.

Согласно статье 382, 384 ГК РФ принадлежащее кредитору право требования может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Положения Договора уступки права требования указывают на задолженность ООО «АВТОСИТИ» в размере 608 000 рублей. Задолженность может возникнуть при просрочке исполнения обязательств, но согласно предоставленным платежным поручениям задолженности не имелось.

Истец считает, что ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» передало Волошиной А.В. несуществующее право, а значит такой договор будет являться недействительным.

В соответствии со статьей 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен в отношении требования, которое возникнет в будущем. Будущее требование переходит к цессионарию непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

Согласно буквальному толкованию условий Договора уступки права требования ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» передало Волошиной А.В. задолженность в размере 608 000 руб., но задолженности на момент уступки не имелось, что подтверждается платежными поручениями. Из условий Договора уступки права требования невозможно определить, что была произведена уступка права требования будущих платежей, так как в договоре уступки говориться о передаче права требования якобы имеющейся задолженности.

Требование по обязательству, которое возникнет в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения. Цедент и цессионарий не идентифицировали что именно будущие платежи уступаются Волошиной А.В., а также не указали момент возникновения обязательств, поэтому данный договор уступки невозможно квалифицировать как соглашение об уступке будущих требований.

Согласно условиям договора купли-продажи автотранспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АВТОСИТИ» и ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» согласовали запрет на уступку прав требования без письменного соглашения сторон, что подтверждается пунктом 8.2 данного договора.

В Договоре уступки права требования указано, что истцу предоставляется оригинал договора купли-продажи автотранспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец знала о запрете на уступку прав требования без письменного согласия должника. В таком случае, сделка по уступке права требования не может быть признана действительной.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Волошина А.В. не явилась, будучи надлежаще извещена, ведет дело через представителя.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представитель истца по первоначальному иску Сысоева Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Волошиной А.В. поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «АВТОСИТИ» заявляет о недействительности договора уступки права требования №1 от 15.05.2017 по тому основанию, что ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» передало Волошиной А.В. несуществующее право, так как на момент совершения сделки задолженность ООО «АВТОСИТИ» перед ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» была погашена. Вместе с тем, указанный довод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, на дату совершения сделки - уступки права требования сумма задолженности ООО «АВТОСИТИ» перед ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» была в размер 608 000 руб.. Ссылка на неподписанный со стороны ООО «АВТОСИТИ» акт сверка взаимных расчетов не заслуживает внимания суда, так как ООО «АВТОСИТИ» в материалы дела не представлено доказательств полного погашения задолженности перед ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» в размере 1 825 000 руб.

Предмет договора уступки права требования №1 от 15,05.2017 согласован между Цедентом и Цессионарием, в материалы деда Волошиной А.В., представлено в качестве доказательств расчета за приобретаемое право требования по договору Акт о зачете взаимных требований от 18.05.2017.

Довод ответчик о том, что сделка уступки права требования совершена без согласия должника также противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОСИТИ» перечислило Волошиной А.В. денежные средства в сумме 52 000 руб., основанием платежа является: договор уступки прав требования № 1 от 15.07.2017.

Таким образом, ООО «АВТОСИТИ»: признало тот факт, что было уведомлено ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» о заключении договора уступки права требования №1 от 15.05.2017; совершенным платежом признало факт существования задолженности; своими действиями по оплате в адрес Волошиной А.В. одобрило совершенную между ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» и Волошиной А.В. сделку - договор уступки права требования.

При этом, получая уведомление о состоявшейся сделке от ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» ООО «АВТОСИТИ» действуя добросовестно и разумно, могло направить в адрес Волошиной А.В. и ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» уведомление об отсутствии одобрения данной сделки и не совершать вышеуказанный платеж.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим липам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как уже указано выше, из поведения ООО «АВТОСИТИ» явно следовало признание задолженности перед третьим лицом и Волошиной А.В. (частичная оплата оставшейся суммы задолженности на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем последующие возражения противоречат ранее имевшему месту поведению ООО «АВТОСИТИ».

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна быта знать, когда проявляла волю на сохранение следки.

Поскольку для должника в денежном обязательстве по общему правилу личность кредитора не имеет значения, доказательств нарушения сделкой уступки прав и интересов ООО «АВТОСИТИ» суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства и того, что сделка - договор уступки права требования № 1 от 15.05.2017 существенным образом нарушает права ООО «АВТОСИТИ».

Кроме того, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной является пропущенным.

Действия ООО «АВТОСИТИ» по частичной оплате в пользу Волошиной А.В. суммы задолженности на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГГГ являются подтверждением того, что ООО «АВТОСИТИ» было уведомлено о переходе прав и обязанностей кредитора по договору купли- продажи автотранспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по состоянию на 05.10.2017 ООО «АВТОСИТИ» знало о состоявшейся уступке.

Требование о признании сделки недействительной было предъявлено ООО «АВТОСИТИ» 09.11.2018, то есть по истечении срока исковой давности, установленного п. 2. ст. 181 ГК РФ.

Оспариваемая сделка заключена после дня вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, следовательно, в рассматриваемом случае применимы нормы ГК РФ об уступке требования (цессии) в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367- ФЗ.

Заявление ООО «АВТОСИТИ» о недействительности (ничтожности) договора уступки права требования № 1 от 15.05.2017 является злоупотреблением правом, которое не подлежит защите в силу ст. 10 ГК РФ и недопустимо в силу п. 3 ст. 307 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств несоразмерности неустойки. Непредставление истцом в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Просит исковые требования Волошиной А.В. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ООО «АВТОСИТИ» Аксенов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Волошиной А.В. не признал, встречные исковые требования поддержал по доводам иска, суду дополнительно пояснил, что требование по обязательству, которое возникнет в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения. Вопреки положениям гражданского законодательства, ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» и Волошина А.В. не идентифицировали какие именно будущие платежи уступаются Волошиной А.В., а также момент их возникновения, поэтому данный договор уступки невозможно квалифицировать как соглашение об уступке будущих требований.

Пунктом 8.5 договора купли-продажи автотранспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОСИТИ» и ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» согласовали запрет на уступку прав требования без письменного соглашения сторон.

Согласие на уступку должно быть получено до заключения договора уступки, что подтверждает нарушение прав и охраняемых законом интересов ООО «АВТОСИТИ» договором № 1 от 15.05.2017.

Довод стороны истца по первоначальному иску об истечении срока исковой давности по требованию о признании спорной сделки недействительной, является необоснованным, поскольку оспариваемый договор уступки является ничтожной сделкой, а не оспоримой, так как нарушается установленный законодательством запрет.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» установлено - уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной составляет три года. В этом случае срок давности не является пропущенным. Дополнительно необходимо руководствоваться положениями статьи 204 ГК РФ в которой установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Во-первых, Волошина А.В. обращалась с исковым заявлением к ООО «АВТОСИТИ» в Арбитражный суд Иркутской области. Период рассмотрения дела составлял: с 19.07.2018 по 30.08.2018. В этот период течение срока исковой давности приостанавливается.

Во-вторых, Волошина А.В. обратилась с исковым заявлением к ООО «АВТОСИТИ» в Братский городской суд Иркутской области 18.09.2018. В период с 18.09.2018 года по настоящее время течение срока исковой давности приостанавливается.

В данном случае, срок исковой давности следует отсчитывать с 05.10.2017, т.к. данная дата объективно подтверждает момент когда ООО «АВТОСИТИ» узнало о заключенной уступке.

Таким образом, с учетом имеющихся обстоятельств, срок исковой давности не является пропущенным.

Просит в удовлетворении исковых требований Волошиной А.В. отказать, исковые требования ООО «АВТОСИТИ» удовлетворить.

В случае, если суд примет решение в удовлетворении исковых требований, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если
заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания
штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При расчете неустойки в соответствии с двукратной учетной ставкой ЦБ РФ, в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», за период с 16.05.2017 по 04.06.2018 ее размер составит 315 850 руб. Таким образом, размер неустойки - 0,1 % в день явно превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам. Такая мера гражданско-правовой ответственности как уплата заявленной в исковых требованиях неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, в размере 402 000 руб. (штраф - 182 500 руб. + неустойка - 219 500 руб.), явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, нарушает баланс интересов должника и кредитора.

Ответчик считает, что заявленная ко взысканию неустойка имеет чрезмерный характер поэтому учитывая баланс интересов сторон, полагает необходимым и просит суд снизить размер неустойки до 315 850 руб., установив неустойку в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение.

Определением суда от 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис», в лице конкурсного управляющего Владимирова И.В.

В судебное заседание конкурсный управляющий ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» Владимиров И.В. не явился, будучи надлежаще извещен.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона….

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 488 и п. 1 ст. 489 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Договором может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Положениями указанных статей предусмотрено право продавца требовать оплаты переданного товара в случае неисполнения покупателем обязанности по его оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОСИТИ» и ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства ***, по условиям которого, ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» обязалось передать ООО «АВТОСИТИ» в собственность автотранспортное средство Полуприцеп-цистерна 964846, а ООО «АВТОСИТИ» обязалось своевременно оплатить и принять указанную автотехнику.

Сторонами при заключении договора было определено, что стоимость передаваемой автотехники составляет 1825000 руб., оплата по договору осуществляется в рассрочку на 12 месяцев с даты подписания договора, ежемесячный платеж вноситься в срок до 15 числа каждого месяца, и определен в приложении № 1 к договору, последней датой платежа является 15.08.2017 (п. 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Данный договор были заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств изменения, расторжения, прекращения договора суду представлено не было. Факт заключения договора на указанных условиях не оспаривается и не опровергается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску, ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» обязательства по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, ООО «АВТОСИТИ» обязательства по оплате товара в установленные договором сроки не исполнены.

Так, согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений: *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153 000 руб.; *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152 000 руб.; *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152 000 руб.; *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152 000 руб.; *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152 000 руб.; *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152 000 руб.; *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152 000 руб.; *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152 000 руб.; *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 000 руб., ответчик частично оплатил стоимость автотранспортного средства по договору в сумме 1 269 000 руб.

Таким образом, суд находит достоверно установленным, что задолженность ООО «АВТОСИТИ» по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи иска составляет 556000 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика наличие задолженности по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось, доказательств наличия задолженности в ином размере, либо отсутствия задолженности по договору, равно, как и исполнение обязательств по договору в полном объеме, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду представлено не было.

Из материалов дела судом также установлено, что 15.05.2017 между ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» и Волошиной А.В. был заключен договор уступки прав требования № 1 от 15.05.2017, по условиям которого ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» передало Волошиной А.В. права к ООО «АВТОСИТИ» по договору купли-продажи автотранспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма передаваемых требований в размере 608000 руб. была определена сторонами по состоянию на 12.05.2017, в соответствии с актом сверки взаиморасчетов (п. 3, 4).

Из акта о зачете взаимных требований от 18.05.2017 судом установлено, что обязательства по оплате за уступаемое право требования к ООО «АВТОСИТИ» Волошиной А.В. исполнены.

Оценивая представленные в обоснование иска доказательства, суд находит, что договор уступки права требования между ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» и Волошиной А.В. состоялся, при этом установленная законодателем форма договора соблюдена, а договор содержит все его существенные условия.

В связи с неисполнением ООО «АВТОСИТИ» обязательств по договору купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ, Волошиной А.В. 04.06.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 01.07.2018 погасить задолженность по договору в размере: 556000 руб. – сумма основного долга., 182500 руб. – сумма штрафа, 2474700 руб. – сумма неустойки за период с 16.05.2017 по 04.06.2018, 30000 руб. – сумма морального вреда.

Оспаривая права Волошиной А.В. на требование о погашении задолженности по договору купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АВТОСИТИ» ссылается на недействительность договора уступки права требования от 15.05.2017, в силу наличия в договоре купли-продажи условия об уступке прав требований по договору только с письменного соглашения сторон.

Как установлено судом, действительно п. 8.5 договора № 087 от 15.08.2016 гласит, что уступка прав требований по настоящему договору возможна только с письменного соглашения сторон.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ) соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Применительно к настоящему спору предметом уступки является требование по денежному обязательству. Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но не лишает силы саму уступку требования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 Постановления от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела не следует, что при заключении договора цессии его стороны действовали с намерением причинить вред ООО «АВТОСИТИ», заключенный договор никак не повлиял ни на действительность, ни на объем его обязанности уплатить цену товара по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что исполнение цеденту является для должника более обременительным, равно как и доказательств того, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для должника, не предоставлено.

Кроме того, согласно платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОСИТИ» была произведена Волошиной А.В. оплата по договору уступки права требования № 1 от 15.05.2017 в сумме 52000 руб., что по мнению суда свидетельствует о согласии ООО «АВТОСИТИ» на произведенную уступку прав требований по договору и надлежащее уведомление должника о произведенной уступке права требования.

Как верно отметил в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, получая уведомление о состоявшейся сделке от ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» ООО «АВТОСИТИ», действуя добросовестно и разумно, могло направить в адрес Волошиной А.В. и ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» уведомление об отсутствии одобрения данной сделки и не совершать вышеуказанный платеж.

Вместе с тем, из поведения ООО «АВТОСИТИ», при частичной оплате суммы задолженности на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГГГ, явно следовало признание задолженности перед Волошиной А.В.

Доводы о том, что на момент уступки права требования у ООО «АВТОСИТИ» перед ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» отсутствовала задолженность по договору купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что срок очередного платежа не наступил, в связи с чем Волошиной А.В. передано недействительное право, а также о том, что из условий договора невозможно определить, что была произведена уступка права требования будущих платежей, в качестве обоснования недействительности данного договора, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимание довод о том, что ООО «АВТОСИТИ» пропущен срок исковой давности для признания данной сделки недействительной.

В настоящем деле истцом по встречному иску заявлены требования о недействительности сделки на основании ст. 168 ГК РФ в силу ее противоречия закону.

Поэтому с учетом положений ст. 168 ГК РФ, договор уступки права требования, заключенный в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника, является оспоримой сделкой.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как ранее установлено судом, обязательства перед Волошиной А.В. стали исполняться ООО «АВТОСИТИ» 05.10.2017, таким образом, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности о признании спорной сделки недействительной, учитывая, что встречное исковое заявление подано в суд только 09.11.2018, ООО «АВТОСИТИ» пропущен срок исковой давности.

При установленных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «АВТОСИТИ» к Волошиной А.В. о признании договора № 1 от 15.05.2017 об уступки права требования по договору купли-продажи *** автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и как следствие взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что задолженность ООО «АВТОСИТИ» по договору купли-продажи автотранспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 556000 руб., что ответчиком не опровергнуто, требования Волошиной А.В. о взыскании с ООО «АВТОСИТИ» сумму основанного долга в размере 556000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из п. 4.2 договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения покупателем условий оплаты, установленных п.2. настоящего договора и/или приложением №1 к договору, продавец вправе в одностороннем порядке изменить стоимость автотехники, сроки поставки и (или) потребовать у покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости автотехники, указанной в п.2.1. настоящего договора, за каждый день просрочки оплаты, о чем должен известить покупателя письменно.

В случае просрочки покупателем оплаты ежемесячного платежа, указанного в приложении №1 к настоящему договору на срок 15 и более календарных дней, продавец имеет право потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 10% от стоимости автотехники указанной в п.2.1. настоящего договора (п. 4.3 договора).

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что оплата товара по договору купли-продажи в полном объеме до настоящего времени ООО «АВТОСИТИ» не произведена, с 16.05.2017 ответчик по первоначальному иску допускает просрочку оплату очередного платежа, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренных договором неустойки и штрафа.

Согласно расчета истца, с которым суд соглашается, сумма неустойки за период с 16.05.2017 по 04.06.2018 составляет 702625 руб., при этом истец, воспользовавшись своим правом, просит ко взысканию сумму неустойки в размере 219500 руб., сумма штрафа, с учетом положений договора составляет 182500 руб.

Оснований для применения к расчету неустойки учетной ставки ЦБ РФ судом не установлено.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений п. 2 ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Представителем ООО «АВТОСИТИ» в судебном заседании заявлено о несоответствии размера неустойки допущенным ответчиком нарушениям.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку установленная договором неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав продавца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны покупателя, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учетом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера задолженности, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, при этом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд полагает необходимым снизить общий размер штрафных санкций (неустойки и штрафа) до 270 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Разрешая требования в части взыскания с ООО «АВТОСИТИ» неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства..

Исходя из изложенного, суд полагает, что иск в указанной части также подлежит удовлетворению, в пользу Волошиной А.В. с ООО «АВТОСИТИ» следует взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости автотехники, за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волошиной Алены Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОСИТИ» в пользу Волошиной Алены Валерьевны сумму основанного долга в размере 556000 рублей, сумму штрафа и неустойки в общем размере 270000 рублей, неустойку в размере 0,1% от стоимости автотехники, за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований Волошиной Алены Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСИТИ» в части взыскания штрафа и неустойки в общем размере 132000 рублей – отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АВТОСИТИ» к Волошиной Алене Валерьевне о признании договора № 1 от 15.05.2017 г. об уступки права требования по договору купли-продажи *** автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Шаламова