Решение по делу № 2-6187/2021 от 15.07.2021

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 декабря 2021 года

Балашихинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО3,

при участии истицы ФИО2, представителе ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению № по г.о. Балашиха ГУ – Главного управления Пенсионного Фонда РФ № по <адрес> и <адрес> о признании неправомерным отказа в назначении пенсии, включении периодов, назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

       Истица ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к Управлению № по г.о. Балашиха ГУ – Главного управления Пенсионного Фонда РФ № по <адрес> и <адрес> о признании неправомерным отказа в назначении пенсии, включении периодов, назначении пенсии.

В обосновании иска указывает, что в связи с достижением пенсионного возраста 22.03.2021г. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ с заявлением о назначении трудовой пенсии. К заявлению приложила документы, подтверждающие наличие необходимого стажа работы. Решением Управления Пенсионного фонда РФ ГУ – ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> № от 23.06.2021г. в назначении трудовой пенсии по старости было отказано, при этом не включены в стаж на соответствующих видах работ следующие периоды:

Истица считает отказ в назначении пенсии незаконным. Характер работы в оспариваемые периоды подтверждается записями трудовой книжки, дипломом, свидетельством о рождении, которые истица представила в УПФР вместе с заявлением о назначении пенсии.

Истица просит суд признать не законным отказ в назначении пенсии (решение № от 23.06.2021г.); включить периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по 24.01.1979г.; с 05.02.1979г. по 31.08.1979г.; с 01.09.1979г. по 01.02.1984г.; с 31.03.1984г. по 13.11.1986г.; с 01.12.1986г. по 20.05.1991г.; с 20.05.1991г. по 22.05.1992г.; с 22.05.1992г. по 24.07.1995г.; с 01.08.1995г. по 06.11.1995г.; назначить пенсию, с даты обращения за ее назначением, т.е. с 22.03.2021г.

В судебное заседание истица явилась, на удовлетворении иска, с учетом уточнений настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал, письменные возражения приобщены к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013г. право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону)."

Согласно ст.1 Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992г. пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В соответствии с ч.3 ст. 35 Федерального закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013г. в 2016г. страховая пенсия по старости назначается при наличии страхового стажа продолжительностью не менее 7 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 9,0.

Судом установлено, что 22.03.2021г., гражданка иностранного государства ФИО2, 04.08.1961г.р., обратилась в Управление № по г.о. Балашиха за назначением страховой пенсии по старости, в соответствии с ч.1 ст. 8 ФЗ №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Истица ФИО2 зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 16.03.2021г.

Решением ГУ – ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> от 23.06.2021г. ФИО2 отказано в установлении пенсии по старости, поскольку к заявлению приложены не все необходимые документы для назначения страховой пенсии по старости. Срок представления необходимых документов истек 23.06.2021г. Страховой стаж работы, дающий право на назначении страховой пенсии по старости и индивидуальный пенсионный коэффициент у ФИО2 на дату обращения за пенсией (22.03.2021г.) отсутствуют.

Как следует из решения ГУ – ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> от 23.06.2021г. в страховой стаж ФИО2 не включены периоды работы внесенные в трудовую книжку, на титульном листе не читаема печать организации, выдавшей впервые трудовую книжку, что не соответствует Инструкции по ведению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974г. №. В страховой стаж ФИО2 не засчитаны:

- период учебы в Харьковском сельскохозяйственном институте им. ФИО5 согласно диплому КВ № от 30.01.1984г.) с 01.09.1979г. по 30.01.1984г. (итого 4 года 5 мес.), т.к. в соответствии с Законом СССР от 14.07.1956г. «О государственных пенсиях» период обучения засчитывался в стаж при условии, что этому периоду предшествовала работа.

- период ухода за ребенком 08.04.1989г.р. (согласно свидетельству о рождении IV-ФП № от 29.04.1989г.), так как в соответствии со ст. 12 ФЗ от 28.12.2013г. №400-ФЗ в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 11 данного Федерального закона, засчитываются иные периоды, в частности, период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности, в том случае, если им предшествовали и (или) а ними следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности).

Вместе с тем, согласно записям в трудовой книжке БТ – I № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, она была зачислена в столовую № мойщицей посуды (приказ №а от 06.09.1987г.). 24.01.1979г. уволена по собственному желанию (приказ 20-к от 29.01.1979г.);

с 05.02.1979г. по 31.08.1979г. – лаборант кафедры общей химии Харьковского с/х института (приказ о зачислении №-к от 14.02.1979г.; приказ об увольнении №-к от 21.08.1979г.);

с 01.09.1979г. по 01.02.1984г. – студентка агрофака Харьковского с/х института (приказ о зачислении №-уч от 21.08.1979г.; приказ об увольнении №-уч от 27.01.1984г.);

Согласно представленного истицей Диплома КВ № в 1979 году она поступила в Харьковский сельскохозяйственный институт им. ФИО5 и в 1984 г. окончила полный курс названного института по специальности «Агрономия».

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что данный периоды не могут быть включены в стаж работы истицы, поскольку печать в трудовой книжке не читаема.

При этом суд исходит из данных трудовой книжки, как основного документа, подтверждающего трудовой стаж, в котором указано наименование должности и место работы истицы в спорные периоды, дающие право на включение этих периодов в страховой стаж. Неточности, имеющиеся в трудовой книжке, не свидетельствует о злоупотреблении, допущенном истцом; не читаемость (плохая читаемость) печатей на записях в трудовой книжке и иные недостатки не связаны с виной истца; имеет место последовательность записей и отсутствие противоречий в записях спорных периодов работы. Кроме того, период работы истицы, с 05.02.1979г. по 31.08.1979г., лаборант кафедры общей химии Харьковского с/х института подтверждается архивной справкой от 10.09.2021г. №.

Период с 01.09.1979г. по 01.02.1984г. (студентка агрофака Харьковского с/х института) подлежит зачислению, поскольку, с учетом вышеизложенного, предшествующий учебе период, подлежит включению в стаж.

Также суд приходит к выводу о необходимости включения в стаж истицы периода с 31.03.1984г. по 13.11.1986г., который отражен в трудовой книжке истицы (принята в члены к-за «Октябрь» на должность агронома (приказ № от 31.03.1984г.). 13.11.1986г. выход из членов колхоза. (Приказ № от 03.10.1986г.);

При этом, суд не принимает доводов представителя ответчика, о том, что данный период не внесен в отдельную книжку колхозника, в связи с чем не может быть включен в трудовой стаж истицы, поскольку данный период внесен в трудовую книжку истицы.

Согласно записям в трудовой книжке, истица, с 01.12.1986г. по 20.05.1991г. работа в с-зе «Днепр» бригадиром, агрономом отделения (приказы№-к от 29.11.1986г.; № от 08.04.1987г.); с 20.05.1991г. по 22.05.1992г. – учетчик (приказ №-к от 13.06.1991г., приказ №-к от 21.05.1992г.); с 22.05.1992г. по 24.07.1995г. учетчик колхоза «Днепр» (приказы №-к от 22.05.1992г.; №-к от 24.07.1995г.).

Данные периоды подтверждаются справкой о стаже работы от 21.10.2021г. №, архивной справкой от 21.10.2021г. № Куцурубского сельского совета <адрес>

А также период с 01.08.1995г. по 06.11.1995г. – член, агроном – энтомолог-семеновод колхоза имени Ольшанцев (распоряжения №к от 01.08.1995г.; №к от 06.11.1995г.), поскольку данный период отражен в трудовой книжке и подтвержден архивной справкой от 18.10.2021г. №Р-313/0903/4-01 Архивного отдела <адрес>ной государственной администрации №.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что периоды работы истицы: с ДД.ММ.ГГГГ по 24.01.1979г. в столовой №; с 05.02.1979г. по 31.08.1979г. в Харьковском с/х институте; с 01.09.1979г. по 01.02.1984г. учеба в с/х институте; с 31.03.1984г. по 31.03.1984г. в к-зе «Октябрь»; с 01.12.1986г. по 20.05.1991г. в с-зе «Днепр»; с 20.05.1991г. по 22.05.1992г.; с 22.05.1992г. по 24.07.1995г. в колхозе «Днепр» ; с 01.08.1995г. по 06.11.1995г. в колхозе имени Ольшанцев, подлежат включению в стаж истицы, в связи с чем требования истицы о признании решения Управления № по г.о. Балашиха ГУ – Главного управления Пенсионного Фонда РФ № по <адрес> и <адрес> об отказе в назначении пенсии от № от 23.06.2021г. и обязании назначить пенсию с даты обращения, т.е. с 22.03.2021г., подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать решения Управления № по г.о. Балашиха ГУ – Главного управления Пенсионного Фонда РФ № по <адрес> и <адрес> об отказе в назначении пенсии от № от 23.06.2021г., незаконным.

Обязать Управление № по г.о. Балашиха ГУ – Главного управления Пенсионного Фонда РФ № по <адрес> и <адрес> включить в стаж работы ФИО2 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по 24.01.1979г. в столовой №; с 05.02.1979г. по 31.08.1979г. в Харьковском с/х институте; с 01.09.1979г. по 01.02.1984г. учеба в с/х институте; с 31.03.1984г. по 31.03.1984г. в к-зе «Октябрь»; с 01.12.1986г. по 20.05.1991г. в с-зе «Днепр»; с 20.05.1991г. по 22.05.1992г.; с 22.05.1992г. по 24.07.1995г. в колхозе «Днепр» ; с 01.08.1995г. по 06.11.1995г. в колхозе имени Ольшанцев.

Обязать Управление № по г.о. Балашиха ГУ – Главного управления Пенсионного Фонда РФ № по <адрес> и <адрес> назначить ФИО2 пенсию со дня обращения за пенсией, т.е. с 22.03.2021г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

    Федеральный судья                                                     Н.Б. Гришакова

    Мотивированное решение изготовлено 27.12.2021г.

    Федеральный судья                                                                   Н.Б. Гришакова

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в гражданском деле №     в производстве Балашихинского городского суда

УИД 50RS0№-37

Судья Гришакова Н.Б.

Помощник судьи ФИО7