Решение по делу № 33-1554/2022 от 22.04.2022

Судья .. № 2-228/2022

№ 33-1554/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 1 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Егоровой И.В.,

при секретаре Курмангалиевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Кириченко ЛВ на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 марта 2022 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Астколлект Групп» к Кириченко Лилии ЛВ, Васильевой АП о признании недействительными договоров дарения,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Астколект Групп» обратилось в суд с иском к Кириченко Л.В., Васильевой А.П. о признании недействительными договоров дарения, указав, что на основании определения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 марта 2016 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Баянова Е.В., Кунеевской (Кириченко) Л.В. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» взысканы денежные средства в сумме 3078902 руб. 65 коп., которые должники обязались погасить в период с 17 мая 2016 г. по 15 февраля 2019 г. Условия мирового соглашения должниками не исполнялись, в связи с чем банком получены исполнительные листы, в том числе, в отношении Кунеевской (Кириченко) Л.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области от 27 октября 2017 г. на основании указанного исполнительного листа в отношении Кунеевской (Кириченко) Л.В. возбуждено исполнительное производство. 11 сентября 2018 г. Кунеевская Л.В. вступила в брак с Кириченко В.П., изменив фамилию на Кириченко. В рамках указанного исполнительного производства в период с 26 октября 2018 г. по 4 февраля 2020 г. Росреестром предоставлялись сведения судебному приставу-исполнителю о наличии в собственности у должника Кириченко (Кунеевской) Л.В. двух квартир, расположенных по адресам: <адрес> На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2018 г. в отношении указанных объектов зарегистрированы ограничения права. 21 июня 2020 г. судебному приставу-исполнителю поступили сведения из Росреестра об отсутствии у должника Кириченко (Кунеевской) Л.В. недвижимого имущества. 14 июля 2021 г. определением Ахтубинского районного суда Астраханской области акционерное общество «Россельхозбанк» заменен на общество с ограниченной ответственностью «АК Групп», в том числе в спорном исполнительном производстве. Истцом установлено, что 15 октября 2016 г. оба спорных жилых помещения были подарены ответчиком Кириченко (Кунеевской) Л.В. её бабушке ответчику Васильевой А.П. Об указанных сделках дарения судебному приставу-исполнителю и взыскателю стало известно только 21 июня 2020 г., когда в материалы исполнительного производства из Росреестра поступила информация об отсутствии спорных объектов недвижимости у должника.

По состоянию на 1 декабря 2021 г. суммарная кадастровая стоимость квартир составила 3359148 руб. 57 коп. В нарушение ограничений, установленных статьями 10, 209 и 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кириченко (Кунеевская) Л.В. совершила отчуждение квартир близкому родственнику путем дарения, переход права собственности зарегистрирован 5 октября 2016 г. К этому моменту было заключено мировое соглашение о погашении задолженности по кредитным обязательствам, условия которого должниками не исполнялись.

С учетом кредиторской задолженности должника на момент совершения спорных сделок, соотносимой со стоимостью жилых помещений, истец полагает, что единственным логичным объяснением и единственной целью, преследуемой должником, являлся вывод квартир из массы собственного имущества, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредитора. В результате недобросовестных действий должника, совершенных вопреки правам и законным интересам кредитора, жилые помещения выбыли из её собственности. Данное обстоятельство в настоящее время препятствует удовлетворению требований кредитора из стоимости одной из квартир, чем причиняет имущественный вред. Должник остается зарегистрированной по месту жительства в одной из квартир. Своими действиями Кириченко Л.В. создала ситуацию, сделавшую невозможным исполнение требований вступившего в законную силу судебного акта. Подобные действия грубо нарушают не только публичные интересы, но и право кредитора на получение присужденной денежной суммы в разумный срок. Таким образом, ответчик Кириченко Л.В. злоупотребила своим правом.

Истец просил суд признать недействительными договора дарения объектов недвижимости: квартиры, кадастровый номер №, площадью 52,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, кадастровый номер №, площадью 72,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенных между Кунеевской (Кириченко) Л.В. (даритель) и Васильевой А.П. (одаряемый), применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Васильевой А.П. на указанные объекты недвижимости и возврата данных объектов в собственность Кириченко Л.В.; взыскать с Кириченко Л.В., Васильевой А.П. в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб. – по 3000 руб. с каждой.

В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Астколлект Групп» по доверенности Филатов И.Н. поддержал исковые требования.

Ответчик Кириченко Л.В., ее представитель по ордеру адвокат Степанченко Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо Баянов Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Васильева А.П., представители Управления Росреестра по Астраханской области, УФССП Российской Федерации по Астраханской области, акционерного общества «Россельхозбанк», ОМВД России по Ахтубинскому району в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 марта 2022 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Астколлект Групп» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кириченко Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Обращает внимание, что побуждение заключить спорные договора дарения явилось заболевание Кириченко Л.В., которое впоследствии привело к инсульту. На момент реализации спорных квартир каких-либо обеспечительных мер на спорные объекты наложено не было, в связи с чем препятствий к распоряжению данным имуществом у собственника не имелось. С момента заключения мирового соглашения до переуступки права истец не предпринимал каких-либо мер по обращению взысканию на указанное имущество. Кроме этого заявитель указывает на наличие у нее в собственности иного имущества - транспортного средства, на которое может быть обращено взыскание и которое до настоящего времени находится у неё в собственности. Таким образом, целенаправленности вывода имущества из своего владения у должника не было.

На заседание судебной коллегии ответчик Кириченко Л.В., представитель ответчика Кириченко Л.В. адвокат Степанченко Ю.В., ответчик Васильева А.П., третьи лица Баянов Е.В., представители Управления Росреестра по Астраханской области, УФССП Российской Федерации по Астраханской области, акционерного общества «Росельхозбанк», ОМВД России по Ахтубинскому району в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с требованиями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Астколлект Групп» по доверенности Филатов И.Н. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Астколлект Групп» по доверенности Филатова И.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 2009 г. по ноябрь 2017 г. Кунеевская Л.В. состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», являлась коммерческим директором юридического лица.

11 сентября 2018 г. Кунеевская Л.В. вступила в зарегистрированный брак с Кириченко В.П., в связи с чем произошла смена фамилии на Кириченко (Том № 1 л.д. 183).

30 октября 2014 г. между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № № в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» предоставлен кредит в размере 3000000 руб. под 20,88% годовых, срок возврата до 25 сентября 2017 г. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и Баяновым Е.В., Кунеевской Л.В. заключены договора поручительства. Поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Ввиду того, что общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», взятые на себя обязательства по кредитному договору, исполняло ненадлежащим образом, у последнего по состоянию на 19 февраля 2016 г. образовалась задолженность перед акционерным обществом «Россельхозбанк» в сумме 3078902 руб. 65 коп. В связи с чем акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в суд с соответствующим иском.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 марта 2016 г., с учетом определения суда от 12 июля 2016 г., вступивших в законную силу, утверждено мирового соглашение, по условиям которого должники общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Баянов Е.В. и Кунеевская Л.В. приняли на себя обязанность в добровольном порядке погасить задолженность по кредитному договору за № № от 30 октября 2014 г. в размере 3078902 руб. 65 коп. в соответствии с графиком платежей в период с 17 мая 2016 г. по 15 февраля 2019 г., оплатить государственную пошлину в сумме 23594 руб. 51 коп. В случае неисполнения должниками обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Баяновым Е.В. и Кунеевской Л.В. обязательств, взыскатель имеет право получить исполнительные листы в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством на следующих условиях: взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Баянова Е.В. и Кунеевской Л.В. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» сумму долга в размере 3078902 руб. 65 коп. Производство по гражданскому делу за № 2-№ прекращено.

Ввиду неисполнения должниками условий мирового соглашения взыскателю выданы исполнительные листы, в том числе в отношении должника Кунеевской (Кириченко) Л.В.

На основании выданных исполнительных листов, 27 октября 2017 г. Ахтубинским РОСП УФССП по Астраханской области возбуждены исполнительные производства в отношении указанных лиц, в рамках которых в пользу акционерного общества «Россельхобанк» с должника Баянова Е.В. взысканы денежные средства в сумме 8568 руб. 43 коп. Возбужденное исполнительное производство в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» окончено на основании положений пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 7 ноября 2017 г. акционерное общество «Россельхозбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в размере 3838479 руб. 98 коп.

На основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2018 г. по делу № № общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно определению Арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2019 г. завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», требования третьей очереди реестра кредиторов должника погашены в размере 28,5%.

Из сообщения акционерного общества «Россельхозбанк» от 1 марта 2022 г. следует, что обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по спорному кредитному договору в период с 2017 по 2019 г.г. в рамках конкурсного производства не погашалась.

2 декабря 2019 г. деятельность общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28 января 2022 г.

В рамках исполнительного производства в отношении Кириченко (Кунеевской) Л.В. 26 октября 2018 г. на запрос судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2018 г. Росреестром представлены сведения о наличии в собственности должника следующего недвижимого имущества: помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 45, площадью 52,50 кв.м., с кадастровым номером № помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 72,80 кв.м., с кадастровым номером №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП по Астраханской области от 29 октября 2018 г. наложен запрет на совершение действий по регистрации указанных помещений, которое направлено на исполнение в регистрирующий орган. 1 ноября 2018 г. установлен запрет регистрационных действий в отношении указанных жилых помещений.

Судом установлено, что Кириченко (Кунеевская) Л.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2013 г. выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП по Астраханской области от 8 ноября 2017 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

В целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в Росреестр (5 мая 2019 г., 4 февраля 2020 г.) на предмет наличия либо отсутствия у должника Кириченко (Кунеевской) Л.В. имущества, на которые предоставлены сведения о наличии в собственности у должника Кунеевской Л.В. объектов недвижимости.

Начиная с 21 июня 2020 г., впоследствии 3 июля 2020 г., 24 сентября 2020 г. регистрирующим органом на запросы судебного пристава-исполнителя представлялись сведения об отсутствии у Кириченко (Кунеевской) Л.В. спорного недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП по Астраханской области от 17 июля 2020 г. наложен запрет на совершение действий по регистрации спорных помещений, 22 июля 2020 г. установлено запрещение регистрации спорных помещений.

Кроме этого, на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Кунеевской (Кириченко) Л.В., наложен арест, что подтверждается актом, составленным старшим судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП по Астраханской области.

23 июня 2021 г. между акционерным обществом «Россельхозбанк» и М.. заключен договор уступки прав требования № № согласно которому банк уступил М.. право требования задолженности по кредитному договору, заключенному 30 октября 2014 г. между акционерным обществом «Россельхозбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Технология», с учетом дополнительных соглашений, договоров поручительства, заключенных в обеспечении исполнения кредитных обязательств с Баяновым Е.В., Кунеевской Л.В. Права (требования) по исполнительному листу серия ФС № № о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Технология» в рамках указанного договора не передавались. Общая сумма права (требований) кредитора к должнику на момент их перехода по кредитному договору № 141702/0020 от 30 октября 2014 г. составила 3860155 руб. 39 коп.

24 июня 2021 г. М.. уступила обществу с ограниченной ответственностью «АК Групп» права (требования) цедента к должникам, возникшие из кредитного договора, договоров поручительства, заключенных между акционерным обществом «Россельхозбанк» и Баяновым Е.В., Кунеевской Л.В., договоров уступки требований (цессии), заключенных между цедентом и первоначальным кредитором.

На основании определения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 июля 2021 г., вступившего в законную силу, произведена замена стороны взыскателя с акционерного общества «Россельхозбанк» на общество с ограниченной ответственностью «Астколлект Групп» по определению Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 марта 2016 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу за № 2-№ по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Баянову Е.В., Кунеевской Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

7 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области в рамках исполнительного производства в отношении Кириченко (Кунеевской) Л.В. вынесено постановление о замене взыскателя акционерного общества «Россельхозбанк» на общество с ограниченной ответственностью «АК Групп».

В ходе принудительного исполнения судебного акта с должника Кириченко (Кунеевской) Л.В. в пользу взыскателя удержаны денежные средства в размере 60 руб.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 января 2022 г., вступившим в законную силу, с Баянова Е.В. и Кириченко Л.В. солидарно взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК Групп» денежные средства в размере 574809 руб. 71 коп. в качестве индексации денежной суммы, присуждённой определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 марта 2016 г. по гражданскому делу № 2-674/2016 по иску акционерного общества «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, до 5 октября 2016 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 декабря 2014 г., от 19 января 2015 г. Кириченко (Кунеевская) Л.В. являлась собственником квартиры, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес> квартиры, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>

Из наследственного дела № № от 2 июля 2014 г. к имуществу умершей К.. (мать Кириченко Л.В.) следует, что 31 июля 2014 г. наследник первой очереди по закону Васильева А.П. (мать умершей Кунеевской Е.И.) обращалась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ей доли на наследство по закону, в том числе, 1/2 доли квартиры № №, расположенной в доме № № по ул. <адрес>, после умершей 3 марта 2014 г. дочери К.., в пользу дочери наследодателя Кириченко Л.В.

В соответствии 24 сентября 2016 г. между Кунеевской Л.В. (даритель) и Васильевой А.П. (одаряемый) заключены договоры дарения, по условиям которых даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой квартиру, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>. Переход права собственности на данные объекты зарегистрированы в установленном законом порядке в регистрирующем органе 5 октября 2016 г.

Установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, проживают и зарегистрированы ответчик Кириченко Л.В. (с 10 сентября 2003 г.), её дочь Р.. (с 10 сентября 2003 г.), супруг ФИО27 В квартире по адресу: <адрес> с 12 августа 2010 г. зарегистрирована и проживает Васильева А.П. (бабушка Кириченко Л.В.).

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что действия Кириченко Л.В. по отчуждению спорных объектов недвижимости по безвозмездной сделке, при наличии у неё признаков недостаточности имущества направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания и тем самым уклонение от исполнения обязательств по удовлетворению интересов кредитора; сделка совершена с противоправной целью причинения вреда имущественным правам истца в виде уменьшения объема принадлежащего ответчику имущества, установив недобросовестное поведение ответчика при осуществлении гражданских прав, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок дарения квартир недействительными в силу ничтожности как не соответствующие закону.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности ввиду того, что о нарушенном праве взыскателю стало известно 21 июня 2020 г., когда судебному приставу-исполнителю из регистрирующего органа была представлена информация об отчуждении спорных объектов недвижимости третьему лицу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Положениями части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая положения части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, трехлетний срок исковой давности для ничтожных сделок, какими являются оспариваемые договоры дарения, начинает течь со дня, когда третье лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом государственная регистрация указанных договоров дарения свидетельствует о его заключении, но при этом вовсе не свидетельствует о начале его исполнения.

Начало течение срока исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его права, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

На основании части 1 статьи 181 и части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации началом исполнения спорного договора дарения должен являться день передачи одаряемой Васильевой А.П. объектов недвижимости по указанным сделкам.

Вместе с тем, ответчиками в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о начале исполнения оспариваемых договоров дарения, а также об осведомленности как акционерного общества «Россельхозбанк», так и впоследствии общества с ограниченной ответственностью «Астколлект Групп» о начале их исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договоров дарения квартир препятствий к распоряжению спорным имуществом у Кириченко Л.В. не имелось, обеспечительные меры в отношении жилых помещений не принимались, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что Кириченко Л.В., зная о наличии задолженности перед истцом, заключила со своей бабушкой Васильевой А.П. безвозмездные сделки спорного недвижимого имущества только с одной целью - избежать возможного обращения взыскания на них, в связи с чем данные сделки совершены лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия.

То обстоятельство, что на момент заключения договоров дарения каких-либо ограничений, запретов и обременений в отношении оспариваемых квартир не было, основанием для заключения оспариваемых сделок явилось заболевание Кириченко Л.В., приведшее к инсульту, о законности сделок не свидетельствует, основанием к отказу в иске не является.

При наличии обязанности Кириченко Л.В. по уплате истцу денежных средств на основании выданных исполнительных листов ввиду неисполнения условий мирового соглашения, следовательно возможности принудительного исполнения решения суда, в том числе, путем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, Кириченко Л.В. заключила оспариваемые договоры дарения, исключив тем самым возможность исполнения решения суда путем обращения взыскания на указанное имущество.

При таких обстоятельствах, действия Кириченко Л.В. нельзя признать добросовестными.

Довод апелляционной жалобы о том, что в собственности Кириченко Л.В. имеется иное имущество – автомобиль, на который может быть обращено взыскание, не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения суда, поскольку сведений о наличии у должника Кириченко Л.В. имущества, соразмерного взысканной судебными актами суммы задолженности и за счет которого возможно погашение указанного долга, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые ссылается.

В целом правовая позиция заявителя основана на неверной толковании положений действующего законодательства.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, принятым с надлежащим применением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко ЛВ – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И. Костина

Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова

И.В. Егорова