Решение по делу № 2-473/2024 (2-2833/2023;) от 13.12.2023

УИД 68RS001-01-2023-001831-46

№ 2-473/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «27» марта 2024 года.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренкова Николая Николаевича к Министерству Финансов РФ и Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным лишением свободы, и применением мер ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Назаренков Н.Н. обратился с требованиями к Министерству Финансов РФ и Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным лишением свободы, и применением мер ограничения свободы.

В обоснование требований указывал, что приговором Знаменского районного суда Тамбовской области от *** он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ с назначением наказания в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в 300000 руб. Срок отбытия наказания исчислялся с ***, при этом в срок наказания включено время нахождения под стражей с ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от *** приговор суда изменен, срок наказания в виде лишения свободы, в его отношении увеличен до семи лет лишения свободы, а размер штрафа до 600000 руб., при этом в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Тамбовского областного суда от *** апелляционное определение от *** отменено с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от *** приговор суда от *** в его отношении изменен, увеличен срок наказания до 7 лет, размер штрафа до 600000 руб., при этом в срок отбытия наказания засчитан период с *** по *** и с *** по *** из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** апелляционное определение от *** отменено с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от *** приговор суда от *** изменен, в срок отбытия наказания в его отношении включены периоды нахождения под стражей с *** по *** и с *** по *** из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы.

Как указывает истец, он отбывал наказание в ФКУ ИК *** УФСИН России по ***. Начало срока отбывания наказания – ***, а срок окончания отбытия – ***.

На основании постановления Рассказовского районного суда *** от *** его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворено, в связи с чем на него в силу положений ст.73 УК РФ были возложены соответствующие ограничения и обязанности.

Вместе с тем, ввиду изменений, внесенных в приговор Знаменского районного суда *** от ***, он незаконно отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК *** УФСИН России по *** в период с *** по ***, что составило 402 дня. Кроме того, после условно-досрочного освобождения на него незаконно были возложены обязанности, предусмотренные ст.73 и ст.79 УК РФ в течение 695 дней.

Незаконное лишение свободы, а затем и ограничение свободы, как указывал истец, причинило ему нравственные и физические страдания. Жизнь его семьи кардинально изменилась, он не мог материально обеспечивать семью, изоляция от общества нарушила его социальные связи. В апреле 2019 года умерла его бабушка с которой он не смог проститься, поскольку отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Указанные обстоятельства вызвали у него существенные нравственные и психологические страдания.

С учетом изложенного, указав на свое право компенсации морального вреда, предусмотренное Конституцией РФ, Назаренков Н.Н., уточнив исковые требования, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 2254000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали, полагая заявленные размер компенсации обоснованным.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании исковые требования не признал, полагая Министерство ненадлежащим ответчиком. Указывал, что у истца не возникло право на реабилитацию в результате снижения размера наказания.

Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении требований в свое отсутствие. В письменных возражениях указывал, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, а истец не относиться к категории лиц, указанных в ст.133 УПК РФ.

Аналогичная правовая позиция была изложена представителем Управления Судебного департамента в Тамбовской области.

Представитель третьего лица УМВД России по Тамбовской области возражал против удовлетворения требований Назаренкова Н.Н., указывая, что у последнего не возникло право на реабилитацию, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, при условии, что истец был привлечен к уголовной ответственности.

Представитель прокуратуры Тамбовской области в судебном заседании поддержал письменные возражения, указав, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

Выслушав стороны, пояснения участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Приговором Знаменского районного суда Тамбовской области от *** Назаренков Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 *** УК РФ, и осужден к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в 300000 руб. в доход государства. Срок наказания в отношении Назаренкова Н.Н. постановлено исчислять с ***, при этом в срок наказания засчитано время нахождения под стражей с *** включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от *** приговор суда изменен. В отношении Назаренкова Н.Н. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 600000 руб. в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением президиума Тамбовского областного суда от *** апелляционное определение судебной коллегии от *** в отношении Назаренкова Н.Н. отменено с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от *** приговор Знаменского районного суда *** от *** изменен. Назаренкову Н.Н. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в 600000 руб., при этом в срок отбытия наказания включены периоды с *** по *** и с *** по *** из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** апелляционное определение судебной коллегии от *** в отношении Назаренкова Н.Н. отменено с направлением материалов дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 15.11.2022 года приговор Знаменского районного суда Тамбовской области от 07.07.2017 года в отношении Назаренкова Н.Н. изменен. ФИО1 засчитан в срок отбывания наказания периоды нахождения под стражей с *** по *** и с *** по *** из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** приговор Знаменского районного суда *** от *** и апелляционное определение судебной коллегии Тамбовского областного суда от *** изменены. В отношении Назаренкова Н.Н. смягчено назначенное ранее наказание в виде лишения свободы до 3 лет 11 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300000 руб., при этом дополнительно в срок наказания включены дни содержания под стражей *** и *** из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

*** на основании постановления Рассказовского районного суда *** от *** Назаренков Н.Н. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания до *** с установлением ограничений, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ и ч.7 ст.79 УК РФ.

Согласно справки УФСИН России по *** от *** на момент освобождения из ФКУ ИК *** УФСИН России по *** фактически отбытый срок наказания Назаренковым Н.Н. составил 5 лет 24 дня, при этом расчет периода нахождения истца под стражей произведен с учетом положений ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из резолютивной части кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** общий срок наказания, назначенного Назаренкову Н.Н. по приговору Знаменского районного суда *** от *** составил 3 года 11 месяцев лишения свободы.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что фактически отбытое Назаренковым Н.Н. наказание в виде лишения свободы (5 лет 24 дня) объективно превышает назначенное ему наказание по приговору суда от *** на 424 дня.

В силу положений ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По смыслу положений ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В свою очередь вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п.1 ст.1070 ГК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ (п.1 ст.1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Тем не менее, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

По смыслу положений п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует учитывать, что нормами ст.ст.1069 и 1070, абз. 3 и 5 ст.1100 ГК РФ в их системном толковании со ст.133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Кроме того, при определении размера компенсации так же надлежит учитывать, в том числе длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (п.42 Постановления).

Государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда регламентируется, как уголовно-процессуальным законодательством, так и положениями Гражданского кодекса РФ, положения которого содержат базовые основания ответственности за причинение вреда, в том числе и в отношении вреда, причиненного государственными органами, а также способы и размеры компенсации морального вреда.

Вместе с тем, анализируя указанные положения закона о компенсации вреда в их системном толковании, суд приходит к выводу о том, что не признание за истцом права на реабилитацию, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку наступление ответственности при установленных обстоятельствах дела не может быть обусловлено исключительно наличием реабилитирующего акта.

Кассационным определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** года судебные постановления, принятые в отношении Назаренкова Н.Н. изменены, что повлекло за собой снижение назначенного ранее наказания в виде лишения свободы, а равно изменение сроков его исчисления. Следовательно, как установлено судом, освобождение Назаренкова Н.Н. из исправительного учреждения должно было наступить на 424 дня ранее фактической даты его освобождения из мест лишения свободы – ***, при условии, что истец на момент освобождения отбыл наказание в размере 5 лет 24 дня.

В соответствие со ст.22, ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2 Конституции РФ).

В соответствии со п.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу в результате его нахождения в местах лишения свободы более определенного к отбытию срока наказания объективно был причинен моральный вред, и он имеет право на его компенсацию.

Кроме того, суд так же принимает во внимание, что при исполнении постановления Рассказовского районного суда Тамбовской области от *** года об условно-досрочном освобождении в отношении Назаренкова Н.Н. были применены принудительные ограничения, предусмотренные ст.73 и ст.79 УК РФ.

В этой связи, с учетом степени и характера нравственных страданий истца, на которые, по мнению суда, повлияли длительность нахождения в местах лишения свободы, изоляция Назаренкова Н.Н. от общества и семьи, возложение на него в последующем после фактического освобождения предусмотренных законом ограничений, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и глубину нравственных переживаний истца, объем наступивших для него негативных последствий в идее излишне отбытого наказания, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить совокупный размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 900 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца в большем размере судом не установлено, при этом означенная сумма представляется суду справедливой и адекватной компенсацией причиненного истцу морального вреда.

В этой связи, в силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу Назаренкова Н.Н. так же подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины на сумму в 300 руб.

В силу положений п.1 ст.242 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В этой связи, надлежащим ответчиком по делу является Министерство Финансов РФ, в связи с чем обязанность по предоставлению компенсации морального вреда истцу необходимо возложить на указанного ответчика, что влечет отказ в удовлетворении требований за счет ответчика Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаренкова Николая Николаевича к Министерству Финансов РФ и Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным лишением свободы, и применением мер ограничения свободы удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Назаренкова Николая Николаевича компенсацию морального вреда за незаконное лишение свободы и применение мер ограничения свободы в сумме 900 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении требований Назаренкова Н.Е. в большем объеме отказать, как и в удовлетворении требований за счет ответчика Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.04.2024 года.

Судья М.В. Акульчева