Решение от 15.09.2017 по делу № 22К-2035/2017 от 13.09.2017

дело №22К-2035 судья Климова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2017 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при секретаре Абросимовой А.И.,

с участием

прокурора Воронцовой У.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Горячева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней обвиняемого ФИО1 на постановление Зареченского районного суда г. Тулы от 29 августа 2017 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, судимого 30 июня 2015 года Барабинским районным судом Новосибирской области по ч. 3 ст. 30 ч.2 ст. 159 (5 эпизодов), ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, 21 июня 2017 года освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 26 октября 2017 года.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Горячева С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

26.08.2017 отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации: отдел полиции «Зареченский») СУ УМВД России по г. Туле возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения 15.08.2017 обманным путем денежных средств, принадлежащих ФИО2, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

27.08.2017 в 19 часов 30 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого. Основанием для его задержания явилось то, что очевидцы указали на данное лицо, как на совершившее преступление.

29.08.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

В этот же день старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации: отдел полиции «Зареченский») СУ УМВД России по г. Туле ФИО3 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Суд ходатайство удовлетворил, избрал обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 26.10.2017.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и безосновательным.

Сообщает, что был задержан 25.08.2017 следственной группой в <адрес>, которая прибыла из <адрес>. После чего его избили, устроили обыск, нарушив все процессуальные права по отношению к нему и его друзьям.

Указывает, что постановление об аресте или задержании ему не предъявлялось.

Поясняет, что 27.08.2017 он был доставлен в <адрес> на самолете, где его привезли в Зареченский УМВД.

Обращает внимание на то, что следователь не смог пояснить в судебном заседании суда первой инстанции, каким образом он (ФИО1) попал в <адрес>.

Считает уголовное дело в отношении него сфабриковано.

Отмечает, что отсутствие прописки в <адрес> не может служить основанием для ареста.

Просит изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.Судебное решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, данными о его личности, возрасте, состоянии его здоровья, семейном положении. Все обстоятельства и доводы, приведенные в жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении ФИО1 имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, наказание за которое предусматривает до 5 лет лишения свободы; имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, что свидетельствует о его асоциальной направленности и не исключает и в дальнейшем совершения им умышленных противоправных деяний; не работает, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, не имеет регистрации на территории <адрес>, что дает основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу. С данным выводом согласен суд апелляционной инстанции.

В материалах дела имеются достаточные данные, свидетельствующие о его причастности к совершению инкриминируемого преступления.

При решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, поскольку они подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, судом не допущено.

Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалоб, отсутствие у обвиняемого регистрации на территории <адрес>, явилось лишь одним из доказательств отсутствия у него постоянного места жительства на территории <адрес>, но само по себе не послужило основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░░░ 29 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░