Решение по делу № 2-3229/2018 от 07.05.2018

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года

Дело № 2-3229/2018.

Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняка Евгения Павловича к Казанбаеву Александру Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец Черняк Е.П. обратился в суд с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, в отсутствие предусмотренных законом либо договором оснований, перечислил на банковскую карту № ******, принадлежащую Казанбаеву А.К., денежные средства в сумме 600000 руб. До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком ему не возвращены. На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с Казанбаева А.К. неосновательное обогащение в сумме 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64316 руб.

В судебное заседание истец Черняк Е.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Казанбаев А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, а именно путем заблаговременного направления почтовых отправлений по последнему известному суду месту жительства: <адрес>, предыдущему известному месту жительства: <адрес>, а также указанному им адресу для направления судебной корреспонденции: <адрес>, оф. <адрес>. От получения почтовых отправлений Казанбаев А.К. уклонился, о чем свидетельствуют конверты, возвращенные в адрес суда за истечением срока хранения. По аналогичным основаниям возвращены в суд почтовые отправления, направленные в адрес Казанбаева АК. С уведомлением о ранее состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 того же Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные положения в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, о времени и месте судебного заседания Казанбаев А.К, дополнительно извещался путем направления смс-сообщения, которое доставлено ему ДД.ММ.ГГГГ по указанному им номеру телефона. Также сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещены на сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Казанбаев А.К. отказался от получения судебной корреспонденции посредством почтовой связи, а также извещен о времени и месте судебного заседания посредством направления смс-сообщения, ему представлена реальная возможность получить сведения о времени и месте судебного разбирательства посредством обращения к официальному сайту суда, суд полагает Казанбаева А.К надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Вместе с тем об уважительных причинах неявки либо о перемене своего места жительства Казанбаев А.К. суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Гарант-ЕК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Сибирская компания» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Также представил отзыв на иск, в котором указал, что между ООО «Сибирская компания» и ООО «Гарант-ЕК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки № ****** на поставку пеноблоков на сумму ****** руб. Однако поставок продукции, в том числе по представленной в материалы дела накладной, и перечисления денежных средств по данному договору не производилось. Черняк Е.П. в трудовых отношениях с ООО «Сибирская компания» не состоит.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Черняк Е.П. перечислил на банковскую карту № ******, принадлежащую Казанбаеву А.К., денежные средства в сумме 600000 рублей, что подтверждается копией чека, выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом бремя доказывания наличия законных либо договорных оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме.

Вместе с тем, ответчиком доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 600 000 рублей не представлено.

В качестве таковых не могут быть рассмотрены судом представленные ответчиком копия договора поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гарант-ЕК» и ООО «Сибирская компания», в соответствии с которым ООО «Гарант-ЕК» обязалось поставить ООО «Сибирская компания» пеноблок на сумму ****** руб., копия товарной накладной к нему, поскольку они не свидетельствуют о наличии каких – либо договорных взаимоотношений между истцом и ответчиком как физическими лицами.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что при переводе спорной суммы истец Черняк Е.П. действовал в интересах и от имени ООО «Сибирская компания» ответчик суду не представил.

В качестве такового суд не принимает письменное объяснение ФИО5, поскольку данное доказательство не является допустимым, поскольку не отвечает требованиям ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о непосредственном исследовании судом доказательств в судебном заседании. Ходатайства о допросе ФИО5 в судебном заседании в качестве свидетеля ответчиком не заявлено. Кроме того, при отобрании объяснений в установленном законом порядке ФИО5 об уголовной ответственности а дачу заведомо ложных показаний не предупреждался. Представленная ответчиком копия товарной накладной подписи Черняка Е.П. либо иного уполномоченного ООО «Сибирская компания» на приемку товара лица и оттиска данной организации не содержит. Напротив, из отзыва на иск третьего лица ООО «Сибирская компания» следует, что Черняк Е.П. в трудовых отношениях с ООО «Сибирская компания» не состоял и не состоит.

При таких обстоятельствах, установив факт получения ответчиком денежных средств от истца без установленных законом или сделкой оснований, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 600000 руб., в связи с чем в данной части требования Черняка Е.П. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворяет.

Кроме того, Черняк Е.П. просит о взыскании с Казанбаева А.К. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая данное требование суд учитывает, что в силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, период начисления процентов должен быть определен с даты, когда истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданных ему денежных средств, поскольку до подобного обращения отсутствуют основания полагать, что пользование денежными средствами носило неправомерный характер.

Кроме того, возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того, в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами и, как следствие, осознать наличие у него обязанности возвратить денежные средства истцу.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что до обращения в суд Черняк Е.П. обращался с требованиями к Казанбаеву А.К. о взыскании денежных средств.

При этом исковые требования предъявлены Черняком Е.П. к Казанбаеву А.К. только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с учетом отсутствия иных обращений истца к ответчику суд полагает, что обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникла у ответчика с указанной даты ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в исковом заявлении Черняк Е.П. просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку Черняк Е.П. заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, в течение которого у Казанбаева А.К. обязанность по их уплате не возникла, суд удовлетворении исковых требований в данной части отказывает.

Также с учетом требований ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, суд взыскивает с Казанбаева А.К. в пользу Черняка Е.П. расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8890 руб. 95 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Черняка Евгения Павловича к Казанбаеву Александру Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Казанбаева Александра Константиновича в пользу Черняка Евгения Павловича денежные средства в сумме 600000 рублей, а также судебные расходы в сумме 8 890 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.В. Сухнева