Решение по делу № 2-2154/2016 (2-9694/2015;) от 09.12.2015

                                                                 Гражданское дело № 2 - 2154/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года                                                                       г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи      Поляковой ТП

при секретаре                                     Газенкамф ЭВ

при участии представителя истца Фиферовой ЕЮ – Железновой МИ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фиферовой ЕЮ к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фиферова ЕЮ обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что 03.07.2015г. в результате ДТП, которое произошло на перекрестке автодорог <адрес> – <адрес> между автомобилем Р г/н № под управлением водителя Ратнера ЮМ и автомобилем К г/н № под управлением Фиферовой ЕЮ, транспортному средству истца К г/н № причинены повреждения. Виновником в данном ДТП признан водитель Ратнер ЮМ, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность Ратнера ЮМ на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения поступившего заявления, ответчик произвел страховую выплату в размере 242 000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 352 544 руб., УТС составила 39 200 руб., среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП 03.07.2015г. составила 425 200 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 149 744 руб., неустойку в размере 34 441 руб., убытки в размере 11 500 руб., судебные расходы в размере 26 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Представитель истца Фиферовой ЕЮ – Железнова МИ (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Фиферова ЕЮ, третьи лица Ратнер ЮМ, представитель ЗАО «СК Транснефть» в зал суда не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, материалы административного производства суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, что 03.07.2015г. в результате ДТП, которое произошло на перекрестке автодорог <адрес> – <адрес> между автомобилем Р г/н № под управлением водителя Ратнера ЮМ и автомобилем К г/н № под управлением Фиферовой ЕЮ, транспортному средству истца К г/н № причинены повреждения. Виновником в данном ДТП признан водитель Ратнер ЮМ, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. В действиях водителя Фиферовой ЕЮ нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом № на 50 листах.

Гражданская ответственность Ратнера ЮМ на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность Фиферовой ЕЮ застрахована в АО «СК Трансснефть» по полису ОСАГО №. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 03.07.2015г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения поступившего заявления, ответчик произвел страховую выплату в размере 242 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 352 544 руб., УТС составила 39 200 руб., среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП 03.07.2015г. составила 425 200 руб., что подтверждается экспертным заключением № от 19.10.2015г., заключением № от 18.10.2015г. ИП В ВВ, экспертным заключением № от 25.11.2015г. ИП К ЕВ.

На основании выше изложенного, а также в силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма в размере 149 744 руб. (из расчета: 352 544 – 242 000 = 110 544 + УТС 39 200 = 149 744), а    также расходы на оценку в размере 11 500 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. данные расходы нашли подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера возмещения, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень нарушений прав истца как потребителя. Суд    считает справедливым определить, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки составляет 34 441 руб. (из расчета: период просрочки с 17.11.2015г. по 09.12.2015г. – 23 дня, 149 744 х 1% х 23 = 34 441).

В соответствии с    положениями пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа составляет 74 872 руб. (из расчета: 149 744 : 2 = 74 872 ).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариально доверенности на представителя в размере 1000 руб., которые в силу выше изложенных норм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 413,70 руб. (из расчета: 149 744 + 34 441 + 11 500 = 195 685 – 100 000 = 95 685 х 2% + 3200 = 5 113,70 + 300 (моральный вед) =5 413,70).

      Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Фиферовой ЕЮ страховое возмещение в размере 149 744 руб., убытки в виде расходов на оценку в размере 11 500 руб., неустойку в размере 34 441 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 74 872 руб., судебные расходы в размере 26 000 руб., всего 299 557 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 413,79 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:    /подпись/                                Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.