Решение по делу № 33-11168/2023 от 30.11.2023

Судья Корсакова Н.В. Дело № 33-11168/2023

№ 2-441(1)/2022

64RS0034-02-2022-000542-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдниковым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Е.Н. к Сазонову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и земельным участком, выселении, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Николаевой Е.Н. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., заключение прокурора полагавшего решение суда подлежащим изменению в части, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Николаева Е.Н. обратилась в суд с иском к Сазонову В.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и земельным участком, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что Николаева Е.Н. является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован Сазонов В.Н., который не является членом семьи истца. Ответчик в спорном жилом помещении проживает изредка, пользуется имуществом истца без согласия, совместное хозяйство с истцом не ведет, соглашение по вопросу проживания в доме с ним не заключалось. Добровольно сняться с регистрационного учета и выселиться из жилого помещенияСазонов В.Н.отказывается.

Полагая, что права истца, как собственника, нарушены, она лишена возможности распоряжаться принадлежащим ей имуществом, просила признать Сазонова В.Н. утратившими право пользования жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, выселить и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от26 декабря 2022 годав удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобеНиколаева Е.Н.просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, ссылается на нарушение норм материального права. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку, как стало известно истцу после рассмотрения дела, ответчик в принадлежащем ей жилом помещении зарегистрированным не значится, коммунальные платежи не оплачивает, не проживает в спорном жилом помещении. Договор дарения спорного жилого помещения, заключенный между бывшим собственником Сазоновой Л.Н. и истцом Николаевой Е.Н., не содержит условий о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, напротив, договор дарения содержит условие о том, что жилое помещение свободно от прав третьих лиц. Наличие у ответчика 2 группы инвалидности какими-либо доказательствами не подтверждено, более того, данное обстоятельство не лишает его права осуществлять трудовую деятельность и обеспечить себя иным жилым помещением. Также не согласна с выводом суда о том, что отсутствие у ответчика иного жилого помещения в собственности или на ином законном основании является основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением и что в связи со сменой собственника жилого помещения право пользования у ответчика спорным жилым помещением не прекратилось.

В письменных возражениях прокурор Воскресенского района Саратовской области просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 апреля 2023 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением и прекращении права пользования земельным участком, выселении, по делу в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Николаевой Е.Н. к Сазонову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и прекращении права пользования земельным участком, выселении удовлетворены. Сазонов В.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и выселен из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части решение Саратовского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии при новом рассмотрении дела лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПКРФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом выводов, содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Николаева Е.Н. на основании договора дарения от 14декабря 2021 года является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно п. 6 данного договора в указанном жилом помещении зарегистрированы Сазонова Л.Н. и ее сын Сазонов В.Н.

На основании акта обследования жилищно-бытовых условий от 15 декабря 2022 года в жилом помещении по адресу: <адрес>, проживают: Сазонова Л.Н., <дата> года рождения, (бабушка истца), <данные изъяты>, и Сазонов В.Н. (дядя истца), <дата> года рождения<данные изъяты>

Судом также установлено, что Сазонов В.Н. в собственности жилых помещений не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, проживал с согласия бывшего собственника – Сазоновой Л.Н., с 22 июля 2003 года зарегистрирован по указанному адресу.

Установлено, что истец и ответчик совместно в спорном жилом помещении не проживают, членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, соглашение о порядке пользования жилым помещением не заключали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 25, 40 Конституции РФ, ст. ст. 1, 3, 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 55, 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что Сазонов В.Н. был вселен в спорное жилое помещение предыдущим собственником в качестве члена своей семьи, иного жилого помещения в собственности не имеется, право пользования другим жилым помещением по договору найма отсутствует, как у бывшего члена семьи собственника отсутствует возможность обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения), является <данные изъяты>, пришел к выводу о том, что право пользования ответчиком спорным жилым помещением в связи со сменой собственника жилого помещения не прекратилось.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением и прекращении права пользования земельным участком, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

Таких оснований, предусмотренных законом, для сохранения за Сазоновым В.Н.права пользования спорным жилым помещением, не имеется.

Выводы суда о том, что право пользования ответчиком спорным жилым помещением не прекратилось в связи со сменой собственника жилого помещения, судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, Сазонов В.Н. членом семьи истца не является, общее хозяйство не ведет, бремя содержания спорного жилого помещения несет Николаева Е.Н. Доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения (договора), предусматривающего право Сазонова В.Н. пользоваться спорным жилым помещением бессрочно, пожизненно либо на иных законных основаниях ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку бывший собственник произвел отчуждение спорного жилого дома в пользу Николаевой Е.Н. на основании договора дарения, который не оспорен, недействительным не признан, условия данного договора не содержат никаких соглашений о сохранении за ответчиком бессрочного права пользования спорным жилым помещением после регистрации перехода права собственности к одаряемому, в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право пользования указанным жилым помещением у Сазонова В.Н. подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении подлежат удовлетворению.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 08 июня 2010 года № 13-П).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 03 ноября 2006 года № 455-О необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм ст. ст. 35 (ч. 2) и 40 (ч. 1) Конституции РФ. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.

Гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Часть 4 ст. 31 ЖК РФ, предусматривая в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения и прекращение права бывшего члена семьи собственника пользоваться этим жилым помещением, одновременно допускает возможность урегулирования отношений между собственником и бывшими членами его семьи по поводу пользования соответствующим жилым помещением иным образом - путем заключения соглашения между ними.

Кроме того, в ней прямо указывается, что, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. Причем предельный срок такого пользования не оговаривается.

Предусматривая известную свободу усмотрения суда при решении вопросов о продолжительности (сроке) сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, а также об обязании собственника обеспечить соответствующих лиц иным жилым помещением, Жилищный кодекс Российской Федерации во всяком случае предполагает необходимость проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшими членами семьи собственника данного помещения, а их выселение из занимаемого жилого помещения возможно только после судебной проверки юридически значимых обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что после заключения спорного договора дарения, даритель – Сазонова Л.Н. и ответчик Сазонов В.Н. продолжили проживать в спорном жилом помещении, при этом истец Николаева Е.Н. в данное жилое помещение не вселялась.

Также согласно материалам дела Сазонов В.Н. другого жилого помещения пригодного для проживания не имеет, является нетрудоспособным, <данные изъяты>, находится на постоянном лечении, является получателем пенсии по инвалидности, проживает совместно с матерью Сазоновой Л.Н. в спорном жилом помещении.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у Сазонова В.Н. иного жилого помещения, его состояние здоровья, то, что он является <данные изъяты>, не работает, судебная коллегия считает возможным сохранить за ответчиком право временного пользования спорным жилым помещением до 01 июня 2025 года.

Поскольку Сазонов В.Н. зарегистрирован в спорном жилом помещении, то он подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу после истечения срока временного пользования.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Николаевой Е.Н. к Сазонову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и земельным участком с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований (п. 2 ст. 328, п. п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ) с сохранением права пользования спорным жилым помещение до 01 июня 2025 года.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением и прекращении права пользования земельным участком.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Признать Сазонова В.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, сохранив за Сазоновым В.Н. право временного пользования данным жилым помещением до 01 июня 2025 года.

Настоящее определение является основанием для снятия Сазонова В.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес> с регистрационного учета по адресу: <адрес>, после 01 июня 2025 года.

В остальной части решение Саратовского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи