Решение по делу № 2-1326/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-1326/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 19 июля 2018 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя истца Гимаевой Г.Д., представителя ответчика Махова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимаевой Ю.Н. к Администрации г. Иваново о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Гимаева Ю.М. обратилась в суд с иском к Администрации г. Иваново о признании права собственности на самовольную постройку, мотивировав его тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности Гимаевой Ю.М. на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке. С целью улучшения жилищно-бытовых условий истцом самовольно, без разрешения органа местного самоуправления, на принадлежащем ей земельном участке произведена реконструкция принадлежащего ей жилого дома. С целью получения разрешения на строительство (реконструкцию) Гимаева Ю.М. обратилась в Администрацию г. Иваново с соответствующим заявлением. Однако, в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) ей было отказано ввиду несоблюдения истцом требований Административного регламента о порядке выдачи разрешения на строительство, а именно по той причине, что возведение жилого дома предшествовало получению разрешения на его строительство. В этой связи, Гимаева Ю.М. вынуждена была обратится в суд с настоящим иском, поскольку оформить свои права на жилой дом в ином, внесудебном порядке, истец не имеет возможности. На основании изложенного истец просила суд признать право собственности Гимаевой Ю.М. на объект недвижимости – жилой дом, общей площадью 150, 2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Гимаева Ю.М. в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя.

Представители истца Гимаева Г.Д. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Иваново Махов Д.А. в судебном заседании на исковые требования возражал, сославшись на доводы письменного отзыва, представленного в материалы дела, согласно которым в обоснование своих возражений на исковые требования сослался на то, что объект недвижимости, право собственности на который просит признать истец, является самовольной постройкой. Для признания за истцом права собственности на спорную самовольную постройку необходимо соблюдение условий, предусмотренных ч.3 ст. 222 ГК РФ. Между тем, в нарушение указанных норм закона самовольная постройка не отвечает параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и другим обязательным нормам и правилам. Согласно ГПЗУ он расположен в санитарно-защитной зоне промышленных и коммунально-складских предприятий. При этом спорное здание частично расположено за пределами установленной границы допустимого размещения зданий, строений, сооружений. При этом сведений о том, находится ли самовольная постройка в пределах границ земельного участка, в материалах дела не имеется. Не представлены истцом и доказательства отсутствия нарушения самовольной постройкой прав и законных интересов иных лиц, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан. В этой связи оспорил Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненый ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ как недопустимое доказательство, поскольку в нем не отражен то факт, что сопрный объект частично расположен за границей допустимого размещения зданий, установленной ГПЗУ. Кроме того сослался на то, что истцом в полном объеме не выполнены меры к легализации самовольной постройки в административном порядке, поскольку в Администрацию г. Иваново с заявление о выдаче разрешения на строительство в установленном административным регламентом порядке с предоставлением всех необходимых документов Гимаева Ю.М. не обращалась. Как не обращалась истец и с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В этой связи просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 175-177).

Третье лицо Управление Росреестра по Ивановской области своего представителя в судебное заседание не направило, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ранее третьим лицом в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором Управление Росреестра по ивановской области оставило разрешение настоящих требований на усмотрение суда и просило рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 83-84).

Представитель третьего лица АО «Газпром Газораспределение Иваново» в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, также просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 107).

Третье лицо Канаев В.А. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил, представил в суд письменное заявление, согласно которому указал, что претензий к Гимаевой Ю.М. в связи с самовольной постройкой не имеет (л.д. 142).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1ст. 9 Гражданского кодекса РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными вст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1ст. 3 ГПК РФзаинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ Гимаева Ю.М. является собственником жилого дома, общей площадью 58, 8 кв.м., а также земельного участка, общей площадью 639 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Право собственности Гимаевой Ю.М. на вышеуказанные объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок) зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), а также выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом (л.д. 89-91) и выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок (л.д. 86-88).

Приказом начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ №-г был утвержден градостроительный план земельного участка № № расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 32-42).

Чертеж градостроительного плана земельного участка разработан на топографической основе, выполненной ООО «Изыскания» в ДД.ММ.ГГГГ году, Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 33, оборотная сторона).

Согласно действующей редакции Правил землепользованиия и застройки города Иваново, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694, земельный участок с кадастровым номером № входит в зону застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1, что также отражено в градостроительном плане земельного участка.

В градостроительном плане земельного участка обозначены места допустимого размещения объекта для строительства: указаны линии минимального отступа от границ участка, за пределами которой запрещено строительство; нанесены красные линии.

Согласно чертежу градостроительного плана земельного участка, минимальный отступ от границ смежных земельных участков до объектов капитального строительства - не менее 3-х метров.

Допускается блокировка зданий и сооружений, расположенных на смежных земельных участках, и сокращение минимальных отступов от границ соседних земельных участков (в том числе размещение зданий и сооружений по границе земельных участков) по взаимному согласию их правообладателей и при условии выполнения требований технических регламентов.

В соответствии с градостроительным планом земельный участок по адресу: <адрес>, расположен в охранной зоне газораспределительных сетей, в связи с чем строительство объектов недвижимости в указанной зоне должно соответствовать правилам охраны газораспределительных сетей.

В соответствии с представленным АО «Газпром газораспределение Иваново» в материалы дела Актом обследования наружного газопровода от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной специалистами АО «Газпром газораспределение Иваново» проверки наружного газопровода низкого давления, находящегося по адресу: <адрес>, согласно «Правил охраны газораспределительных сетей» п. 2,7,14, нарушений не выявлено (л.д. 108)..

Согласно Техническому паспорту жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент приобретения истцом права собственности на жилой дом указанное домовладение представляло собой одноэтажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 58, 8 кв.м., состоящий из основного строения литер А, площадью 47, 7 кв.м., основного строения литер А1, площадью 20, 8 кв.м., пристройки литер а, площадью 16, 6 кв.м., сарая литер Г2, площадью 9, 6 кв.м., сарая литер Г3, площадью 7,5 кв.м., сарая литер Г4, площадью 5, 7 кв.м., сарая литер Г5, площадью 4, 7 кв.м., погребной ямы, площадью 1 8 кв.м., забора протяженностью 28 м., туалета, площадью 1 кв.м. (л.д. 14-16).

Материалами дела также установлено, что истцом на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ г.г. произведена реконструкция принадлежащего ей жилого дома.

Из представленного истцом в материалы дела технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Шмелевой Г.Ю. (л.д. 17-31), следует, что при проведении обследования земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что на нем расположен объект недвижимости, с кадастровым № представляющий собой двухэтажный жилой дом, общей площадью 150, 2 кв.м. (л.д. 24). При этом в результате проведенного кадастровым инженером обследования каких-либо нарушений, в том числе сведений о том, что спорный объект недвижимости расположен за пределами границ земельного участка либо границ разрешенного расположения объектов недвижимости, установлено не было, доказательств этого суду не представлено.

В обоснование соответствия спорной постройки (индивидуального жилого дома) градостроительным и строительным нормам и правилам истцом представлено Техническое заключение, выполненное ООО «Архитектурная компания «СТУДИО» по обследованию объекта (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>.

Из указанного Заключения следует, что объектом обследования являлся индивидуальный двухэтажный жилой дом, площадью 150, 2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым №, площадью 639 кв.м. по адресу: <адрес>, год выполнения строительства – 2017-2018 г.г.

В результате проведенного обследования, специалистами ООО «Архитектурная компания «СТУДИО» установлено, что возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не превышает предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции, установленных Правилами землепользования и застройки города Иваново, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 24.05.2017 года № 386, соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам и правилам. Индивидуальный жилой дом находится в границах земельного участка с кадастровым №, соответствует предъявляемым к подобного рода объектам строительным и техническим нормам и правилам. Собственником смежного земельного участка с кадастровым №, площадью 707 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, также является Гимаева Ю.М.. По взаимному согласию правообладателей расстояние от границ земельного участка до жилого дома согласовано.

Кроме того, в обоснование соответствия постройки необходимым нормам и правилам, истцом в материалы дела представлен Акт экспертного исследования №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста РФ, из оторого следует, что в результате проведенного экспертами исследования объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что самовольная постройка соответствует предъявляемому требованию ст. 30 п.1 правилам застройки и градостроительному занированию, утвержденному решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 132, оборотная сторона).

Сторонй ответчика указанный акт оспорен как недопустимое доказательство на том основании, что в нем не нашел отражения факт расположения самовольной постройки за за границей допустимого размещения зданий, установленной ГПЗУ.

Между тем, доказательств того, что спорный объект расположен за границей за границей допустимого размещения зданий, установленной ГПЗУ, стороной истца в материалы дела не предоставлено. При этом согласно представленной в материалы дела информации заместителя председателя Ивановского городского комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что специалистами Ивановского городского комитета по управлению имуществом был осущесвлен выезд на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в результате которого было установлено, что жилой дом и постройки расположены в границах отведенного земельного участка. При этом по результатам проверки было установлено, что основания для выполнения администратинвых процедур при осущесвлении муниципального земельного контроля по проведению внеплановой проверки использования земельного участка с кадастровым номером № по переулку <адрес>, отсутствуют (л.д. 153).

На основании вышеуказанных документов суд приходит к выводу о ттом, что доводы стороны ответчика о том, что доказательств того, что спорный объект недвижимости расположен вне пределов земельного участка, либо за пределами границ разрешенного размещения объектов недвижимости, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Между тем, согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста РФ, установлено, что расстояние стен спорного жилого дома пдо стены деревянного дома, расположенного на соседнем участке (домовладение № по <адрес>) составляет 10 м. 90 см., что не соответствуеттребованиям СП 53.13330.2011 п.6.5 таб. 2, согласно которому минимальное противопожарное расстояние между жилыми деревянными домами, расположенными на земельных участках, составляет 15 м. (л.д. 132, оборотная сторона).

Вместе с тем, в подтверждение того, что нарушение вышеуказанного норматива не является существенным и не создает угрозы для жизни и здоровья людей, стороной истца в материалы дела представлена учетная карточка личной консультации Отдела надзорной деятельности городского округа Иваново ГУ МЧС России по Ивановской области, из которой следует, что в связи с обращением Гимаевой Ю.М. начальником отделения ГН ГО ЗНТ ЧС ОНД г.о. Иваново – государственным инспектором г. Иваново по пожарному надзору Кривоноговым П.В. был осуществлен выход не место с целью обследования жилого <адрес>, в результате которого при визуальном осмотре <адрес> по указанному адресу, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства соответствия спорного объекта параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам застройки, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан и нарушения интересов иных лиц, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Согласно п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из п.3 указанной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение этой постройки не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как уже указывалось выше, земельный участок на котором расположен жилой дом, принадлежит истцу на праве собственности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях получения разрешения на строительство жилого дома истец обратилась в Администрацию города Иванова с соответствующим заявлением.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию)», заявителю было разъяснено, что выдача разрешения на строительство должна предшествовать проведению строительных работ. Осуществление строительства до получения разрешения является нарушением норм закона. Поскольку Гимаевой Ю.М. порядок получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства не соблюден, выдача разрешения на строительство уже возведенного объекта нормами закона не предусмотрена. В этой связи Администрация г. Иваново уведомила истца о невозможности рассмотрения его заявления о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома в рамках установленных Административным регламентом (л.д. 39).

Согласно п. 26 Совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, согласно указанным разъяснениям доказательством совершения истцом действий, направленных на легализацию возведенного им самовольно объекта недвижимости может являться как обращение с заявлением о выдаче разрешения на строительство, так и заявление о вводе объекта в эксплуатацию, т.е. достаточно одного из выбранных истцом способов).

При этом суд обращает внимание стороны ответчика на то, что согласно доводам, изложенным в Письме Администрации г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию)» Гимаевой Ю.Н. было разъяснено, что в силу ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции) в полном объеме и в соответствии с разрешением на строительство, из чего следует вывод о том, что отсутствие разрешения на строительство является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В этой связи доводы ответчика о том, что истец должна была дополнительно обратится в Администрацию г. Иваново с заявление о выдаче разрешения на ввод возведенного ею объекта в эксплуатацию, суд считает несостоятельными, поскольку ввиду заранее известного решения по указанному заявлению (отсутствие разрешения на строительство является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), обращение истца с указанным заявлением не обеспечивает истцу возможности реализовать свое право на оформление принадлежащего ей имущества, а лишь ведет к затягиванию процесса оформления прав истца на спорное имущество.

Изучив представленную истцом в материалы дела документацию, суд, с учетом мнения смежного землепользователя, которым является как сама истец Гимаева Ю.М., так и Канаев В.А., представивший суду письменные пояснения по заявленным требованиям, в которых на согласился с произведенной истцом самовольной реконструцкий, указав, что не имеет к Гимаевой Ю.М. никаких претензий, приходит к выводу о том, что возведение жилого дома по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, имеются основания для признания за Гимаевой Ю.М. права собственности на указанный жилой дом.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за Гимаевой Ю.Н. право собственности на жилой дом площадью 150, 2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года.