Решение по делу № 2-1976/2023 от 16.01.2023

03RS0002-01-2023-000276-75

Дело № 2-1976/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года                    г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

с участием представителя истца Крюкова К.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Рахматуллина О.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаковой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалиной Е. Н. к Индивидуальному предпринимателю Степанову В. К. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шабалина Е.Н. обратилась в суд с иском к ИП Степанову В.К. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № розничной купли-продажи. В соответствии с п.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар, согласно приложению №, являющегося неотъемлемой частью договора, в порядке и сроки, указанные в договоре. Покупатель приобретает товар для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Согласно п.1.2 договора сумма по заключенному договору составила 147 334 рубля. Покупатель исполнил свои обязательства по оплате в соответствии с п.2.1 договора. Покупатель, исполняя условие п.4.2.3 договора проверил товар поштучно, в результате выявил более 80% колотой плитки. Претензия по товару была озвучена немедленно, в день поставки путем телефонограммы, что подтверждается аудиозаписью, такой способ переговоров предусмотрен п.9.1 договора. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой произвести возврат денежных средств за некачественный товар. В ответе на претензию продавец предложил вывезти товар за счет собственных средств – доставить его на склад и только после этого получить возврат денежных средств. Данный ответ противоречит п.7 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Просит суд взыскать с ответчика сумму за некачественный товар в размере 147 334 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 886, 82 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения претензии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Торговый дом «РЕАЛ Керамика».

В судебном заседании представитель истца Крюков К.М. исковые требования поддержал частично, указав, что часть денежных средств за товар в сумме 81 397, 98 рублей ответчик вернул, в связи с этим в этой части от исковых требований отказывается, в остальной части исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика сумму за некачественный товар в размере 65 936, 02 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 886, 82 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения претензии. Суду пояснил, что недостаток был выявлен в течение 14 дней, о чем покупатель сразу сообщил продавцу, ответчик был обязан осуществить возврат денежных средств за весь товар и забрать товар своими силами за свой счет, поскольку его вес составляет более 5 кг.

Представитель ответчика Рахматуллин О.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, указав, что судебной экспертизой подтверждено, что часть проданного товара является качественной, плитка продается не в комплекте, а поштучно, каждая является индивидуальным товаром. Ответчик осуществил возврат денежных средств сумме равной стоимости некачественной плитке с производственным браком, в остальном исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец Шабалина Е.Н., ответчик ИП Степанов В.К., представитель третьего лица ООО «Торговый дом «РЕАЛ Керамика» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к следующему выводу.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, установленных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, является договор, а так же иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащие ему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частями 1 и 2 ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы закреплены в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно ч.1 ст.4 которого продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.1 ст.18 того же закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № розничной купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у ответчика товар (керамогранит Nature Pulpis Light Grey Malt Carving 60х60, з-д REALISTIK, 184 плитки каждая по цене 861 рубль) по цене 147 334 рубля, с уплатой денежных средств в день подписания договора, предварительной датой поставки товара на склад ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что в ходе проверки поставленного товара обнаружено 80% колотой плитки.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, поскольку в ходе проверки поставленного товара обнаружен брак.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием произвести возврат уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что товар продан надлежащего качества, дефекты внешнего вида не считаются недостатком товара, сообщено, что истец вправе осуществить возврат товара надлежащего качества путем передачи его на склад в срок до ДД.ММ.ГГГГ, где ей будут возвращены денежные средства в сумме 147 334 рубля.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Консалт».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Консалт» № в предоставленной плитке обнаружены многочисленные дефекты, проявляемые в виде лопнувших пузырьков на поверхности плиток и сколов на краях плиток. Дефект в виде лопнувших пузырьков на поверхности плитки является производственным, поскольку данный дефект может произойти исключительно при нарушении технологии производства (82 плитки). Действия истца не могли повлиять на данный дефект. Природу дефекта, проявляемого в сколах, современными способами анализа и современными технологиями установить невозможно в силу того, что дефект мог возникнуть во время эксплуатации истцом, во время транспортировки продавцом, при производстве и при содержании на складе продавца (17 плиток). Для устранения дефекта возможна лишь замена каждой дефектной плитки на аналогичную новую. Количество дефектных плиток – 99 штук. Стоимость одной штуки на момент приобретения плитки истцом составляет 861 рубль. Стоимость устранения дефекта, исключая разгрузопогрузочные работы – 85 239 рублей.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Ответчик с заключением судебной экспертизы согласился, произвел истцу возврат денежных средств в сумме 81 397, 98 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет ответчика основан на количестве плиток, в отношении которых зафиксирован производственный брак в виде лопнувших пузырьков.

Однако, частью 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Кроме того, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Истец обратился с требованием о возврате денежных средств в течение 14 дней со дня приема товара, ответ продавца о необходимости доставки товара на склад своими силами и за счет собственных средств покупателя противоречит ч.7 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», аналогичный товар истцу не предложен, ответчик с возвратом денежных средств в ответе на претензию согласился, проданный товар в Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года N 2463, не входит.

Ввиду изложенного, учитывая порядок обращения истца к ответчику, установление в ходе судебного заседания, что истцу продан товар ненадлежащего качества, отсутствие со стороны ответчика доказательств вины покупателя в выявленных дефектах, суд приходит к выводу, что уплаченная за товар сумма подлежала возврату покупателю в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу ситца подлежит взысканию недоплаченная денежная сумма в размере 65 936, 02 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст.23 того же Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 240 154, 42 рубля, из расчета:

147 334 рубля (цена товара) х 1% х 163 дня.

Поскольку претензия истца удовлетворена не была, требование о взыскании неустойки является правомерным.

В силу пункта 4 ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену товара.

Согласно п.п. «а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пени) в размере, установленном в ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, и другие обстоятельства.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым применить в отношении ответчика положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки уменьшить ее размере до 65 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, учитывая, что имелась возможность разрешения спора во внесудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 65 468 рублей, из расчета: (65 936, 02 рублей + 65 000 рублей)*50%.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, - 3 818 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шабалиной Е. Н. к Индивидуальному предпринимателю Степанову В. К. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Степанова В. К., ИНН № ОГРНИП № в пользу Шабалиной Е. Н. стоимость товара в размере 65 936, 02 рублей, неустойку в размере 65 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 65 468 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Степанова В. К. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 818 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                  Е.Н. Графенкова