Решение по делу № 8Г-1596/2021 [88-3292/2021] от 26.01.2021

№ 88-3292/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                05 марта 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев материал №9-1129/2020 по иску Степанова Виталия Петровича к Сорокиной Валентине Николаевне о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе Степанова Виталия Петровича на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 14 декабря 2020 года,

    У с т а н о в и л:

определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2020 года отказано в принятии искового заявления Степанова В.П. к Сорокиной В.Н. о признании договора купли-продажи от 11 апреля 1974 года недействительной сделкой.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 14 декабря 2020 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степанов В.П. просит отменить судебные постановления по мотивам незаконности и необоснованности, как вынесенные с нарушением прав истца, гарантированных ст. 46 Конституции Российской Федерации. Полагает, что отказ суда в принятии искового заявления обусловлен пропуском срока, с чем заявитель не согласен, поскольку стороной оспариваемой сделки не являлся, срок исковой давности в порядке ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывался. Указывает, что решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2019 года не может быть положено в основу отказа в принятии иска, поскольку данным судебным актом рассмотрены иные исковые требования Степанова В.П., и не указано на рассмотрение искового заявления от 08 августа 2019 года к Сорокиной В.Н. Приводит мотивы незаконности договора купли-продажи от 11 апреля 1974 года.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение районного суда и принятое по результатам его обжалования апелляционное определение рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая в принятии иска, судья суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о тождественности ранее рассмотренного и настоящего иска.

Указанные выводы соответствуют установленным обстоятельствам, положениям процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы Степанова В.П. о неправомерности применения судами п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не тождественности споров, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 июня 2018 года №1598-О, положение п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2019 года оставлены без удовлетворения исковые требования Степанова В.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, нотариусу Пермского городского нотариального округа Маховиковой А.А., Сорокиной В.Н., Терехину В.Н., Терехину Л.Н., в том числе о признании договора купли-продажи от 11 апреля 1974 года недействительным ввиду его неподписания сторонами сделки, наличия двух экземпляров этого договора.

Настоящими требованиями, предъявленными к тому же ответчику, – Сорокиной Т.А., истец вновь просит о признании договора купли-продажи от 11 апреля 1974 года недействительным. В обоснование ссылается на отсутствие в договоре подписей сторон. Указывает на то, что исковое заявление к Сорокиной Т.А., поданное 08 августа 2019 года в Ленинский районный суд г. Перми, до настоящего времени судом не рассмотрено.

По смыслу ст. ст. 131, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями заявленных требований являются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Указанные обстоятельства – что договор купли-продажи от 11 апреля 1974 года не подписан сторонами сделки, составлен без объяснений нотариуса о причинах отсутствия подписей, имеется два различных варианта этого договора, - в ранее рассмотренном и заявленном исках аналогичны.

Учитывая, что настоящий иск предъявлен Степановым В.П. к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, оснований для его принятия к производству суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы, о том, что отказ суда в принятии искового заявления обусловлен пропуском срока, с чем заявитель не согласен, ошибочны, таких выводов обжалуемые определения не содержат.

В приведенной ситуации попытка Степанова В.П. в кассационной жалобе оспорить правильность выводов суда, изложенных в решении Ленинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2019 года, ранее постановленном по другому гражданскому делу с его участием и не являющемся предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства, недопустима в силу прямого запрета, изложенного в ст. 13, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О п р е д е л и л:

определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Виталия Петровича - без удовлетворения.

Судья                                         Родина А.К.