Решение по делу № 33-8959/2014 от 05.09.2014

Судья: Кирсанова Т.Б. Дело № 33-8959/2014

А-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2014    года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Крятова А.Н.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Деордиева ФИО13 к ОСАО «Ингосстрах», ООО ПКФ «Крепость» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ОСАО «Ингосстрах» Елисеевой Т.С.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 мая 2014 года,

которым постановлено:    

«Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Деордиева ФИО13 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29601 рубль, убытки в сумме 290500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 161050, 50 рубля, а всего 483151,5 рубля.

В удовлетворении требований к ООО ПКФ «Крепость» отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в сумме 6601, 01 рубля в доход местного бюджета».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деордиев С.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», ООО ПКФ «Крепость» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 07.06.2013г. на участке дороги г.Красноярск – п.Элита в районе дома № 12 по ул. Норильской произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Деордиева С.В., <данные изъяты>, принадлежащего ФИО15., под управлением ФИО16 и <данные изъяты> под управлением ФИО18

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 1 170 000 руб. Указанный автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО.

10.06.2013г. истец подал в ОСАО «Ингосстрах письменное заявление о страховом случае, страховой выплате, представил необходимые документы, а 12.07.2013г. дополнительно представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

04.10.2013г. истец направил в страховую компанию претензию с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта, которое не было удовлетворено.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах»: 1 170 000 руб. – страховое возмещение, 1 170 000 руб. –неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 37580,4 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2013г. по 30.12.2013г., 371 000 руб. – убытки, связанные с арендой автомобиля; 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от 25 апреля 2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ПКФ «Крепость».

Определением суда от 23.05.2014 производство по требованиям Деордиева С.В. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1170000 рублей и неустойки в размере 1 170 000 рублей было прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» Елисеева Т.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не правильно определил лицо, ответственное за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта автомобиля, неправомерно возложил ответственность в полном объеме на ОСАО «Ингосстрах», так как продолжительность ремонта автомобиля была связана с длительным непредоставлением ООО ПКФ «Крепость» страховщику первой редакции наряд-заказа, а также с обнаруженными в процессе ремонта скрытыми повреждениями автомобиля. Судом не правильно определен период просрочки исполнения обязательств в виде ремонтных работ, на страховщика необоснованно возложена ответственность за такую просрочку и понесенные истцом убытки, неправомерно удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда и штрафа.

Истец Деордиев С.В., его представитель Дымерская Я.Я., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав объяснения представителя ОСАО «Ингосстрах» – Елисеевой Т.С., представителя ООО ПКФ «Крепость» –Дисевича П.И., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 08.04.2013г. между Деордиевым С.В. (страхователем) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщиком) был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства –автомобиля <данные изъяты> по рискам «Угон», «Ущерб» со страховой суммой и страховой стоимостью 3229000 рублей, на срок с 09.04.2013г. по 08.04.2014г.

07.06.2013г. в результате ДТП автомобилю Деордиева С.В. причинены технические повреждения.

10.06.2013г. Деордиев С.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с письменным заявлением о страховом случае и страховой выплате в натуральной форме с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО «Ингосстрах», 12.07.2013г истцом, в соответствии с Правилами страхования, было предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2013г.

20.06.2013 г. на основании заявления Деордиева С.В. и Договора на оказание услуг (выполнение работ) № 383817-600/08 от 01.03.2008г., заключенного между ОСАО «Ингосстрах» и ООО ПКФ «Крепость», последним произведена «дефектовка автомобиля по направлению ОСАО «Ингосстрах».

15.07.2013г. истцу была выдана смета на ремонт (направление на ремонт) автомобиля.

22.07.2013г. ООО ПКФ «Крепость» был составлен заказ-наряд № 0080455, автомобиль истца был принят для производства ремонтных работ.

ООО ПКФ «Крепость» впервые направило заказ-наряд от 22.07.2013 в ОСАО «Ингосстрах» на согласование 07.09.2013.

Между ОСАО «Ингосстрах» и ООО ПКФ «Крепость» срок выполнения ремонтных работ согласован не был. Договор на ремонтные работы между ООО ПКФ «Крпость» и Деордиевым С.В. не заключался, срок исполнения ремонтных работ установлен не был.

ООО ПКФ «Крепость» окончило ремонт автомобиля 31.12.2013г.

В связи с длительным ремонтом автомобиля <данные изъяты>, Деордиев С.В. 19.08.2013г. года заключил с ФИО19 договор аренды транспортного средства (автомобиля <данные изъяты>) без экипажа с физическим лицом (с учетом дополнительного соглашения от 20.09.2013 г.), для использования в личных целях за 3500 руб. в сутки. За период с 19.08.2013г. по 02.12.2013г. истец на аренду автомобиля потратил 371 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив положения ст.ст. 929, 954, 309, 310, 313, 314 ГК РФ, ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04. 2001 г. N 290, дав оценку условиям Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО «Ингосстрах», условиям Договора на оказание услуг (выполнение работ) № 383817-600/08 от 01.03.2008г., заключенного между ОСАО «Ингосстрах» и ООО ПКФ «Крепость», пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что договором, заключенным между ОСАО «Ингосстрах» и ООО ПКФ «Крепость» срок выполнения ремонтных работ автомобиля согласован не был, такой срок не был согласован и с истцом, ОСАО «Ингосстрах» неоднократно и существенно нарушало сроки проведения согласований, предусмотренные Договором на оказание услуг, разумный срок для исполнения обязательств по ремонту автомобиля был значительно нарушен по вине страховщика, в связи с чем именно на него должна быть возложена ответственность за причиненные истцу убытки, связанные с арендой автомобиля, с указанного ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными, предусмотренные ст.395 ГК РФ. Вины ООО ПКФ «Крепость» в нарушении срока выполнения ремонтных работ автомобиля в ходе рассмотрения дела не установлено.

Приведя соответствующие расчеты, суд правильно определил период просрочки исполнения ОСАО «Ингосстрах» обязательств и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с данного ответчика в пользу истца.

С учетом представленных истцом доказательств, суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» убытков, связанных с вынужденной арендой автомобиля, необходимость которой была обусловлена длительным ремонтом поврежденного автомобиля при том, что истец и члены его семьи, проживая в пригороде г.Красноярска, ежедневно выезжают в город на работу и учебу. При исчислении размера убытков, суд обоснованно исключил период нормативного ремонта автомобиля.

Установив, что вина ОСАО «Ингосстрах» в нарушении прав Деордиева С.В., как потребителя, доказана, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также штраф в размере 161 050,50 руб.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 6601,01 руб., от уплаты которой был освобожден истец.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ОСАО «Ингосстрах» по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля истца были перечислены страховщиком на счет ООО ПКФ «Крепость», согласно платежному поручению, 15.05.2014г., в то время как ремонт автомобиля ООО ПКФ «Крепость» был окончен 31.12.2013.

Согласно пояснениям представителя ООО ПКФ «Крепость» Дисевича П.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязанность ООО ПКФ «Крепость» согласовать перечень работ со страховой компанией, как с заказчиком, была предусмотрена договором, заключенным между ОСАО «Ингосстрах» и ООО ПКФ «Крепость», при том, что в договоре не был предусмотрен срок первичной деффектовки автомобиля и было прописано, что ООО ПКФ «Крепость» производит ремонтные работы с учетом загрузки производственных площадей. Длительность ремонта была обусловлена многочисленными повреждениями автомобиля.

Стороной ОСАО «Ингосстрах» данные обстоятельства не оспорены.

Судебная коллегия также учитывает, что факт несения истцом убытков, связанных с необходимостью аренды автомобиля, в суде первой инстанции не оспаривался, как и сумма понесенных указанных убытков.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда.

Фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО «Ингосстрах» Елисеевой Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: