Решение по делу № 21-626/2019 от 30.08.2019

Дело № 21-626/2019

Судья: Тяжева А.Ю.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

26 сентября 2019 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу защитника АО «Чувашская автотранспортная компания» Кузнецовой В.Н. на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 16 апреля 2019 года, решение начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 30 апреля 2019 года, решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении АО «Чувашская автотранспортная компания»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от 16 апреля 2019 года АО «Чувашская автотранспортная компания» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 30 апреля 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным должностным лицом решением, защитник общества Кузнецова В.Н. обжаловала его в районный суд.

Решением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 августа 2019 года решение должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник общества Кузнецова В.Н. просит акты, вынесенные должностными лицами, а также решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что автомашиной ..., государственный регистрационный знак №, управлял водитель общества ФИО1, в связи с чем в совершении вмененного административного правонарушения вины АО «Чувашская автотранспортная компания» не имеется.

Законный представитель АО «Чувашская автотранспортная компания» и защитник, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 26 сентября 2019 года, не явились.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, нахожу постановление, решение должностных лиц и решение судьи подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из постановления инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 16 апреля 2019 года усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минуты 06 секунды, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Трафик-Сканер-СМ», на <адрес>, зафиксировано превышение водителем автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО «Чувашская автотранспортная компания» установленной скорости движения на 28 км/ч, то есть в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при разрешенной скорости на данном участке дороги 50 км/час, автомобиль двигался со скоростью 78 км/час.

В постановлении об административном правонарушении от 16 апреля 2019 года отражены показания прибора «Трафик-Сканер-СМ», осуществляющего фиксацию правонарушений в области дорожного движения с помощью функции фотосъемки, с указанием номера свидетельства о поверке № 18/П-205 и срока действительности проверки до 13 июля 2019 года.

Следовательно, данное техническое средство отвечает всем предъявленным требованиям и допущено к применению на территории Российской Федерации.

Таким образом, по делу имеются объективные доказательства того, что автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №, в момент фиксации двигался со скоростью 78 км/ч.

Таким образом, АО «Чувашская автотранспортная компания» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Представленные защитником Общества доказательства, свидетельствующие, по ее мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, получили оценку должностного лица и суда первой инстанции по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ в данном случае должно нести физическое лицо - водитель ФИО1, который управлял транспортным средством, а не юридическое лицо, являющееся собственником транспортного средства, подлежат отклонению как несостоятельные.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы) при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В данном случае суд первой инстанции при рассмотрении жалоб на постановление и решение должностных лиц не усмотрели достаточных доказательств, безусловно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

Представленные копии трудового договора, объяснения ФИО1, копия путевого листа от 9 апреля 2019 годы, копия приказа о назначении ФИО1 на должность водителя с 26 марта 2019 года, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения общества.

Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что совокупность представленных доказательств не является достаточной для вывода о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения общества.

То обстоятельство, что автомобиль находился в служебном пользовании ФИО1 не является основанием для применения положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения общества от административной ответственности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18 января 2019 г. № 5-П, по смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

Выявленный в данном постановлении конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на обстоятельства по иным делам об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме.

Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических обстоятельств и правовых оснований позволили суду первой инстанции по результатам рассмотрения жалоб на постановление и решение должностных лиц признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.

Несогласие заявителя с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Доводы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 16 апреля 2019 года, решение начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 30 апреля 2019 года, решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении АО «Чувашская автотранспортная компания» оставить без изменения, жалобу защитника АО «Чувашская автотранспортная компания» Кузнецовой В.Н. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова