Решение по делу № 33-1197/2024 от 08.02.2024

         Дело № 33-1197/2024

№ 2-1909/2023 (72RS0014-01-2022-008841-36)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 11 марта 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Смоляковой Е.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Стойкова К.В.
при секретаре	Матыченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в лице представителя Косарева В.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 февраля 2023 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (<.......>) в пользу Гутберг В.И. (<.......> года рождения, уроженки <.......>, ИНН <.......>) стоимость товара в размере 68 999,08 руб., убытки в размере 10 999,92 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 42 499,50 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (<.......>) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2 899,97 руб.

Решение в части взыскания с ООО «ДНС Ритейл» (<.......>) в пользу Гутберг В.И. (<.......> года рождения, уроженки <.......>, ИНН <.......>) стоимости товара в размере 68 999,08 руб., убытков в размере 10 999,92 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа в размере 42 499,50 руб. не приводить в исполнение, в связи с фактическим исполнением.

Произвести поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> и взыскать с Гутберг В.И. (<.......> года рождения, уроженки <.......>, <.......>) в пользу ООО «ДНС Ритейл» (<.......>) денежные средства в сумме 67 273,24 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гутберг В.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл») о взыскании стоимости ноутбука в размере 68 999,08 руб., убытков в размере 10 999,92 руб. за разницу в цене товара, неустойки в размере 44 849,49 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 февраля 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ноутбука <.......> В целях проведения гарантийного ремонта 25 марта 2022 г. истец передала ответчику товар, поскольку выявила недостаток, не позволяющий использовать его по прямому назначению, недостаток выразился в следующем: «не включается, быстро разряжается». Товар был принят ответчиком по заказ-наряду № П62-000252 от 25 марта 2022 г., согласно которому товар передан со следующими недостатками: «б/у, следы эксплуатации». После получения уведомления от ответчика о готовности товара после проведенного ремонта, в момент его получения истцом были обнаружены новые недостатки ноутбука, выразившиеся в механическом повреждении, а именно: царапина на крышке, вдавленная кнопка, - в связи с чем истец отказалась принимать ноутбук. 22 апреля 2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией заменить ноутбук либо устранить дефекты, обнаруженные после ремонта, ответчик отказался удовлетворять требования потребителя, ссылаясь на то, что товар был передан для ремонта уже с царапиной и вдавленной кнопкой. Истец указывала, что из-за некачественного гарантийного ремонта ноутбука не может им пользоваться, использовать по прямому назначению, ноутбук приобретался и сдавался на гарантийный ремонт без царапин, в настоящее время ноутбук находится у продавца. На основании статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагала, что за период с 28 апреля 2022 г. по 1 июля 2022 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка, также просила взыскать убытки в виде разницы в цене товара в размере 10 999 руб., указывая, что стоимость ноутбука по состоянию на 11 февраля 2022 г. составляет 79 999 руб.

Истец Гутберг В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заявление о повороте исполнения заочного решения от 23 августа 2022 г., которым с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца взысканы денежные средства на общую сумму 194 772, 74 руб., мотивируя тем, что 17 ноября 2022 г. на основании указанного заочного решения был выдан исполнительный лист ФС <.......>, который предъявлен к исполнению, с ответчика в пользу истца удержаны денежные средства в указанном размере, в связи с отменой заочного решения суда просил взыскать с истца в пользу ответчика удержанные денежные средства в сумме 194 772,74 руб. (л.д.96).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «ДНС Ритейл» в лице представителя Косарева В.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеются несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, имеются существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, а именно, статьи 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку спор был связан с повреждением товара в период его нахождения на гарантийном ремонте, а, значит, суд должен был руководствоваться статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. <.......> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Полагает, что после передачи товара на гарантийный ремонт между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются законодательством о хранении, нормы главы II и III Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы. Указывает, что при передаче товара на гарантийный ремонт продавец отвечает перед потребителем за повреждение товара в размере суммы, на которую понизилась стоимость ноутбука. Отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку действующее законодательство предусматривает специальный режим возмещения вреда, следовательно, истцом выбран неверный способ восстановления своих нарушенных прав. Ссылается на судебную практику, отмечая, что аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Челябинского областного суда за третий квартал 2018 г., утвержденном президиумом Челябинского областного суда 28 ноября 2018 г., в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2021 г. по делу <.......>, в решении Нижневартовского городского суда ХМАО от 29 ноября 2022 г. по делу <.......>; данной позиции придерживается Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в определении от 10 ноября 2020 г. по делу <.......>. Считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Гутберг В.И., ответчика ООО «ДНС Ритейл», извещенных о времени и месте судебного заседания, ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истец сведений о причинах неявки не представила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2022 г. между Гутберг В.И. и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор розничной купли-продажи товара – 16,1 <.......>, стоимостью 68 999,08 руб., которая была уплачена ответчику, что подтверждается представленным истцом кассовым чеком от 11 февраля 2022 г. (л.д.13), и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с предложением <.......> от 11 февраля 2022 г. гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев (л.д.14).

Истец Гутберг В.И. указывала, что 25 марта 2022 г. обратилась в ООО «ДНС Ритейл» для проведения гарантийного ремонта указанного ноутбука, ссылаясь на выявление недостатков товара в процессе его эксплуатации товара: «не включается, быстро разряжается».

При принятии товара оформлен письменный заказ <.......> от 25 марта 2022 г., в котором указано: внешний вид товара – «б/у, следы эксплуатации», покупателем в заказе указал «Цыпвов С.Е.» (л.д.26).

Срок проведения гарантийного ремонта согласно заказу составляет до 45 дней.

В обоснование иска истец ссылалась на обнаружение при приемке после ремонта на ноутбуке повреждений: «царапина на крышке, снизу кнопки криво стоят», в связи с чем 22 апреля 2022 г. Цыпловым С.Е. в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просила устранить недостатки либо заменить товар (л.д.28).

Письмом от 22 апреля 2022 г. № <.......> ООО «ДНС Ритейл» отказал в замене товара либо устранении выявленных дефектов, отказ в устранении недостатков мотивировал их наличием на момент приема товара на ремонт, для получения товара указал на необходимость обращения в DNS в г. Тюмени, по адресу: <.......> (л.д.29-31).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьями 454, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих наличие указанных истцом повреждений на момент приема ноутбука в ремонт, не представлено, при этом недостаток товара был выявлен в пределах гарантийного срока, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец имела право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных по договору денежных средств, взыскал с ответчика стоимость товара в размере 68 999,08 руб.; указав, что стоимость аналогичного ноутбука по состоянию на 6 июля 2022 г. составляет 79 999 руб., доказательств иного размера стоимости аналогичного ноутбука сторонами не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 10 999,92 руб., составляющих разницу между ценой товара, установленного договором, и ценой соответствующего товара на день составления искового заявления. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за заявленный период с 28 апреля 2022 г. по 1 июля 2022 г. суд отказал со ссылкой на действие моратория. Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 42 499,50 руб., отказав в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Разрешая требования о повороте исполнения заочного решения суда, приняв во внимание, что заочное решение, на основании которого с ответчика удержано 194 771, 74 руб., отменено, производство по делу возобновлено, решением суда от 15 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана общая сумма 127 498, 50 руб., суд посчитал, что решение в данной части считается исполненным, и произвел поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 августа 2022 г. путем взыскания с Гутберг В.И. в пользу ООО «ДНС Ритейл» денежных средств в сумме 67 273, 24 руб. (194 771,74 руб. – 127 498,50 руб.).

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, полагая, что они сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в подпунктах 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами 8 и 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, при существенности выявленного недостатка качества товара.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы 10, 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно изложенным истцом обстоятельствам заявленный ей недостаток ноутбука «не включается, быстро разряжается» был выявлен по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара, после обращения истца с заявленным недостатков товара к ответчику был произведен гарантийный ремонт в предусмотренные заказом и законом сроки, не превышающие 45 дней, на обстоятельства, что заявленные истцом дефекты не были устранены в рамках гарантийного ремонта, истец не ссылалась, вследствие устранения заявленного истцом недостатка каких-либо оснований для его существенности не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выход за пределы заявленных требований возможен только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из искового заявления, основанием заявленных исковых требований Гутберг В.И. о возврате ей стоимости товара, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являлись те обстоятельства, что переданный на ремонт ноутбук не имел тех повреждений, которые указаны в документах о его принятии на ремонт в рамках гарантийного обслуживания.

Таким образом, заявленные истцом Гутберг В.И. повреждения согласно ее доводам, изложенным в обоснование иска, появились в период нахождения ноутбука на ремонте, то есть не отвечают признакам производственных недостатков качества товара, которые в силу изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю право на отказ от договора с возвратом стоимости товара.

Изложенные истцом в обоснование иска обстоятельства не являются в силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей, на которой основаны исковые требования, основанием для отказа от исполнения договора, следствием которого является его расторжение, и возврат уплаченных за товар денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что при передаче покупателем товара продавцу для проведения гарантийного ремонта между ними возникают правоотношения из безвозмездного хранения товара.

Указанный вывод основан на разъяснениях, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В соответствии со статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

На обстоятельства утраты ноутбука при ремонте истец не ссылалась, из письменных документов следует, что ответчиком произведен ремонт заявленных истцом недостатков, истцу предложено забрать товар, однако истец предусмотренную законом обязанность забрать переданную на хранение вещь не исполнила, фактически заявила требования об отказе от договора купли-продажи с возвратом цены товара.

Исходя из заявленных истцом повреждений (царапина на крышке, вдавленная кнопка) не следует, что ноутбук не может быть использован по назначению, следовательно, в рамках оснований заявленных Гутберг В.И. исковых требований о повреждении ноутбука в период гарантийного ремонта истцом могли быть предъявлены требования о возмещении причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по безвозмездному хранению убытков в размере суммы, на которую понизилась стоимость товара, а требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы по указанным основаниям иска удовлетворены быть не могли, на что обоснованно указывает ответчик в доводах апелляционной жалобы.

В силу вышеизложенных положений закона в случае наличия претензий к хранению и повреждения ноутбука в период гарантийного ремонта истец вправе требовать возмещения убытков за повреждение вещей – в размере суммы, на которую понизилась их стоимость, в соответствии с положениями статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако истцом избран ненадлежащий способ защиты права – заявление требований о возврате стоимости товара, что является следствием расторжения договора, при этом требования основаны на ненадлежащем хранении при проведении гарантийного ремонта.

Обстоятельства, были ли получены заявленные истцом повреждения ноутбука в период ремонта, которые ответчик оспаривал, подлежат установлению в случае заявления требований о возмещении убытков из возникших обязательств по хранению.

При указанных обстоятельствах по заявленным истцом основаниям ее требования не подлежали удовлетворению, в связи с чем на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости ноутбука и производных от них требований о взыскании убытков в виде разницы в цене, неустойки, с учетом также правильного вывода суда о заявлении ее в период действия моратория, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия отмечает, что истец не лишена права требовать защиты права в предусмотренном законом порядке путем заявления иска по иному предмету и иным основаниям.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (часть 1).

Таким образом, учитывая, что заочное решение, на основании которого с ответчика удержано 194 771,74 руб., отменено, по итогам апелляционного рассмотрения дела принято судебное постановление об отказе в иске, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявленные ответчиком требования о повороте исполнения решения суда, произвести поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 августа 2022 г. и взыскать с Гутберг В.И. в пользу ООО «ДНС Ритейл» денежные средства в сумме 194 772,74 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 февраля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гутберг В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости ноутбука, убытков в виде разницы в цене, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 августа 2022 г., взыскать с Гутберг В.И. (ИНН <.......>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (<.......>) выплаченные по исполнение указанного заочного решения суда денежные средства в сумме 194 772,74 руб.».

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2024 г.