Решение по делу № 33-6481/2022 от 03.10.2022

УИД 29RS0028-01-2022-000347-49

Строка 046г, г/п 3000 руб.

Судья Охотина М.М.

Докладчик Хмара Е.И. Дело № 33-6481/2022 10 ноября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Эпп С.В. и Бланару Е.М.,

при секретаре Ершовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-293/2022 по иску прокурора ЗАТО г. Мирный в интересах Мосеева <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 7 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

прокурор ЗАТО г. Мирный обратился в суд с иском в интересах Мосеева А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт» (далее – ООО «Транспорт») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 184728 рублей 20 копеек, компенсации за задержку выплат в размере 47657 рублей 16 копеек и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование требований указал, что Мосеев А.Е. с 17 июня 2020 г. по 4 июня 2021 г. согласно трудовому договору от 17 июня 2020 г. №, заключенному на неопределенный срок, осуществлял трудовую деятельность в должности машиниста, выполнял работы на территории аэродрома 1 ГИК МО РФ в г.Мирный Архангельской области. Из условий трудового договора с учетом дополнительных соглашений следует, что заработная плата – должностной оклад работника составляет 21000 рублей со сроком выплаты 15 и 30 числа каждого месяца. Учитывая, что действующим законодательством предусмотрена оплата труда в повышенном размере за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с применением районного коэффициента и процентных надбавок, следовательно, заработная плата истца подлежит исчислению с применением районного коэффициента 20 % и процентной надбавки в размере 50 % с учетом отработанного им рабочего времени. В результате проверки установлено, что за указанный период согласно расчетным листкам (без учета индивидуальных стимулирующих выплат) истцу выплатили заработную плату в размере 192597 рублей 25 копеек, тогда как заработная плата, подлежащая выплате истцу в период с 17 июня 2020 г. по 4 июня 2021г., равна 377325 рублей 45 копеек, в связи с чем задолженность по ней составляет 184728 рублей 20 копеек. Согласно статье 236 ТК РФ в пользу Мосеева А.Е подлежит взысканию компенсация за задержку причитающихся выплат в сумме 47657 рублей 16 копеек. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, длительность нарушения права работника, характер и тяжесть нравственных страданий работника, на основании статьи 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Помощник прокурора Сулеменов Р.Ж. и истец Мосеев А.Е. в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, указав, что истец выполнял работы на территории г. Мирный Архангельской области, не выезжая за пределы города, за весь период выплачивалась заработная плата без учета районного коэффициента и северной надбавки.

Представитель ответчика ООО «Транспорт» Матвиенко Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что г. Мирный Архангельской области отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера лишь с 1 января 2022 г., при этом рабочее место истца было в г. Санкт-Петербург, характер работы разъездной, в связи с чем выплата заработной платы с применением районного коэффициента и процентной надбавки ему не положена. Полагала, что дело принято с нарушением правил подсудности.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 7 июля 2022 г. исковые требования прокурора ЗАТО г. Мирный в интересах Мосеева А.Е. к ООО «Транспорт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО «Транспорт» в пользу Мосеева А.Е. взыскана сумма невыплаченной заработной платы за период с 1 марта 2021 г. по 4 июня 2021г. в размере 49398 рублей.

Решение в части выплаты заработной платы обращено к немедленному исполнению.

С ООО «Транспорт» в пользу Мосеева А.Е. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 13194 рубля 54 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора ЗАТО г. Мирный в интересах Мосеева А.Е. к ООО «Транспорт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Принятые определением Мирнинского городского суда Архангельской области от 17 мая 2022 г. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Транспорт» отменены.

С ООО «Транспорт» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1982 рубля.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком ООО «Транспорт», ставится вопрос об отмене или изменении решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ненадлежащую оценку доказательств. Судом в безусловном порядке приняты все доводы истца, в то время как возражения ООО «Транспорт» во внимание не приняты, им не дана надлежащая оценка и не указаны причины непринятия доводов и доказательств ответчика. При этом судом задавались наводящие вопросы истцу, давались пояснения, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания. Истцом не представлен документ (нормативный акт), на основании которого он основывает свои требования. Полагает, что суд при вынесении решения по делу вышел за пределы своих полномочий, взяв на себя функцию по обоснованию исковых требований истца со ссылкой на распоряжение Правительства РСФСР от 14 декабря 1991 г.
№ 147-р (письмо Минтруда РФ № 1707-14, ПФ РФ № 06-28/4114 от 28 мая 1998 г.), согласно которому г.Мирный Архангельской области с 1 января 1992 г. отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, в то время как исковое заявление истца не содержит ссылки на данное распоряжение.

Считает, что при рассмотрении дела нарушены правила подсудности, поскольку местом нахождения организации и регистрации ООО «Транспорт» и местом работы истца является г. Санкт-Петербург. При этом нарушение правил подсудности является основанием для отмены решения.

Указывает, что со всеми сотрудниками ООО «Транспорт» заключались трудовые договоры, где основным местом работы был указан г.Санкт-Петербург, работникам установлен разъездной характер работы. В период с июня 2020 г. по декабрь 2020 г. Мосееву А.Е. оформлялись приказы на командировки и выплачивались командировочные, суточные, которые перечислялись на карту работника с целевым назначением платежа «перечисление подотчетных сумм согласно авансовому отчету…» на общую сумму 116900 рублей. В иные периоды были предусмотрены стимулирующие надбавки согласно Положению об оплате труда. Однако, документы утрачены, поскольку 20 января 2022 г. в помещении Общества в г.Мирном, где хранилась документация, был пожар, что зафиксировано сотрудниками МЧС. Все сотрудники ООО «Транспорт» при заключении трудового договора достоверно знали о составе заработной платы, которая согласно трудовому договору состояла из фиксированного оклада без установления гарантий и компенсаций за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Подписывая трудовые договоры на указанных условиях, и получая в дальнейшем на основании трудового договора соответствующую заработную плату за весь период работы и несколько месяцев после увольнения, ни один из сотрудников не обращался к руководству работодателя с заявлением или претензиями о необходимости выплаты соответствующих сумм, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав работников со стороны организации.

Считает необоснованной ссылку истца на Постановление Совета Министров от 3 января 1983 г. № 12 «О внесении изменений и дополнений в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районом Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета министров СССР от 10 ноября 1967 г. №1029», поскольку в данном перечне отсутствует г.Мирный в составе местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. Имеющаяся ссылка на отнесение г.Мирный с 1 января 1992 г. к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, на основании Распоряжения Правительства РСФСР от 14 декабря 1991 г. № 147-р, не может быть принята, поскольку данная ссылка содержится только в Примечании и относится к Письму Минтруда РФ № 1707-14, ПФ РФ № 06-28/4114 от 28 мая 1998 г. При этом письма Минтруда не являются нормативными актами обязательными к исполнению, носят разъяснительный характер. Кроме того, указанный документ не был официально опубликован, в связи с чем не может быть применен и не влечет правовых последствий. Таким образом, г.Мирный отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, только с 1 января 2022 г. в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 1946.

Ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд, поскольку с исковым заявлением Мосеев А.Е. обратился только в мае 2022 г., соответственно срок следовало применить к установленному сроку выплаты в мае 2021 г.

Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих и обосновывающих его доводы, не представлены документы, подтверждающие его стаж.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Транспорт» Матвиенко Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Кокоянина А.Е. и истца Мосеева А.Е, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 июня 2020 г. между ООО «Транспорт» и Мосеевым А.Е. заключен трудовой договор №, согласно которому последний принят на работу на должность машиниста по основному месту работы с 17 июня 2020 г. бессрочно. Место работы – ООО «Транспорт».

Раздел 2 трудового договора содержит условия оплаты труда: должностной оклад 21000 рублей в месяц; срок выплаты заработной платы – 30 и 15 число каждого месяца. Заработная плата выплачивается по месту работы путем выдачи наличных денег, либо в безналичном порядке путем перечисления суммы заработной платы на указанный работником счет в банке, в связи с чем работник не возражает на передачу персональных данных (паспортные данные, адрес регистрации) в банк, за выполнение наряду со своей основной работой обязанностей временного отсутствующего работника, а также за увеличение объема выполненных работ, работодатель может установить Работнику доплату, в соответствии с действующим законодательством и внутренними нормативными документами.

Разделом 5 трудового договора предусмотрено, что на период действия настоящего трудового договора на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 1 ноября 2020 г. №1 к трудовому договору предусмотрено, что характер работы – разъездной, место работы – ООО «Транспорт», г. Санкт-Петербург.

Дополнительным соглашением от 19 апреля 2021 г. №2 к трудовому договору внесены изменения в реквизиты сторон, а именно паспортные данные Мосеева А.Е.

Кроме того, работодатель издал приказ (распоряжение) от 17 июня 2020г. № о приеме Мосеева А.Е. с 17 июня 2020г. на работу в механическую колонну машинистом на основании трудового договора от 17 июня 2020г.

Сведения о работе в ООО «Транспорт» Мосеева А.Е. внесены в трудовую книжку на основании приказа о приеме на работу от 17 июня 2020 г. № и приказа о расторжении трудового договора по собственному желанию от 3 июня 2021 г. №.

Из табелей учета рабочего времени ООО «Транспорт» следует, что Мосеев А.Е. отработал: в июне 2020 г. – 10 рабочий день (80 часов), в июле 2020 г. – 23 рабочих дня (184 часа), в августе 2020 г. – 21 рабочий день (168 часов), в сентябре 2020 г. – 22 рабочих дня (176 часов), в октябре 2020 г. – 22 рабочих дня (176 часов), в ноябре 2020 г. – 9 рабочих дней (71 часов), 15 дней, 9-23 ноября, период нетрудоспособности, в декабре 2020 г. – 23 рабочих дня (183 часа), в январе 2021 г. – 8 рабочих дней (64 часа), 9 дней, 21-29 января, находился в отпуске без сохранения заработной платы с разрешения работодателя, в феврале 2021 г. – 26 дней, 1-26 февраля, находился в отпуске без сохранения заработной платы с разрешения работодателя, в марте 2021 г. – 31 день, 1-31 марта, находился в отпуске без сохранения заработной платы с разрешения работодателя, в апреле 2021 г. – 22 рабочих дня (176 часов), в мае 2021 г. – 19 рабочих дней (152 часов), в июне 2021 г. – 4 рабочих дня (32 часа).

Данные, отраженные в табелях учета рабочего времени, частично подтверждаются расчетными листками с начислением заработной платы за период с июля 2020 г. по июнь 2021 г.

Согласно представленным выписке по контракту клиента ПАО «ПСБ», а также выписке о состоянии вклада ПАО Сбербанк и в соответствии с условиями трудового договора заработная плата Мосееву А.Е. выплачивалась в безналичном порядке путем перечисления суммы заработной платы на указанный работником счет в банке.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Транспорт» зарегистрировано в качестве юридического лица и находится в г.Санкт-Петербург, учредителем и генеральным директором является ЛевчишинД.В., основной вид деятельности: работы строительные специализированные прочие; дополнительно организация занимается производством земляных работ, торговлей, услугами по перевозке, складированию и т.п.

На территории города Мирный Архангельской области ООО «Транспорт» осуществляет деятельность в рамках договоров субподряда на оказание услуг по аренде дорожно-строительной техники с экипажем, заключенных с ФГУП «ГВСУ № 14», во исполнение последним государственного контракта на строительство и реконструкцию объектов 1 ГИК МО РФ для обеспечения летных испытаний КРК «Ангара».

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, прокурор указал, что при выплате истцу заработной платы работодатель необоснованно не начислял на нее районный коэффициент и процентную надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании оценки представленных сторонами спора доказательств с учетом положений действующего трудового законодательства пришел к выводу, что работодатель при начислении истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении применял неправильный механизм их начислений.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата Мосееву А.Е., исполнявшего трудовые обязанности в период с 17 июня 2020г. по 4 июня 2021 г. на территории, приравненной к районам Крайнего Севера, выплачивалась без учета компенсационных выплат (районного коэффициента в размере 20 % и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50%).

Установив пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей392 ТКРФ, за период с 17 июня 2020 г. по 28 февраля 2021 г., о применении которого заявлено ответчиком, в отсутствие доказательств уважительных причин пропуска такого срока и оснований для его восстановления, суд отказал в удовлетворении требований в указанной части.

С учетом имеющегося у Мосеева А.Е. стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, суд удовлетворил требования за период с марта 2021 г. по 04 июня 2021 г., признав срок обращения по указанным требованиям не пропущенным.

Установив, что выплаты истцу осуществлены не в полном размере в установленный срок, с учетом положений статьи 236 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации за нарушение сроков выплаты в размере 13194 рубля 54 копейки.

На основании статьи 237 ТК РФ суд признал обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, размер которой определил в 5000 рублей.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не находит.

В соответствии со статьями 21 и 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При этом в соответствии со статьей 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Статья 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с требованиями статей 315, 316, 317 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок.

Аналогичные положения закреплены в Законе Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с абзацами 1 и 2 части 2 статьи 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, – о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы1 и 2 части 4 статьи 57 ТК РФ).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном 26 февраля 2014 г., разъяснил, что в Трудовом кодексе Российской Федерации не раскрывается содержание понятия «место работы» и указал, что в теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение.

Рабочим местом в силу абзаца 7 статьи 209 ТК РФ является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. В данном случае под рабочим местом понимается не только рабочее место, закрепленное за сотрудником, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя.

Как видно из приказа о приеме на работу и расчетных листков истца, содержащих сведения о структурном подразделении, Мосеев А.Е. работал в структурном подразделении организации – механической колонне <адрес>.

С учетом приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив представленные в дело письменные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, суд первой инстанции правильно установил, что фактическое рабочее место истца определено работодателем в структурном подразделении организации – механической колонне г. Мирный Архангельской области, где ФИО13 лично выполнял определенную трудовым договором функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя. Данный факт ответчиком по существу в суде первой инстанции не оспаривался.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в трудовом договоре указано место работы истца ООО «Транспорт» г. Санкт-Петербург, выводы суда не опровергает, так как в данном случае ответчиком указано место нахождение организации, тогда как в приказе о приеме на работу определено конкретное структурное подразделение, где фактически истец и исполнял свою трудовую функцию, что также прямо следует из расчетных листков о начисленной истцу заработной плате.

Об этом свидетельствует и условие о разъездном характере работы в трудовом договоре, на что ссылается податель жалобы, поскольку разъездной считается работа, при которой работник выполняет свои должностные обязанности вне расположения организации.

Перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для целей предоставления гарантий и компенсаций устанавливается Правительством Российской Федерации (статья 2 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях»).

В связи с тем, что в период спорных правоотношений Правительством Российской Федерации данное полномочие не было реализовано, то необходимо руководствоваться частью 1 статьи 423 ТК РФ, согласно которой впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, определен постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. № 12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029» (с последующими изменениями и дополнениями). Распоряжением Правительства РСФСР от 14 декабря 1991 г. № 147-р (письмо Минтруда РФ № 1707-14, ПФ РФ №06-28/4114 от 28 мая 1998 г.) город Мирный Архангельской области с 1 января 1992 г. отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, где к заработной плате работников применяется районный коэффициент в размере 1,2, установленный Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20 ноября 1967 г. №512/П-28.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о трудовой деятельности истца Мосеев А.Е. имеет необходимый стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, для установления процентной надбавки за работу в таких районах, что согласуется с положениями пункта 16 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 2.

Руководствуясь названными нормами, установив, что Мосеев А.Е. фактически выполнял работу в городе Мирный Архангельской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что независимо от места нахождения организации оплата труда работника ее обособленного структурного подразделения (механическая колонна г. Мирный), расположенного в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, осуществляется с применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, в связи с чем взыскал с работодателя в пользу истца задолженность по заработной плате за период
с 1 марта 2021 г. по 4 июня 2021 г., расчет размера которой не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в применении положений статьи392 ТК РФ в части удовлетворенных требований истца и наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части, в связи с пропуском им срока на обращение в суд судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

С учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ, вопреки доводам жалобы, суд дал аргументированное обоснование, исходя из конкретных обстоятельств, выводам о своевременности обращения истца с требованиями за период с марта 2021 г. по 4 июня 2021 г.

Как следует из материалов дела, до предъявления 17 мая 2022г. искового заявления, 26 марта 2022 г. истец обращался с заявлением в прокуратуру о проведении проверки в отношении ООО «Транспорт» по факту невыплаты заработной платы.

В своих объяснениях от 28 марта 2022 г. Мосеев А.Е. просил прокурора защитить его права, обязать работодателя выплатить ему заработную плату, компенсацию за ее невыплату и компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Согласно положениям статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № «О прокуратуре в Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 1).

Часть 1 статьи 45 ГПК РФ наделяет прокурора правом обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. № «О прокуратуре в Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № «О прокуратуре в Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Из данных норм следует, что органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по осуществлению надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в том числе в принятии мер прокурорского реагирования и обращении в суд в интересах граждан.

Таким образом, истец, обратившись с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры, правомерно ожидал, что его трудовые права будут восстановлены.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, и наличии оснований для его восстановления по требованиям за период с 1 марта 2021 г., из чего обоснованно исходил суд первой инстанции, определяя начало его течения.

Ссылка в жалобе на то, что, поскольку распоряжение Правительства РСФСР от 14 декабря 1991 г. №-р не было официально опубликовано, оно не имеет законной силы и не влечет правовых последствий, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Законом РСФСР от 3 августа 1979 г. «О Совете Министров РСФСР», действовавшим на момент принятия указанного Распоряжения, устанавливалось, что Совет Министров РСФСР – Правительство РСФСР – являлся высшим исполнительным и распорядительным органом государственной власти РСФСР. Совет Министров РСФСР на основе и во исполнение законов СССР, иных решений Верховного Совета СССР и его Президиума, законов РСФСР, иных решений Верховного Совета РСФСР и его Президиума, постановлений и распоряжений Совета Министров СССР издавал постановления и распоряжения. Постановления и распоряжения Совета Министров РСФСР являлись обязательными к исполнению на всей территории РСФСР всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами (статья 1).

Пунктами 1, 3 Постановления Совета Министров РСФСР от 3 апреля 1959 г. № 546 «О порядке опубликования и вступления в силу постановлений и распоряжений Совета Министров РСФСР» предусматривалось, что распоряжения Совета Министров РСФСР вступали в действие с момента их принятия и опубликованию в «Собрании постановлений Правительства РСФСР» не подлежали.

Комитет конституционного надзора СССР в Постановлении от 15 февраля 1991 г. № 16 (2-12) указал, что действие неопубликованных актов, устанавливающих права граждан, в том числе относящихся к льготам, гарантиям и компенсациям, несмотря на их не опубликование, не прекращается.

Кроме того, распоряжение Правительства РСФСР от 14 декабря 1991 г.
№ 147-р принято до вступления в силу Конституции Российской Федерации, установившей в статье 15 (часть 3) правило о том, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Указание на обязательность опубликования в официальном издании изданных ранее нормативных правовых актов Совмина РСФСР в данной конституционной норме отсутствует.

Полный текст Постановления Совмина СССР от 3 января 1983 г. № 12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029» (с последующими изменениями и дополнениями) содержится в письме Минтруда РФ № 1707-14, ПФ РФ № 06-28/4114 от 28 мая 1998 г., опубликованном в официальном источнике опубликования «Нормативные акты по финансам, налогам, страхованию и бухгалтерскому учету», № 7 за 1998 г., включен также в различные информационно-правовые системы, в том числе «Гарант», «КонсультантПлюс».

Таким образом, ссылка суда на Распоряжение Правительства РСФСР от 14 декабря 1991 г. № 147-р, которым город Мирный Архангельской области с 1 января 1992 г. отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, судебной коллегией признается обоснованной.

Вопреки доводам жалобы по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, в связи с чем применение нормативного акта, на который истец не ссылался, не является нарушении судом норм процессуального права.

Ссылка в жалобе на согласие сотрудника с условиями оплаты труда при заключении трудового договора не влияет на правильность выводов суда, поскольку в силу положений частей 5 и 6 статьи 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Кроме того, разделом 5 трудового договора установлено, что на период действия трудового договора на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для вывода о нарушении судом первой инстанции при разрешении дела правил определения подсудности.

Вопреки доводам жалобы, настоящее исковое заявление правомерно принято к подсудности Мирнинского городского суда <адрес> в соответствии с частью 9 статьи 29 ГПК РФ, согласно которой иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, что установлено при рассмотрении дела и не опровергнуто ответчиком.

В апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, выводов суда они не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и иному толкованию правовых норм.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, при правильном их применении и толковании, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в этой части в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи С.В. Эпп

Е.М. Бланару