Решение по делу № 2-2861/2017 от 26.06.2017

Дело № 2- 2861/2017

Поступило в суд 26.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017г.                             г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего            Семенихиной О.Г.

При секретаре                     Мирончак К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громовой Н. С., Жорник Н. Н., Егина К. В. к Бочарникову В. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, встречному иску Бочарникова В. В. к Громовой Н. С., Жорник Н. Н., Егину К. В. о признании решения общего собрания законным,

У С Т А Н О В И Л:

Громова Н.С., Жорник Н.Н., Егин К.В. обратились в суд с иском к Бочарникову В.В. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ после получения платежного документа для оплаты жилищно-коммунальных услуг, увидели дополнительные начисления в строке «Совет дома». При обращении в управляющую компанию было сообщено о том, что начисления производятся по решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в очной форме по инициативе ответчика.

В повестку собрания были включены вопросы: о рассмотрении и утверждении перечня работ и услуг по дому №... и расценок к ним на ДД.ММ.ГГГГ; о текущем ремонте общего имущества; об изменении сумм провайдерских отчислений за пользование общим имуществом; о вопросе по ЗАО «ЭР-телеком»; о выборах председателя и совета дома.

На собрании было принято решение об утверждении размера платы за содержание общедомового имущества с определением платы за работу Бочарникова В.В. по управлению многоквартирным домом в размере ... руб./кв.м., что существенно превышает среднестатистический размер оплаты старшего по дому. Принято решение об изменении перечня работ по содержанию дома, полностью исключены работы по уборке придомовой территории, расходы на проведение текущего ремонта.

С принятыми решениями истцы не согласны. На собрании не присутствовали, так как не были уведомлены о нем, узнали в ДД.ММ.ГГГГ после включения в квитанции начислений новых платежей.

Принятое решение считают незаконным по следующим основаниям:

Был нарушен порядок созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что выразилось в отсутствии уведомления о проведении собрания.

В голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме;

Собственники долей в праве собственности на помещения голосовали за всю площадь такого помещения, а не пропорционально принадлежащей им доли;

Оспариваемые решения приняты в отсутствие кворума.

Полагают, что принятые решения нарушают права истцов на выражение своей воли по вопросам управления многоквартирным домом, установление новых платежей влечет возникновение у истцов убытков.

    В судебном заседании истец Егин К.В. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Истцы Громова Н.С., Жорник Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще, не сообщили о причине неявки, не просили об отложении рассмотрения дела.

Представитель всех истцов Гельм А.А. поддержала требования иска по указанным в нем основаниям, не признала встречные требования Бочарникова В.В. Дополнительно на вопросы суда по доводам об отсутствии кворума на оспариваемом собрании указывала, что из подсчета голосов должны быть исключены голоса лиц, которые не имели права голосования, не являясь собственниками, либо голосовали за всю площадь помещения, являясь собственниками доли в праве собственности на него. В обоснование этой позиции ссылалась на то, что собственником квартиры №... является Чаукин Г.В., а не проголосовавшая Чаукина Л.И.; собственником квартиры №...- Коровин В.Н., а не проголосовавшая Шелохвостова Т.В.; с ДД.ММ.ГГГГ собственников квартиры №... является Корсукова О.А., а не проголосовавший Корсуков В.П.; проголосовавший Межуев В.В. обладает ... доли в праве собственности на квартиру №..., а проголосовал с размере ...% площади квартиры; то же самое касается Филипповой Е.В. по квартире №...; собственником квартиры №... является Громова Н.С., а не проголосовавший Пономаренко С.Н.; Хребтова С.И. обладает ? долей в праве собственности на квартиру №..., а проголосовала за ...% площади квартиры; проголосовавшая Гринева Т.Г. на момент голосования не являлась собственником квартиры №...; Дергуненко обладает ? долей в праве собственности на квартиру №..., а проголосовал за ...% площади квартиры; Семенихина Л.В. обладает ... доли в праве собственности на квартиру №..., а проголосовала за ...% площади квартиры; Игнатенко Н.И. обладает ... долей в праве собственности на квартиру №... а проголосовал за ...% площади квартиры; площадь квартиры №... в соответствии с выпиской из ЕГРН ... кв.м., а не ... кв.м., собственником квартиры №... является Понамарева Т.А., а не проголосовавший Пономарев С.И.; Курбановой Л.Г. принадлежит ? в праве собственности на квартиру №..., а проголосовала она за 100% площади квартиры; площадь квартиры №... равна ... кв.м., а не ... кв.м., учтенных при подсчете голосов; собственниками квартиры №... с ДД.ММ.ГГГГ являются иные лица; Дедюшевой А.П. принадлежит ... в праве собственности на квартиру №..., а проголосовала за 100% площади квартиры; Овчинникову С.В. принадлежит ? доли на кв. №..., а проголосовал за 100% площади квартиры; собственник квартиры №... Шишкарев А.И., а не проголосовавшая Шишкарева Е.В.; собственник квартиры №... Игнашева Л.А., а не проголосовавший Игнашев Л.М.; Плешкова О.А. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру №..., а проголосовала за 100% площади квартиры; Прудников Н.Ю. обладает ... долями в праве собственности на <адрес>, а проголосовал за 100% площади квартиры; Пузикова А.В. обладает ? долей в праве собственности на квартиру №..., а проголосовала за 100% площади квартиры; Селезнева В.А. обладает ? долей в праве собственности на квартиру №... а проголосовала за 100% площади квартиры; Хохолко Р.С. обладает ... долей в праве собственности на квартиру №... а проголосовал за 100% площади квартиры; собственниками квартиры №... и квартиры №... являются иные лица; Мусаева Л.К. обладает ? долей в праве собственности на квартиру №..., а проголосовала за 100% площади квартиры; Тишина Е.Ю. является собственником квартиры №... общей площадью ... кв.м., а не ... кв.м., Барышеву А.Г. принадлежит 4/10 долей в праве собственности на квартиру №..., а проголосовал за 100% площади квартиры; Яковлева обладает ... долями в праве на квартиру №..., а проголосовала за 100% площади квартиры; собственником квартиры №... является Рябова Л.Г., а не проголосовавший Рябов А.М.; Бочарникову В.В. принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру №..., а проголосовал за 100% площади квартиры; Саприной О.В. принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру №..., а проголосовала за 100% площади квартиры; собственниками квартир №..., №..., №... являются иные лица, чем проголосовавшие.

    Ссылалась на то, что по расчетам истцов при исключении бюллетеней голосования указанными лицами кворум будет составлять менее ...% от общей площади жилых помещений, из расчета общего количества собственников помещений в многоквартирном доме - ... кв.м., количества принявшей участие в голосовании площади- ... кв.м.

Ссылалась на то, что решение собрания не было вывешено для ознакомления с ним собственников, не было размещено на официальном сайте <адрес> ЗАО МКС-Новосибирск, не доведено до участников гражданско-правового сообщества другими способами, в связи с чем, впервые о собрании истцам стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, когда начали включаться в расчет платы принятые оспариваемым решением платежи, до ДД.ММ.ГГГГ года в платежных документах были отражены начисления в соответствии с ранее принятыми решениями собраний.

Ответчик Бочарников В.В. исковые требования не признал. В обоснование своих возражений указывал, что истцами пропущен срок обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в связи с чем. Просил применить последствия пропуска такого срока путем отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ссылался, что оспариваемое собрание было инициировано им, назначено и проведено в заочной форме. Уведомление о проведении собрания было размещено в подъездах дома на досках объявлений и на дверях при входе в подъезды. В предусмотренном п.2 ст.181.4 ГК РФ порядке собственники жилья провели повторное собрание с повесткой дня о подтверждении собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого пересчитали голоса для уточнения голосования и определения кворума, исключили из числа проголосовавших лиц, которые не представили документы о праве собственности на помещения в многоквартирном доме. Собрание проведено при наличии кворума.

Полагает, что голоса истцов не могли повлиять на результаты собрания, а принятые решения не нарушают их прав.

Ответчиком Бочарниковым В.В. предъявлен встречный иск о признании законным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований встречного иска указано, что доказательством извещения собственников помещений о предстоящем собрании является переписка с ЗАО «МКС-Новосибирск», а именно, заявление от ДД.ММ.ГГГГ №...; ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ №..., обращение на имя директора ЗАО «МКС-Новосибирск» от ДД.ММ.ГГГГ №... с приглашением на собрание; заявление на имя директора ЗАО «МКС-Новосибирск» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ №.... Обязательное приобщение к протоколу собрания объявления о проведении собрания не предусматривалось.

При составлении реестра для голосования сведения о собственниках брались из базы данных Фонда модернизации и развития ЖКХ Новосибирской области.

Ни один из истцов никогда не присутствовал на собраниях собственников помещения в многоквартирном доме.

Опрос собственников при голосовании производился членами совета дома.

Оплата ему, как уполномоченному по дому, установлена в размере ... руб. за ... кв.м. Она не могла привести к возникновению убытков у жильцов, так как расценки по содержанию общего имущества были снижены.

Считает не соответствующим действительности утверждение истцов о том, что о собрании они узнали в ДД.ММ.ГГГГ. Общедоступность сведений о принятом решении собрания предполагается, пока не доказано иное.

Голосование истцов не могло повлиять на принятые решения.

Считает, что кворум на собрании присутствовал.

Просил в связи с пропуском срока подачи искового заявления оставить его без рассмотрения; признать законным решение общего собрания. ...

Представитель третьего лица ЗАО «МКС-Новосибирск» в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, которых стороны посчитали достаточными для рассмотрения данного спора, суд приходит к следующему:

В силу положений ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

На основании пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств по делу лежит на ответчике, как инициаторе собрания.

Как установлено в судебном заседании, истцы Громова Н.С., Жорник Н.Н., Егин К.А. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

В соответствии с протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в очной форме путем заочного голосования, с повесткой собрания: о рассмотрении и утверждении перечня работ и услуг по дому №... и расценок к ним на ДД.ММ.ГГГГ; о текущем ремонте общего имущества; об изменении сумм провайдерских отчислений за пользование общим имуществом; о вопросе по ЗАО «ЭР-телеком»; о выборах председателя и совета дома. (...

Рассматривая доводы истца о нарушении кворума при принятии оспариваемых решений, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего собрания числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относятся: выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с протоколом оспариваемого общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования, в голосовании приняло участие ... кв.м голосов собственников помещений в многоквартирном жилом доме, что составляет ...% голосов.

В соответствии с актом технического состояния многоквартирного дома, а также пояснениями обеих сторон, общая площадь квартир (помещений) составляет ... кв.м. ...

Для наличия кворума необходимо участие на собрании собственников, обладающих голосами более ... кв.м. от общей площади помещений дома.

Количество лиц, принявших участие в голосовании, подтверждено приложением №... к оспариваемому протоколу в виде реестра собственников с бюллетенями голосования. ...

Судом установлено, что часть лиц, значащихся как участвовавшие в голосовании, в действительности не являются собственниками помещений в многоквартирном доме. Данные обстоятельства установлены по правоустанавливающим документам, предоставленным стороной истцов.

Так,

-по квартире №... площадью ... кв.м. проголосовала Чаукина Л.И., собственником является Чаукин Г.В. ...

-по квартире №... площадью ... кв.м. проголосовала Шилохвостова Т.В., собственником является Коровин В.Н. ...

-по квартире №... площадью ... кв.м. проголосовал Корсуков В.П., собственником является Корсукова О.А.(...

-по квартире №... площадью ... кв.м. собственником является Громова Н.С., проголосовал Пономаренко С.Н. (...

-по квартире №... площадью ... кв.м. Гринева Т.Г. на момент проведения собрания не являлась собственником помещения, право собственности у нее возникло ДД.ММ.ГГГГ. ...

-по квартире №... площадью ... кв.м. проголосовал Пономарев С.И., собственником является Пономарева Т.А.(л...);

-по квартире №... площадью ... кв.м. проголосовала Мельникова Р.В., собственниками являются Бетменов М.С., Бетменова М.В. (...

-по квартире №... площадью ... кв.м. проголосовала Шишкарева Е.В., а собственником является Шишкарев А.И.(л...);

-по квартире №... площадью ... кв.м. проголосовал Игнашев Л.М., собственником является Игнашева Л.А. ...

-по квартире №... площадью ... кв.м. проголосовала Трунова А.И., собственниками являются Быкин А.В., Рябинина А.В., Рябинин С.В., Быкина Е.П.(...);

-по квартире №... площадью ... кв.м. проголосовала Пестрикова А.Х., собственником является Сульдина Л.А.(...)

-по квартире №... площадью ... кв.м. проголосовал Рябов А.М., собственником является Рябова Л.Г. (...

-по квартире №... площадью ... кв.м. проголосовал Фолсейштейн В.И., собственником является Балюк Э.А.(л...

-по квартире №... площадью ... кв.м. проголосовал Горбиков В.С., собственниками являются Горбикова Н.Ф., Горбиков С.А.(л...);

-по квартире №... площадью ... кв.м. проголосовала Бочкарева Е.А., собственником является Бочкарев В.И. ...

При таких обстоятельствах личные голоса проголосовавших Чаукина Л.И. в размере ... кв.м., Шилохвостовой Т.В. в размере ... кв.м., Корсуковой О.А. в размере ... кв.м., Пономаренко С.Н. в размере ... кв.м., Гриневой Т.Г. в размере ... кв.м., Пономарева С.И. в размере ... кв.м., Мельниковой Р.В. в размере ... кв.м., Шишкаревой Е.В. в размере ... кв.м., Игнашева Л.М. в размере ... кв.м., Труновой А.И. в размере ... кв.м., Пестриковой А.Х. в размере ... кв.м., Рябова А.М. в размере ... кв.м., Фолсейштейн В.И. в размере ... кв.м., Горбикова В.С. в размере ... кв.м., Бочкаревой Е.А. в размере ... кв.м. подлежат исключению из подсчета голосов, что составляет общую площадь не голосовавших собственников –... кв.м.

Доказательств того, что проголосовавшие и собственники жилых помещений Чаукины, Корсуковы, Пономаревы, Шишкаревы, Игнашевы, Рябовы, Бочкаревы на момент голосования являлись супругами и жилое помещение находилось в общей совместной собственности, ответчиком суду представлено не было. В нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации в реестрах проголосовавших лиц не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

В случае, если жилые помещения находились в общей совместной собственности указанных лиц, то один из супругов не вправе был принимать решение с правом 100% от числа голосов по этой квартире в силу ч. ч. 1, 2 ст. 48 ЖК РФ.

Если допустить, что указанные лица являлись супругами и жилое помещение находилось в их общей совместной собственности, учету подлежали бы голоса проголосовавших в следующих размерах, равных ? доле в праве собственности на жилое помещение: Чаукиной- ... кв.м., Корсукова... кв.м., Пономарева-... кв.м., Шишкарева-... кв.м., Игнашева- ... кв.м., Рябова-... кв.м., Бочкарева-... кв.м., в общем размере ... кв.м. Исключению подлежали бы тогда ... кв.м.

Подлежат перерасчету пропорционально размеру доли в праве собственности на жилое помещение (п.3 ст.48 ЖК РФ) голоса следующих лиц, которые проголосовали за все помещение:

-по квартире №... площадью ... кв.м. проголосовавший Межуев В.В. является собственником ... доли, в связи с чем, учету подлежит только ... кв.м.; (...

-по квартире №... площадью ... кв.м. проголосовавшая Филиппова Е.А. является собственником ... доли, в связи с чем, учету подлежит только ... кв.м. ...

-по квартире №... площадью ... кв.м. проголосовавшая Хребтова С.И. является собственником ... доли, в связи с чем, учету подлежит только ...

-по квартире №... площадью ... кв.м. проголосовавшая Дергуненко А.В. является собственником ... доли, в связи с чем, учету подлежит только ...

-по квартире №... площадью ...2 кв.м. проголосовавшая Семенихина Л.В. является собственником ... доли, в связи с чем, учету подлежит только ...);

-по квартире №... площадью ... кв.м. проголосовавшая Игнатенко Н.И. является собственником ... доли, в связи с чем, учету подлежит только ...

-по квартире №... площадью ... кв.м. проголосовавшая Курбанова Л.Г. является собственником ... доли, в связи с чем, учету подлежит только ...

-по квартире №... площадью ... кв.м. проголосовавшая Дедюшева А.П. является собственником ... доли, в связи с чем, учету подлежит только ...

-по квартире №... площадью ... кв.м. проголосовавший Овчинников С.В. является собственником ... доли, в связи с чем, учету подлежит только ...);

-по квартире №... площадью ... кв.м. проголосовавшая Плешкова О.А. является собственником ... доли, в связи с чем, учету подлежит только ...

-по квартире №... площадью ... кв.м. проголосовавший Прудников Н.Ю. является собственником ... долей, в связи с чем, учету подлежит только ...

-по квартире №... площадью ... кв.м. проголосовавшая Пузикова А.В. является собственником ... доли, в связи с чем, учету подлежит только ...

-по квартире №... площадью ... кв.м. проголосовавшая Селезнева В.А. является собственником ... доли, в связи с чем, учету подлежит только ...

-по квартире №... площадью ... кв.м. проголосовавшая Хохолко Р.С. является собственником ... доли, в связи с чем, учету подлежит только ...);

-по квартире №... площадью ... кв.м. проголосовавшая Мусаева Л.К. является собственником ... доли, в связи с чем, учету подлежит только ...

-по квартире №... площадью ... кв.м. проголосовавшая Тишина Е.Ю. является собственником ...

-по квартире №... площадью ... кв.м. проголосовавший Барышев А.Г. является собственником ... доли, в связи с чем, учету подлежит только ...

-по квартире №... площадью ... кв.м. проголосовавшая Яковлева В.А. является собственником ... доли, в связи с чем, учету подлежит только ...

-по квартире №... площадью ... кв.м. проголосовавший Бочарников В.В. является собственником ... доли, в связи с чем, учету подлежит только ...

-по квартире №... площадью ... кв.м. проголосовавшая Саприна О.В. является собственником ... доли, в связи с чем, учету подлежит только ...

По голосованию указанных лиц было учтено ... кв.м., подлежало учету только ... кв.м., в связи с чем, голоса в размере ... кв.м. подлежат исключению из подсчета голосов.

Доказательств наличия у вышеуказанных лиц, голоса которых судом признаны подлежащими исключению из подсчета голосов, на момент голосования полномочий (доверенности) на подписание бюллетеня за другого собственника в материалы дела не представлено, бюллетени голосования и реестры собственников не содержат сведений о голосовании на основании доверенностей, само по себе наличие общей долевой собственности на недвижимое имущество у части собственников не дает полномочий на голосование за участника долевой собственности без надлежащего оформления соответствующих полномочий.

Кроме того, подсчет голосов по квартирам №... произведен с ошибками в указании площади жилых помещений, подлежащей учету.

Так, по квартире №... учтена площадь ... кв.м., фактическая площадь по данным ЕГРН- ... кв.м. ... по квартире №... учтена площадь ... кв.м., фактическая площадь по данным ЕГРН- ... кв.м. ... по квартире №... учтена площадь ... кв.м., фактическая площадь по данным ЕГРН- ... кв.м. (...

С учетом этого, подлежат исключению излишне учтенные голоса, равные ... кв.м. проголосовавшей площади. (... кв.м. учтенной площади – ... кв.м. фактической площади)

Таким образом расчет кворума суд производит следующим образом:

... кв.м.(количество принявших участие в голосовании согласно протоколу) -... кв.м.(голосовавших не собственников)- ... кв.м.(проголосовавших не пропорционально своей доле в праве собственности на жилое помещение)- ... кв.м. ошибочно учтенной площади = ... кв.м.

При допущении того, что в голосовании принимали участие участники общей совместной собственности Чаукина, Корсуков, Пономарев, Шишкарев, Игнашев, Рябов, Бочкарев, кворум с учетом их голосов, который должен определяться в размере ? доли, составляет ... кв.м. ( ... кв.м.(количество принявших участие в голосовании согласно протоколу) - ... кв.м.(голосовавших не собственников)- ... кв.м.(проголосовавших не пропорционально своей доле в праве собственности на жилое помещение)- ... кв.м. ошибочно учтенной площади = ... кв.м.

Исходя из указанного в протоколе оспариваемого собрания общего числа собственников, принявших участие в голосовании- ... кв.м., общее количество легитимных голосов составляет не более ... кв.м. (при вероятности, а не доказанности, голосования участников общей совместной собственности).

С учетом легитимных голосов кворум на оспариваемом собрании составил не более ...%, что было не достаточно для принятия всех оспариваемых решений. (... кв.м. х ... кв.м.)

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Следовательно, решение общего собрания является ничтожным.

Доводы стороны ответчика Бочарникова В.В.о том, что принятые на собрании решения не нарушают права истцов, голоса которых не могли повлиять на принятые решения, основаны на ошибочном толковании права. Решения, принятые в отсутствие необходимого кворума, являются ничтожными, то есть недействительны независимо от признания их таковыми судом, соответственно, положения статьи 181.4 ГК РФ (оспоримость решения собрания), в том числе, об отсутствии нарушений прав истцов, в данном случае не подлежат применению. Это же подтверждается разъяснениями, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть признано недействительным решение собрания в силу его оспоримости. Для ничтожного решения данные обстоятельства юридически значимыми не являются.

Доводы стороны ответчика о том, что дефекты нарушения порядка принятия оспариваемого решения были устранены путем их подтверждения новым решением, также не имеют юридического значения.

В пункте 108 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Следовательно, ничтожность решения собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ (в отсутствие кворума), влечет невозможность придания ему юридической силы каким-либо последующим решением общего собрания.

Кроме несоблюдения требований о кворуме при принятии оспариваемого решения, ответчиком допущены иные нарушения, которые являются существенными и влекут недействительность принятого решения.

Проверяя доводы ответчика о соблюдении порядка уведомления собственников о проведении общего собрания, принимая во внимание положения ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что инициатором собрания не представлены достоверные и достаточные доказательства уведомления собственников о проведении общего собрания. Письменное уведомление ответчиком суду представлено не было со ссылкой на отсутствие требований закона приобщать к протоколу собрания данное уведомление. Не было представлено иных доказательств уведомления собственников о проведении общего собрания по четырем вопросам повестки собрания путем размещения объявлений в местах общего пользования.

Из протокола оспариваемого собрания следует, что в его повестку было включено 4 вопроса. Согласно представленным ответчиком реестрам голосования, голосование проводилось также по четырем вопросам.

Из пояснений свидетеля ответчика Анисовой Р.М. следует, что собрание назначалось по двум вопросам: принятие расценок на 2016 год и выборы председателя Совета дома.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование (принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования), должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Однако в реестрах голосования не указан перечень вопросов, поставленных на голосование, а из указанных только номеров вопросов не возможно установить характер волеизъявления собственников помещений.

Учитывая, что суду уведомление о проведении собрания ответчиком не представлено, суд лишен возможности установить, соответствовали ли вопросы, поставленные на голосование, повестке собрания.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол (п. 5 ст. 181.2. ГК РФ).

Представленный ответчиком протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не соответствует предъявляемым требованиям. На момент проведения общего собрания реестр собственников помещений, содержащий все необходимые сведения о собственниках, реквизитах документов, подтверждающих право собственности на помещения, количестве голосов, которым владеет каждый собственник, у инициаторов собрания отсутствовал и ими не составлялся, дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, в протоколе не указана.

В протоколе указано время проведения собрания ... часов ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений свидетеля ответчика Анисовой Р.М. следует, что она и другие старшие по подъезду разносили реестры собственников, которые являются приложением к протоколу, по квартирам ... дня, в их присутствии проживающие в квартире лица расписывались и реестры забирались членами инициативной группы.

В представленных реестрах отсутствуют сведения о дате их заполнения каждым из проголосовавших.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные нарушения являются существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющими на волеизъявление участников собрания, и влекут недействительность такого собрания.

Недействительность собрания, установленная судом, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Бочарниковым В.В., как встречных, исковых требований о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ законным.

Рассматривая заявление ответчика о применении судом последствий пропуска срока обращения в суд, суд исходит из того, что в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление собственника помещения в многоквартирном доме об обжаловании решения общего собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

При этом, общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с приведенными правилами.

Как следует из материалов дела, требование об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцами предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу общего правила о распределении бремени доказывания обстоятельств, связанных с заявлением представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд, на истцах лежало бремя доказывания отсутствия в общем доступе сведений о принятии оспариваемых решений, а на ответчике- обязанность опровергнуть данные доказательства.

Позиция истцов основана на том, что оспариваемое решение не было размещено на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте ЗАО «МКС-Новосибирск», а в платежных документах начисления по установленным данным решением тарифам стали производиться с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных платежных документов, оформленных по квартирам истцов, и решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что до ДД.ММ.ГГГГ начисления платежей производились ЗАО «МКС-Новосибирск» без учета начислений по тарифам, принятым на оспариваемом решении. Так, в платежных документах до ДД.ММ.ГГГГ начисления по содержанию и ремонту жилья производились исходя из принятого решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ тарифа ... руб. за ... кв.м., за сбор и утилизацию ТБО- ... руб. за ... кв.м., начисления по оплате услуг Совета дома и Бочарникова В.В. отсутствовали. ...

Согласно протоколу №... годового общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, ранее действовавшие тарифы были изменены: плата по содержанию и ремонту жилья была установлена в размере ... руб. за ... кв.м., за вывоз и утилизацию ТБО- ... руб. за ... кв.м., была введена позиция «Текущий ремонт» в размере ... руб. за ... кв.м., введена позиция «Вознаграждение уполномоченного по дому в рамках договора возмездного оказания услуг (без внесения расходов по начислению и приему платежей)- ... руб. за ...

Предусмотренные решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ начисления включены в платежные ведомости для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в платежные документы впервые с ДД.ММ.ГГГГ года включена оплата уполномоченного по дому в размере ... руб. за ...

Предусмотренные оспариваемым решением общего собрания тарифы, в том числе, за услуги уполномоченного по управлению МКД в размере ... руб. в расчеты ни в один из исследуемых периодов после принятия оспариваемого решения (ДД.ММ.ГГГГ) не включались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что информация об оспариваемом решении путем ссылки в платежных документах, до истцов, как участников гражданско-правового сообщества, не доводилась.

Доводы истцов о том, что текст решения не размещался на стенде в общедоступных местах в многоквартирном доме подтверждается свидетелем ответчика Анисовой Р.М., которая на вопрос суда и участников процесса указала, что после оспариваемого собрания были размещены на стендах результаты голосования, а не само решение. Решение доводилось свидетелем и другими старшими по подъезду путем посещения квартир собственников, которые не принимали участия в голосовании и устного доведения до них информацию о принятых решениях. Истцов свидетель не уведомляла о принятых решениях, ей не известно, уведомлялись ли они другими старшими по подъезду.

На официальном сайте ЗАО «МКС-Новосибирск», осуществляющей управление многоквартирным домом истцов, www.mks-novosibirsk.ru, оспариваемое решение на момент рассмотрения спора отсутствует.

Суд считает представленные истцами уведомления начислений оплат за содержание многоквартирного дома, показания свидетеля Анисовой Р.М., доказательства отсутствия на официальном сайте ЗАО «МКС-Новосибирск» сведений об оспариваемом решении достаточными для опровержения презумпции общедоступности сведений о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств осведомленности истцов о решении от ДД.ММ.ГГГГ ранее ДД.ММ.ГГГГ (за полгода до предъявления настоящего иска) суду представлено не было, доказательства стороны истцов об обратном ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не опровергнуты. Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что сведения о принятом решении не были доведены до участников данного гражданско-правового сообщества, и они не могли узнать о решении ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, применительно к положениям ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истцами срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Громовой Н.С., Жорник Н.Н., Егина К.В. удовлетворить.

Признать недействительным решение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в очной форме ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречного искового заявления Бочарникова В. В.,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2017.

Председательствующий /подпись/ О.Г.Семенихина