Решение по делу № 33-7316/2021 от 25.02.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7316/2021     Судья: Андреева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей при помощнике судьи	Быстровой Г.В., Мирошниковой Е.Н. Кузнецовой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2021 года апелляционную жалобу Павловой И. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-5723/2020 по иску Павловой И. А. к Павлову В. А. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения истца Павловой И.А. и ее представителя Каплиной Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кормщикова Ю.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Павлова И.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Павлову В.А., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать ответчика недостойным наследником и отстранении от наследования Павлова В.А. после смерти Павловой Р.В., предоставила список золотых украшений, которые, по мнению истца, находятся у ответчика.

В обоснование исковых требований указав, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Павловой Р.В., входят золотые украшения, которые были переданы после ее смерти родственниками Павлову В.А., однако последний отказывается передать Павловой И.А. половину данных украшений. Также в иске указано, что Павлов В.А. незаконно и необоснованно пытался признать Павлову И.А. недостойным наследником и отстранить ее от наследования.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Павлов В.А. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ,

Третьи лица - нотариус Романенко И.В., представитель Управления Росреестра по СПб в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19.08.2018г. умерла Павлова Р.В.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Павловой Р.В. являются ее дети: дочь - Павлова И.А. и сын - Павлов В.А., которые, соответственно, 19.10.2018г. и 26.10.2018г. обратились к нотариусу с заявленными о принятии наследства.

15.10.2019г. в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление Павлова В.А. к Павловой И.А. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, в обоснование которого было указано, что Павлова И.А. в 2001г. покинула пределы Российской Федерации, иммигрировав в Королевство Нидерланды, с 2001г. не участвовала в содержании наследодателя - матери Павловой Р.В., от исполнения обязательств по содержанию и материальному обеспечению наследодателя уклонялась, зная, что с 2011г. у Павловой Р.В. начались проблемы со здоровьем, отстранилась от оказания материальной помощи, а также от оказания моральной поддержки, на похороны матери не приехала.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2019г. по гражданскому делу №2-7855/2019 в удовлетворении исковых требований Павлову В.А. отказано.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 31.01.2020г.

23.07.2020 и 27.07.2020 Павловой И.А. и Павлову В.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доли <адрес> лит.А по <адрес>, по ? доли жилого дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А, по ? доли земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по ? доли денежных средств с причитающимися процентами, находящимися во вкладах.

Предъявляя исковые требования Павловой И.А. в обоснование иска указано, что Павлов В.А. не сообщил нотариусу о наличии иного наследственного имущества, в частности, о золотых украшениях, принадлежавших наследодателю.

В ходе судебного разбирательства Павлова И.А. пояснила, что у наследодателя было много золотых украшений, часть из которых дарила сама Павлова И.А.

Между тем, судом установлено, что из заявлений Павловой И.А. в нотариальную контору следует, что она не сообщала нотариусу о наличии иного наследственного имущества, в частности, золотых украшений.

Также судом принято во внимание, что Павлова И.А. в ходе судебного разбирательства не смогла пояснить идентификационные признаки золотых украшений (пробу, длину, вес, год изготовления и т.п.), в то же время документы на золотые украшения истцом не представлены.

Павлов В.А. не отрицал, что действительно, ему были переданы 3 золотых кольца и сережки, принадлежавшие Павловой Р.В., которые он продал частному лицу за 15 000 руб., которые были потрачены на похороны матери, поскольку Павлова И.А. участия в похоронах и поминках, в т.ч. материально, не принимала.

Кроме того, вступившего в законную силу приговора суда, который бы подтверждал факт умышленных противоправных действий Павлова В.А. по хищению имущества, принадлежавшего Павловой Р.В., с целью увеличения причитающейся ему доли наследства в материалы дела не представлено. При этом судом учтено, что само по себе обращение с иском в суд за защитой нарушенных, по его мнению, или оспариваемых прав, не может расцениваться как противоправное действие.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1117 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146 ГК РФ).

Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно отказался передать его долю ювелирных изделий истцу, чем пытался уменьшить долю истца в скрытом наследственном имуществе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом верно указано, что данные действия ответчика не являются действиями, которые могут повлечь за собой признание ее недостойным наследником применительно к положениям ст. 1117 ГК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что у суда не имелось оснований для признания ответчика недостойным наследником, поскольку суду не было представлено доводов и доказательств, достаточных для вывода о совершении ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства.

Иных доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, которые являлись бы основанием для признания ответчика недостойным наследником, истцом не приведено, и таких оснований судом не добыто.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом при вынесении решения суда не принято во внимание уточненное исковое заявление, которым истцом уточнен список ювелирных украшений оставшихся после смерти наследодателя подлежащих, по мнению истца, разделу между наследниками.

Между тем, данные доводы не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку факт наличия у ответчика указанных истцом ювелирных украшений самим ответчиком отрицается, при этом истцом не представлено документов позволяющих идентифицировать ювелирные изделия с перечисленными в иске украшениями и их принадлежности наследодателю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства о вызове и допросе свидетеля, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств основанием к отмене постановленного судом решения не являются, поскольку протокол предварительного судебного заседания от 05.10.2020 не содержит определения суда об удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетеля, замечаний на данный протокол истцом принесено не было. Кроме того, протокольным определением суда от 25.11.2020 истцу мотивировано отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля Сошиной В.Н. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик, предъявляя в суд исковые требования о признании недостойным наследником истца, преследовал своей целью увеличение причитающейся ему доли наследства, объективными доказательствами не подтверждены. Кроме того, предъявление таких требований само по себе не может расцениваться судом как действия направленные на увеличение причитающейся ему доли наследства, поскольку право на судебную защиту гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в обоснование иска и апелляционной жалобы доводы, основанием для признания ответчика недостойным наследником по смыслу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не являются, а поэтому доводы жалобы, направленные на оспаривание правильности разрешения дела по существу, не могут быть положены в основу отмены принятого судом решения ввиду их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: