Решение от 12.04.2022 по делу № 33-3357/2022 от 17.03.2022

Судья Орлова Н.В. Дело № 33-3357/2022 (2-42/2022)

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей: Ворожцовой Л.К., Ельмеевой О.А.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Коняхиной Ирины Борисовны

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 января 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» к Коняхиной Ирине Борисовне о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» (далее - ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого») обратилось с иском к Коняхиной И.Б. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что согласно выписке из ЕГРН Коняхина И.Б. является собственником нежилого помещения по адресу:.. .

ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» является управляющей компанией, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:...

Ответчик не вносила платежи за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома с 01.03.2017. Управляющая компания была вынуждена обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД с ответчика за период с 01.03.2017 по 30.09.2020. Мировым судьей судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района был вынесен судебный приказ № 2-3003/2020 от 10.11.2020, который был отменен 17.12.2020.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: … за период с 01.11.2017 по 31.08.2021 в размере 144443,69 рублей, пеню за период с 11.04.2017 по 31.03.2020 в размере 17434,23 рублей и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4437,56 рублей.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 января 2022 года исковые требования ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Коняхина И.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по содержанию общего имущества МКД, а именно, по уборке придомовой территории близ принадлежащего ей помещения.

Считает необоснованным отказ суда во включении в частичную оплату долга суммы в размере 19225,18 рублей, поскольку возражения со стороны истца либо доказательства того, что данная сумма перечислена за иной период отсутствуют.

Также считает незаконным включение в сумму исковых требований платы за уборку лестничных клеток, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом данных работ, а также платы за аренду контейнера для сбора ТБО.

Указывает на непредставление истцом документов, подтверждающих факт своевременного направления платежных документов в ее адрес.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» в лице представителя Деминой Н.А. (дов. от 01.09.2020, сроком действия 3 года) принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме представителя истца, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» Демину Н.А., возражавшую против доводов жалобы и просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пп. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «а» п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, чтоООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» на основании договора № … от 22.12.2016 является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу...

Согласно выписке из ЕГРН Коняхина И.Б. является собственником нежилого помещения (наименование «торговое») по адресу: …, общей площадью … кв.м. с 12.07.2007 (л.д. 36 а).

ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» в спорный период предоставляло собственнику нежилого помещения по адресу: … - ответчику Коняхиной И.Б. соответствующие услуги, что подтверждается отчетами об исполнении договора управления многоквартирным домом по ул. … за отчетный период 01.01.2017-31.12.2017, 01.01.2018-31.12.2018, 01.01.2019-31.12.2019, 01.01.2020-31.12.2020, которые представлены в материалы дела и которые во исполнение Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 о раскрытии стандарта информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, размещены были на сайте ГИС ЖКХ и на сайте ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого».

Доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме в течение заявленного истцом периода были оказаны иным лицом (не истцом), ответчик не представил.

Ответчиком не опровергнуто обстоятельство того, что истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по выполнению работ содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома по ул... .

Размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилья за 1 квадратный метр общей площади принадлежащего собственнику помещения в период с 01.07.2016 установлен решением Ленинск-Кузнецкого городского Совета народных депутатов от 23.06.2016 № 40 «Об установлении платы за жилищно-коммунальные услуги Ленинск-Кузнецкого городского округа», в период с 01.07.2018 установлен решением Ленинск-Кузнецкого городского Совета народных депутатов от 21.06.2018 № 35 «Об установлении платы за жилищно-коммунальные услуги Ленинск-Кузнецкого городского округа», в период с 01.07.2019 установлен решением Ленинск-Кузнецкого городского Совета народных депутатов от 28.06.2019 № 44 «Об установлении платы за жилищно-коммунальные услуги Ленинск-Кузнецкого городского округа» с учетом внесенных изменений решениями от 30.01.2020 № 2, от 26.03.2020 № 12, от 30.04.2020 № 22, от 19.06.2020 № 40.

В суде сторона ответчика подтвердила, что фактически за указанный истцом период Коняхиной И.Б. не вносилась плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул... . Такая плата не вносилась и арендатором помещения Коняхиной И.Б. - ООО «Фарма», представитель Попов И.Н. в суде пояснял, что в договоре аренды от 09.01.2019 в п.2.2 договора под обязанностью арендатора вносить коммунальные платежи подразумевается лишь оплата потребленной электроэнергии и отопления.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по спорному нежилому помещению за период с 01.11.2017 по 31.08.2021 составляет 144443,69 рубля, пеня – 17434, 23 руб.

Данный расчет судом проверен и признан математически верным, поскольку расчет составлен в соответствии с требованиями закона.

Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в полном объеме за спорный период времени ответчиком не представлено.

Установив указанные выше обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из установленного факта наличия у ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 144443,69 рубля, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Коняхиной И.Б. суммы задолженности и пени в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 154, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не законно отказал во включении частичной оплаты долга в размере 19 225,18 рублей, изменение решения суда не влечёт, поскольку в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что данная сумма была взыскана по предыдущему судебному решению за иной период, данные обстоятельства подтверждаются также апелляционным определением Ленинск – Кузнецкого городского суда от 04.12.2017 (л.д. 88-93 т.1).

Доводы жалобы о незаконном включении истцом в сумму исковых требований платы за уборку лестничных клеток, за аренду контейнера для сбора ТБО, за уборку лестничных клеток, придомовой территории ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом данных работ, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных требований, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которыми определены основания и порядок такого изменения.

Пункт 6 вышеназванных Правил предусматривает, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.

Согласно пункту 7 Правил, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации. Устанавливая такой порядок, Правительство Российской Федерации в пункте 15 Правил определило, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 10 данных Правил предусмотрено, что в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле, приведенной в указанном пункте Правил.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 16 Правил составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, из анализа указанных выше положений закона следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления собственника (или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Однако, как следует из материалов дела, акты о выполненных работах ненадлежащего качества в установленном порядке не составлялись, данные о том, что ответчик обращалась к истцу с заявлением о составлении таких актов, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы на непредставление истцом документов, подтверждающих факт своевременного направления платежных документов в ее адрес, также является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами – реестрами заказных писем (л.д.213-223)

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коняхиной И.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.04.2022.