Решение по делу № 7У-35/2021 от 13.11.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-363/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                  9 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Широкова А.М.,

судей               Снегирева Е.А., Гилязовой Е.В.,

при секретаре                   Соколовой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                       по кассационной жалобе подсудимой Орловой Ю.Ю. на апелляционное постановление Сокольского районного суда Вологодской области                                 от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М., выступления подсудимой Орловой Ю.Ю. и ее защитника Кривенковой А.Н. по доводам кассационной жалобы, потерпевшего ФИО12 считавшего обжалованное судебное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, прокурора Евтушевского Е.Е., полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение                  в суд второй инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 20 августа 2019 года

Орлова Юлия Юрьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ                            в <адрес>, <данные изъяты>;

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 24 октября 2019 года приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 20 августа 2019 года                      в отношении Орловой Ю.Ю. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство мировому судье Вологодской области                                     по судебному участку № 36.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 года апелляционное постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 24 октября 2019 года в отношении Орловой Ю.Ю. отменено; уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Сокольский районный суд Вологодской области в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 29 июня 2020 года приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 20 августа 2019 года                      в отношении Орловой Ю.Ю. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство мировому судье Вологодской области                                     по судебному участку № 37.

В кассационной жалобе подсудимая Орлова Ю.Ю. выражает несогласие с апелляционным постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 29 июня 2020 года, в связи с допущенными судом второй инстанции существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ                             суд апелляционной инстанции, предрешая вопрос о доказанности обвинения, указал, что вывод мирового судьи о том, что стороной обвинения                        не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что вред здоровью потерпевшего причинен в результате ее умышленных действий, является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, суд также необоснованно сослался на то, что совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, опровергает показания Орловой Ю.Ю. об обстоятельствах получения потерпевшим телесных повреждений, а также показания в этой части свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15.

Настаивает, что суд второй инстанции, нарушая требования ч. 2 ст. 8.1, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, определил подсудность уголовного дела конкретному мировому судье.

Суд не учел кассационное определение от 27 февраля 2020 года, повторив формулировки предыдущего отмененного решения.

Обращает внимание, что районный суд был вправе самостоятельно вынести оправдательный приговор.

Автор кассационной жалобы, не соглашаясь с оценкой доказательств               в апелляционном постановлении, приводит свой анализ доказательств                    по делу, обосновывая позицию о невиновности.

Просит отменить апелляционное постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 29 июня 2020 года, производство                по уголовному делу в отношении нее прекратить на основании                                    п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего ФИО7 считает обжалованное судебное решение законным и обоснованным, не подлежащем отмене. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы подсудимой Орловой Ю.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Определение (постановление) суда апелляционной инстанции должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, быть законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда должны быть основаны на исследованных материалах дела.

Судом второй инстанции должны быть проверены все доводы сторон о нарушениях закона, допущенных судом первой инстанции, способные повлиять на исход дела.

В силу положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

При этом в судебном решении должны быть указаны причины,                                    по которым суд апелляционной инстанции не может устранить допущенные судом первой инстанции нарушения.

Апелляционное постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 29 июня 2020 года указанным требованиям закона         не соответствует.

Суд апелляционной инстанции при отмене приговора и передаче уголовного дела в отношении Орловой Ю.Ю. на новое судебное разбирательство вопреки требованиям закона произвел оценку имеющихся доказательств.

Так, в апелляционном постановлении Сокольский районный суд Вологодской области указал, что оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5, его родителей и брата у мирового судьи                          не имелось; совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, опровергала показания Орловой Ю.Ю. об обстоятельствах получения потерпевшим телесных повреждений, а также показания в этой части свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15.

Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, районный суд пришел к убеждению, что вывод мирового судьи о том,                         что стороной обвинения не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что вред здоровью потерпевшего причинен в результате умышленных действий Орловой Ю.Ю., является ошибочным,                                  не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не описан и не проанализирован в совокупности со всеми имеющимися доказательствами, представленными сторонами.

Тем самым суд второй инстанции при отмене приговора допустил суждения, способные предрешить вопросы о доказанности обвинения, достоверности или недостоверности представленных сторонами доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Ввиду изложенного, судебная коллегия не может признать апелляционное постановление соответствующим требованиям                                 ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционное постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 29 июня 2020 года                  в отношении Орловой Ю.Ю. подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в суд второй инстанции, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения УПК РФ, в соответствии                        с требованиями уголовного законодательства обсудить доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 29 июня 2020 года в отношении Орловой                      Юлии Юрьевны отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение                         в Сокольский районный суд Вологодской области в ином составе.

Кассационную жалобу подсудимой Орловой Ю.Ю. удовлетворить частично.

Председательствующий                                                    А.М. Широков

    Судьи    Е.А. Снегирев

                                                                                                  Е.В. Гилязова