Решение по делу № 12-34/2020 от 16.10.2020

дело № 12-34/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

РіРѕСЂРѕРґ Агрыз, Республика Татарстан                16 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2020 РіРѕРґР°

Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан Мингалиев Р.М., рассмотрев жалобу Мариловой Елены Александровны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан – мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года, вынесенное в отношении директора ООО «Идель-Л» Мариловой Елены Александровны по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан – мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года, директор ООО «Идель-Л» Марилова Е.А. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Марилова Е.А. просит об отмене постановления, считая его незаконным, указав, что проверка не была согласована с прокуратурой, назначенное слишком строгое наказание, не учтено наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, а так же не высокий доход.

На рассмотрение частной жалобы Марилова Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, отложить рассмотрение дела не просила, доказательств уважительности не явки на судебное заседание не предоставила.

Защитник Мариловой Е.А. – Жаворонкова К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержала, уточнив, что факт правонарушения они не оспаривают, так как юридическое лицо уже привлечено к ответственности, просит уменьшить сумму штрафа. Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении принимается, в том числе, если постановление по делу об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам; если нарушены или неправильно применены нормы материального права; если нарушены или неправильно применены процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же в случае нарушения общих правил назначения наказания, предусмотренных главой 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Из материалов дела следует, что в ходе мониторинга на основании задания на проведение мероприятий по контролю (надзору) без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями № 14/4 от 20 мая 2020 года специалистом Госалкогольинспекции Республики Татарстан в магазине «Баско» по адресу: Республика Татарстан, город Агрыз, улица Энгельса, дом 1, 03 июня 2020 года в 19 час. 00 мин. проведена проверка реализуемой на потребительском рынке алкогольной продукции. В ходе проверки установлен факт нахождения в обороте алкогольной продукции с истекшим сроком годности, а именно пива светлого «Уральский мастер классическое», емкостью 1,35 л., с датой розлив 02.12.2019, срок годности до 02.06.2020 в количестве 12 бутылок по цене 119 руб. 80 коп. за одну бутылку. Данная продукция была выставлена в торговом зале в открытом доступе для потребителей.

Марилова Е.А. является директором вышеуказанного магазина.

Обжалуемым постановлением от 21 сентября 2020 года Марилова Е.А. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Марилова Е.А. в жалобе и ее защитник в судебном заседание, просят снизить размер штрафа, ссылаясь на высокую сумму штрафа, наличие на иждивении ребенка и размер заработной платы.

Согласно уточненным требованиям защитника Мариловой Е.А., которые она сделала в судебном заседание, факт совершения административного правонарушения не оспаривается.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенный вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мариловой Е.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

К доводам защитника о том, что Марилова Е.А. имеет не высокий доход, судья относится критически, так как защитник в судебном заседании пояснила, что заявитель работает директором нескольких магазинов на территории Ижевска и Агрыза.

Со слов защитника Марилова Е.А. приезжает в Агрыз всего лишь 1-2 раза в неделю и данный факт опровергает доводы заявителя о том, что она предпринимает все возможные меры для недопущения нарушении Законодательства работниками магазина.

Наличие на иждивении Мариловой Е.А. ребенка, не может быть признано судом исключительным обстоятельством.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, у мирового судьи не были основания для назначения наказания по правилам части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в размере менее минимального размера административного штрафа.

В данном случае с учетом характера и общественной опасности совершенное заявителем правонарушение не может быть оценено как малозначительное правонарушение.

Обжалуемое постановление судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан- мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 21.09.2020 в отношении директора магазина ООО «Идель-Л» Мариловой Елены Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

РЎСѓРґСЊСЏ                                Р .Рњ. Мингалиев