Решение от 30.05.2024 по делу № 33-2064/2024 от 03.05.2024

судья Захаров А.В. №2-1538/2022 (№13-200/2024) №33-2064-2024 УИД:51RS0007-01-2022-002574-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 мая 2024 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Захарова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макаровой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

администрации ... к Банниковой К. М. о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние,

по частной жалобе Татару К. М. на определение Апатитского городского суда ... от _ _

установил:

заочным решением Апатитского городского суда ... от _ _ по гражданскому делу * удовлетворен иск администрации ... к Банниковой К.М. о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние.

_ _ ответчик Татару (Банникова) К.М. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на позднее получение копии решения суда.

Судом вынесено определение, которым в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчику Татару (Банникова) К.М. отказано.

В частной жалобе Татару (Банникова) К.М. оспаривая законность и обоснованность определения суда, просит его отменить.

Подробно описывая обстоятельства предшествующие обращению в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от _ _ , выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу указанного заявления.

Настаивает, что о заседании суда _ _ узнала только _ _ о чем свидетельствует дата получения копии заочного решения, в связи, с чем не имела возможности представить суду доказательства, которые могли повлиять на исход дела.

Судебные извещения по почте ей не приходили, срок обращения ею пропущен в связи с ненадлежащей работой Почты России.

На настоящее время она находится на 25 неделе беременности, исполнение решения суда о восстановлении квартиры в первоначальный вид повлечет большие затраты. При этом в _ _ года ею был оформлен и представлен в Администрацию ... проект перепланировки. В настоящее время имеется оформленный в соответствии с законодательством проект перепланировки от _ _ , при этом в него внесены изменения по замечаниям от Администрации ....

В письменных возражениях на частную жалобу представитель администрации ... – Шестаков А.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок, на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежит установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2022 г. №53-КГ22-13-К8).

Как следует из материалов дела, заочным решением Апатитского городского суда ... от _ _ по гражданскому делу * удовлетворен иск администрации ... к Банниковой К.М. о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние.

Указанным заочным решением постановлено: обязать Банникову К.М. в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольно перепланированное жилое помещение – квартиру с кадастровым номером *, площадью ***, расположенную по адресу: ..., в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом, а именно: в помещении * демонтировать перегородку с аркой у оконного проема и встроенный шкаф, в помещении * – демонтировать встроенный шкаф, в помещении * восстановить встроенный шкаф.

Взыскана с Банниковой К.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Дело рассмотрено судом в заочном производстве в отсутствие ответчика Татару (Банниковой) К.М., судебные извещения которой направлялись по месту регистрации, но были возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения, вследствие чего ответчик была признана судом надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Копии решения направлены сторонам почтой _ _ , в том числе, в адрес Татару (Банниковой) К.М. по месту регистрации: ..., так и по месту нахождения спорного жилого помещения (...) и были ею получено лично _ _ по обоим адресам, о чем свидетельствуют подписи на почтовых уведомлениях о вручении *

Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению, взыскателю выдан исполнительный лист *

Отказывая ответчику в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от _ _ , суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Татару (Банниковой) К.М. должно было быть известно о нахождении гражданского дела в производстве суда, вынесенном заочном решении от _ _ , копия заочного решения согласно сопроводительному письму направлена ответчику своевременно, и получена ею _ _ , с заявлением об отмене заочного решения ответчик обратилась только _ _ , однако доказательств, объективно подтверждающих невозможность своевременного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения, стороной ответчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положения ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае, доводы частной жалобы Татару (Банниковой) К.М. о неосведомленности о судебном разбирательстве, ненадлежащей работе Почты России и позднем получении решения суда опровергаются сведениями о личном получении под роспись копии решения еще _ _ *).

Обращаясь в суд _ _ с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока подачи заявления, Татару (Банникова) К.М. сослалась на график работы, не позволивший своевременно подать заявление. Вместе с тем, доказательств занятости, объективно препятствовавшей обратиться в суд, заявителем не представлено ни при обращении в суд первой инстанции, ни при подаче частной жалобы.

О факте беременности, о чем указано в частной жалобе, заявитель суду первой инстанции не сообщала, доказательств этому не представила. При этом, и при наличии беременности 25 недель на период подачи частной жалобы _ _ , до наступления беременности _ _ иных объективных причин, препятствующих подаче заявления об отмене заочного решения, полученного _ _ , заявителем не приводится.

Обстоятельства, указанные в частной жалобе и связанные с принимаемыми мерами по легализации перепланировки жилого помещения, сами по себе на вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения не влияют; данные вопросы могут быть решены на стадии исполнения решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления срока подачи заявления об отмене заочного решения от _ _

Нарушений норм процессуального права и неверной оценки обстоятельств дела при разрешении поставленного перед судом вопроса не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Мурманского областного суда

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ _ _ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░