Решение по делу № 33-213/2024 (33-2902/2023;) от 21.11.2023

    Судья ФИО1                                                      дело №

    (№ дела суда Iинстанции 2-3866/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года                                                                         <адрес>

Верховный суд в <адрес> в составе:

Председательствующего ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе начальника ГБУ РА «Управление автомобильных дорог «Адыгеяавтодор» ФИО3 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ГКУ РА «Управление автомобильных дорог «Адыгеяавтодор» об отсрочке исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО4, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

начальник ГБУ РА «Управление автомобильных дорог «Адыгеяавтодор» ФИО3 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указав, что в целях исполнения вынесенного судебного акта учреждением заключен контракт                                                          №_212811 на выполнение работ по объекту капитального ремонта автомобильной дороги «Подъезд к хут. Косинов», на км. 1+085-км1+934, в границах МО «<адрес>» Республики Адыгея. В соответствии с условиями контракта подрядной организации необходимо выполнить работы по устройству недостающего электроосвещения ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд предоставить отсрочку исполнения решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе начальник ГБУ РА «Управление автомобильных дорог «Адыгеяавтодор» ФИО3 просит определение суда отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить его требования. В обоснование доводов указывает, что судом не приняты во внимание заявленные им доводы, объективно исключающие возможность исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ требования прокурора <адрес> Республики Адыгея в защиту интересов неопределенного круга лиц к ГБУ РА «Управление автомобильных дорог «Адыгеяавтодор» о возложении обязанности по установке освещения на остановочном пункте, удовлетворено.

На ГБУ РА «Управление автомобильных дорог «Адыгеяавтодор» возложена обязанность установить электрическое освещение на остановочном пункте автомобильной дороги «Подъезд к хут. Косинов», по <адрес>, в хут. Советском, в соответствии с требованиями п. 4.6.1.1 ФИО5 52766-2007 (л.д. 36-37).

Исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу № выдан для принудительного исполнения вышеуказанного судебного решения (л.д. 43-44).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 203 ГПК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, не являются исключительными и препятствующими исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, считая его законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного Кодекса.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении суда должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае исходя из баланса прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Из материалов настоящего дела следует, что заявитель просит приостановить исполнительное производство в связи с заключением контракта №_212811 на выполнение работ по объекту капитального ремонта автомобильной дороги «Подъезд к хут. Косинов», на км. 1+085-км1+934, в границах МО «<адрес>» Республики Адыгея. В соответствии с условиями контракта подрядной организации необходимо выполнить работы по устройству недостающего электроосвещения ДД.ММ.ГГГГ. Между тем данное обстоятельство не может препятствовать исполнению исполнительного производства, и не влечет обязанность суда приостановить его, поскольку оно не является безусловным основанием для предоставления отсрочки и приостановления исполнительного производства в силу закона. Кроме того, срок, на который заявитель просил приостановить отсрочку исполнения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время истек.

В частной жалобе заявитель по существу приводит доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Вместе с тем, такие доводы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку судом первой инстанции указанные обстоятельства проверены при вынесении определения, им дана верная правовая оценка, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что предоставление отсрочки исполнения решения суда снизит эффективность судебного акта, приведет к нарушению прав взыскателя и требований о разумности срока исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению оспариваемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу начальника ГБУ РА «Управление автомобильных дорог «Адыгеяавтодор» ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                             ФИО4