Решение по делу № 22-721/2021 от 06.04.2021

Судья Муталимова К.Ш. дело №

Апелляционное постановление

11 мая 2020 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО15

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО4 А.И.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на приговор Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 12 марта 2021 г., по которому

ФИО19 ФИО18, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, РД, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, временно не работающий, холостой, военнообязанный, несудимый, осужден

- по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступление адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор изменить, назначить наказание в виде судебного штрафа, мнение прокурора ФИО4 А.И., просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит изменить приговор, назначить осужденному ФИО1 наказание в виде судебного штрафа.

В обоснование жалобы указано, что 30 сентября 2020 г. руководителем Кизилюртовского МРСО СУ СК РФ по РД Магомедовым было внесено постановление о направлении в суд ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Судом в удовлетворении ходатайства отказано ссылаясь на то, что ФИО1 вина не заглажена перед потерпевшим, несмотря на то, что сам потерпевший в ходе судебного заседания заявил, что никаких претензий к ФИО16 не имеет.

Судом также не учтено, что его подзащитным впервые допущено нарушение закона, ФИО1 активно сотрудничал со следствием, вину признал, раскаялся в содеянном, загладил вину перед потерпевшим, в связи, с чем назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ считает чрезмерно суровым.

Полагает также, что судом не были учтены все смягчающие обстоятельства по делу, тогда как данные обстоятельства по уголовному делу имеются. ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности с потерпевшим примерился, последний каких-либо претензий к нему не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 считает назначенное ФИО1 наказание соответствующим тяжести совершенного преступления, доводы, изложенные в апелляционной жалобе полагает необоснованными, в связи, с чем просит приговор Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 12 марта 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 12 марта 2021 г. в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Допросив обвиняемого ФИО9, исследовав показания потерпевшего и свидетелей, изучив письменные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Достоверность показаний потерпевшего ФИО10 и свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора, не установлено.

Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку, все они постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Показания потерпевшего ФИО10 и свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 объективно подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом осмотра предметов от 29 сентября 2020 г., согласно которому осмотрена видеозапись от 27 сентября 2020 г, из которой видно, что ФИО1 наносит удар головой в область лица Омарова P.M.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности его вины, верно, квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которыми суд соглашается.

Кроме того, правильность квалификации деяния ФИО1, доказанность его вины, сторонами не оспаривается и не обжалуется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 389.15 и п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, выражающееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения уголовного закона, повлиявшие на законность, обоснованность и справедливость приговора по данному уголовному делу в отношении ФИО1 имеются.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовных наказаний" более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Мотивируя необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом учтены тяжесть содеянного, его общественная опасность, мотив и способ его совершения, данные о личности подсудимого, степень его вины.

Между тем, санкция ч.1 ст.318 УК РФ предусматривает и другие более мягкие виды наказания, такие как штраф, принудительные работы.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного, и дав верную юридическую оценку действиям ФИО1, суд первой инстанции, между тем, назначил ему чрезмерно суровое наказание, не соответствующее характеру и фактическим обстоятельствам совершения вмененного ему преступления, а также данным о личности виновного, на что обоснованно обращено внимание в апелляционной жалобе защитника.

При этом, суд в приговоре не мотивировал невозможность назначения ФИО1 других видов наказания, не указал, почему менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Из приговора видно, что, суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, судом указано чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, а также совершение преступления впервые.

Кроме того, как следует из дополнительного допроса потерпевшего ФИО10 от 21 января 2021 г., причиненный ему в результате преступления вред, обвиняемым ФИО1 заглажен и каких-либо претензий он к нему не имеет.

Данное обстоятельство в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать смягчающими наказание ФИО1

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность указанных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности преступления.

Таким образом, назначенный осужденному вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, является чрезмерно суровым, не соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, положительным данным о личности ФИО1, и не свидетельствует о надлежащем учете судом первой инстанции правил назначения наказания, установленных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность вышеприведенных положительных данных о личности ФИО1, ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, судебная коллегия считает необходимым назначенное осужденному наказание изменить, назначив ему наиболее мягкий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа в пределах санкции уголовного закона, по которому он осужден.

При установлении размера штрафа суд апелляционной инстанции учитывает все обстоятельства по уголовному делу, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, а также имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении в назначении ФИО1 наказания в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, так как закон предоставляет суду право по своему усмотрению в каждом конкретном случае решить вопрос о прекращении уголовного дела, а с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в связи, с чем суд первой инстанции не посчитал целесообразным освобождать осужденного ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Каких-либо существенных нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 12 марта 2021 г. в отношении ФИО2, – изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО7

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – заглаживание вреда причиненного в результате преступления потерпевшему.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

В случае кассационного обжалования данного апелляционного постановления, осужденный ФИО1 вправе заявить ходатайство об обеспечении его участия в суде кассационной инстанции.

ФИО14 ФИО15