Решение от 25.05.2023 по делу № 33-1416/2023 от 11.05.2023

УИД: 19RS0001-02-2021-011534-16

Председательствующий Канзычакова Т.В.

№ 33-1416/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 мая 2023 года гражданское дело по частной жалобе истца Дороганова Юрия Николаевича на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                     7 апреля 2023 года, которым частично удовлетворено заявление ответчика Бородина Валерия Геннадьевича о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Бородин В.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Требования мотивировал тем, что его интересы в суде по рассмотрению искового заявления Дороганова Ю.Н. к нему, а также к Бородиной Н.М., Бородину И.В., Бородину А.В. о возложении обязанности совершить определенные действия, представлял Шафеев Д.И., услуги которого оплачены им в размере 35000 руб. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца, просил возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В судебном заседании ответчик Бородин В.Г. и его представитель Шафеев Д.И. заявление о возмещении судебных расходов поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Дороганов Ю.Н. и его представитель Самрин И.П. в удовлетворении заявления ответчика Бородина В.Г. просили удовлетворить частично, поскольку действующее законодательство предусматривает возмещение представительских услуг в разумных пределах. Кроме того, несение расходов по оплате судебной экспертизы возложены на участвующих в деле лиц судом в равных долях, в связи с чем должны быть возмещены ответчику в размере 1/4 части с учетом оплаченных истцом 10000 руб.

Заявление на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчиков Бородиной Н.М., Бородина И.В., Бородина А.В.

Суд постановил определение о частичном удовлетворении заявления. Взыскал с Дороганова Ю.Н. в пользу Бородина В.Г. 20000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и 25000 руб. по оплате стоимости проведения судебной экспертизы.

С данным определением не согласен истец Дороганов Ю.Н.

В частной жалобе он просит определение суда изменить и уменьшить размер понесенных истцом судебных расходов. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что несение расходов по оплате судебной экспертизы возложены на участвующих в деле лиц судом в равных долях, при этом ответчики Бородина Н.М., Бородин И.В., Бородин А.В. за проведение судебной экспертизы денежных средств не вносили. В связи с этим суд должен был удовлетворить требования Бородина В.Г. о возмещении судебных расходов по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 4375 руб. Полагает, что с учетом определенного ответчиком Бородиным В.Г. и его представителем Шафеевым Д.И. срока действия договора от 24.12.2021, представитель должен был оказывать свои услуги в суде апелляционной инстанции в пределах оговоренной ими суммы вознаграждения, указанной в договоре от 24.12.2021. Таким образом, у сторон не имелось необходимости заключать иные договоры на оказание юридических услуг, что привело к необоснованному завышению судебных расходов.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы ответчик Бородин В.Г. выражает согласие с определением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и письменных возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07.07.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Дороганова Ю.Н. к Бородину В.Г., Бородиной Н.М., Бородину И.В., Бородину А.В. о возложении обязанности совершить определенные действия (том 2 л.д. 74).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29.09.2022 решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Дороганова Ю.Н. без удовлетворения (том 2 л.д. 139).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07.07.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29.09.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца Дороганова Ю.Н. без удовлетворения (том 2 л.д. 202).

28.11.2022 в Абаканский городской суд Республики Хакасия от ответчика Бородина В.Г. поступило заявление о взыскании с истца Дороганова Ю.Н. в его пользу 35000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и 25000 руб. по оплате стоимости проведения судебной экспертизы (том 2 л.д. 2).

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя представлен заключенный с Бородиным В.Г. и Шафеевым Д.И. договор на оказание юридических услуг от 24.12.2021, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие юридические услуги: изучение искового заявления, представленных заказчиком документов; представление консультаций, информации (устной, письменной); составление документов, письменных пояснений по делу, ходатайств; представление интересов заказчика в Абаканском городском суде Республики Хакасия по гражданскому делу             № 2-580/2022 по иску Дороганова Ю.Н., оказание иных юридических услуг по заданию Заказчика. Вознаграждение Шафеева Д.И. определено в пункте 4 договора и составляет 20000 руб. (том 3 л.д. 5).

Актом от 15.07.2022 стороны согласовали объем выполненных представителем услуг по договору от 24.12.2021 (том 3 л.д. 6).

Согласно представленной расписке от 15.07.2022 ответчик             Бородин В.Г. передал представителю Шафееву Д.И. 20000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 24.12.2021 (том 3 л.д. 7).

16.08.2022 между Бородиным В.Г. и Шафеевым Д.И. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие юридические услуги: изучение представленной заказчиком апелляционной жалобы Дороганова Ю.Н. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07.07.2022 по делу №2-580/2022; представление консультаций, информации (устной, письменной); составление письменных возражений на апелляционную жалобу Дороганова Ю.Н.; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы Дороганова Ю.Н.; оказание иных юридических услуг по заданию заказчика. Вознаграждение Шафеева Д.И. определено в пункте 4 договора и составляет 10000 руб. (том 3 л.д. 8).

Актом от 30.10.2022 стороны согласовали объем выполненных представителем услуг по договору от 16.08.2022 (том 3 л.д. 9).

Из представленной расписки от 30.10.2022 ответчик Бородин В.Г. передал представителю Шафееву Д.И. 10000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 16.08.2022 (том 3 л.д. 10).

14.11.2022 между Бородиным В.Г. и Шафеевым Д.И. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие юридические услуги: составление заявления на возмещение судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с обращением Дороганова Ю.Н. в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к Бородину В.Г. и другим о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние; представление интересов заказчика в Абаканском городском суде Республики Хакасия по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов по делу                      № 2-580/2022; оказание иных юридических услуг по заданию заказчика. Вознаграждение Шафеева Д.И. определено в пункте 4 договора и составляет 5000 руб. (том 3 л.д. 11).

Актом от 25.11.2022 стороны согласовали объем выполненных представителем услуг по договору от 14.11.2022 (том 3 л.д. 12).

Из представленной расписки от 25.11.2022 ответчик Бородин В.Г. передал представителю Шафееву Д.И. 5000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 14.11.2022 (том 3 л.д. 13).

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию и сложность дела, объем выполненной представителем работы, в том числе участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 18.01.2022 и 27.01.2022, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 29.09.2022, составления заявления о возмещении судебных расходов, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов от 07.04.2023, фактически затраченное в судебных заседаниях время, рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг в Республике Хакасия, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика Бородина В.Г. и взыскал в его пользу 20000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В частной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с размером возмещенных судебных расходов по оплате услуг представителя, считая его завышенным.

Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, а также иных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку принцип разумности является оценочным понятием, то при определении разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов во внимание следует принимать объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

Судом первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе выполненный представителем истца объем работы, сложность дела, а также требования разумности.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о том, что судом не были учтены какие-либо имеющие значение для определения размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки в частной жалобе на то, что срок действия договора на оказание юридических услуг от 24.12.2021 подпадал под срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем заключение дополнительного договора на оказание представительских услуг являлся нецелесообразным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в договоре от 24.12.2021 сторонами определено конкретные виды услуг, по которым представителем будет оказана юридическая помощь, а именно при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, действующее законодательство не содержит ограничений в сфере возмездного оказания услуг, в том числе юридических. В данных правоотношениях стороны свободны в установлении условий договора, суд же, оценивая разумность расходов стороны на услуги такого представителя, применяет нормы гражданского процессуального законодательства.

Также суд первой инстанции удовлетворил требования ответчика Бородина В.Г. о возмещении ему судебных расходов по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением суда от 17.02.2022 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца и ответчиков в равных долях (том 1 л.д. 173).

Согласно представленному ответчиком Бородиным В.Г. счету на оплату № 28 от 04.04.2022 <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы им оплачено 25000 руб. (том 3 л.д. 3).

Поскольку выводы заключения <данные изъяты>         № 006/22 (том 1 л.д. 209) положены в основу решения суда первой инстанции, с учетом полного отказа истцу в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца обязанность возместить ответчику Бородину В.Г. понесенные им расходы на проведение судебной экспертизы.

Довод частной жалобы о том, что несение расходов по оплате судебной экспертизы возложены на участвующих в деле лиц судом в равных долях, в связи с чем суд должен был удовлетворить требования Бородина В.Г. о возмещении судебных расходов по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 4375 руб., суд апелляционной инстанции находит подлежим отклонению как основанному на неверном толковании норм процессуального права.

В связи с тем, что исковые требования Дороганова Ю.Н. судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, он в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку расходы за проведение судебной экспертизы фактически оплачены ответчиком в размере 25000 руб., что подтверждается представленным счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данные требования Бородина В.Г.

При этом факт возложения судом на участвующих в деле лиц в равных долях несения расходов за проведение судебной экспертизы не освобождает проигравшую сторону от возмещения другой стороне таких расходов, поскольку окончательное их распределение возможно только при вынесении итогового решения по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                  7 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░.░░░░░░░