Решение по делу № 33-18257/2024 от 24.10.2024

УИД 61RS0023-01-2024-001403-64

Судья Кузнецова Ю.А. дело № 33-18257/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.,

судей Простовой С.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1927/2024 по исковому заявлению Ковалева Олега Александровича, Подгорновой Натальи Олеговны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО22 к Администрации г. Шахты, об обязании изъять путем выкупа жилое помещение и взыскать выкупную цену стоимости квартиры, по апелляционной жалобе Администрации г. Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что являются собственниками жилого помещения – квартиры площадью 42,4 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и имеют по ? доли в общей долевой собственности.

Истцы ссылались на то, что ответчиком было принято решение об изъятии жилого помещения по цене 2 376 925 рублей. Жилое помещение оценено первым независимым оценщиком по договору, заключенному с Администрацией г. Шахты, что подтверждается отчетом от 04.12.2023г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Между тем, истцы с такой ценой и данной оценкой стоимости выкупаемого жилого помещения не согласны, считая, что данная оценка стоимости выкупаемого жилого помещения является недостоверной.

При этом, по утверждению истцов, имеется иной отчет об оценке того же объекта. Так, согласно заключению специалиста об определении рыночной стоимости квартиры с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2024 года жилое помещение оценено в 3 600 000 рублей.

В свою очередь, сторона истца сообщила о результатах проведенной оценки ответчику, что было оставлено без внимания Администрацией г. Шахты. Соглашение между ответчиком и истцами о выкупной цене жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не было достигнуто.

Истцы, уточнив свои исковые требования, просили суд обязать ответчика изъять у истца помещение - с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственность муниципального образования «Город Шахты» по цене изъятия 3 600 000 рублей, то есть по 900 000 рублей в пользу каждого из сособственников, прекратив право собственности Подгорновой Н.О., Ковалева О.А. и несовершеннолетних детей: ФИО12 ФИО17 на данную квартиру.

Признать право собственности за муниципальным образованием «Город Шахты» на квартиру с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта ФИО23 за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Администрацию г.Шахты заключить с Ковалевым О.А., Подгорновой Н.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО13., ФИО18. соглашение об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с выплатой денежной компенсации за изымаемое жилое помещение в размере 2 713 000 руб., то есть по 678 250 руб. в пользу каждого истца.

Прекратил зарегистрированное за Ковалевым О.А., Подгорновой Н.О., ФИО14 ФИО19. право собственности на квартиру общей площадью 42,4 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Признал за Муниципальным образованием «Город Шахты» право собственности на квартиру общей площадью 42,4 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Взыскал с Администрации г.Шахты в пользу Подгорновой Н.О. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 300 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 4 560 руб.

Взыскал с Администрации г.Шахты в пользу Ковалева О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 22 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация г.Шахты подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, более того, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, отчет об оценке объекта, выполненный ООО «АЙРА ТОРРЕС», соответствует требованиям законодательства и должен быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Считает, что истцы в исковом заявлении не указали, каким требованиям закона не соответствует указанный отчет Администрации г.Шахты, доказательства незаконности отчета об оценке объекта, представленного стороной ответчика, истцами в материалы дела не представлено. Указывает, что несогласие истца с суммой за изымаемое жилое помещение, не является доказательством незаконности отчета об оценке объекта, выполненного ООО «АЙРА ТОРРЕС».

Автор жалобы настаивает на том, что отчет об оценке объекта, выполненный ООО «АЙРА ТОРРЕС», суд должен был принять в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Заявитель жалобы полагает, что судом не был привлечен в качестве ответчика Фонд капитального ремонта, не рассмотрена его позиция относительно представленного экспертом расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и возможности возврата средств собственникам, что является нарушением процессуальных норм.

В возражениях на апелляционную жалобу Ковалев О.А., Подгорнова Н.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО15. и ФИО20. просили оставить решение суда без изменения, считая апелляционную жалобу необоснованной.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

В судебное заседание явился представитель истцов по ордеру от 11.11.2024г. Смирнова И.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившегося представителя, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 32 ЖК РФ и исходил из того, что многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, дальнейшая эксплуатация дома, состояние которого может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, невозможна, цена выкупа не согласована, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости возложить на Администрацию г. Шахты обязанность заключить с истцом соглашение об изъятии жилого помещения.

Поскольку между сторонами имелся спор о выкупной стоимости изымаемых жилых помещений, суд с учетом заключения судебной экспертизы посчитал возможным удовлетворить исковые требования частично, изъяв у истцов в муниципальную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по цене, равной 2 713 000 рублей, то есть по 678 250 рублей в пользу каждого.

Суд также прекратил права собственности истцов на указанный объект недвижимого имущества и признал право муниципальной собственности на квартиру.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 42,4 кв.м, принадлежит на праве собственности Подгорновой Н.О., Ковалеву О.А., ФИО16 ФИО21 что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Постановлением Администрации г.Шахты №2617 от 20.08.2021 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в муниципальную программу города Шахты «Оказание мер по улучшению жилищных условий отдельным категориям граждан» и расселить граждан в срок до 31.12.2027.

Постановлением №3642 от 01.11.2023 в постановление №2617 внесены изменения в части того, что жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН конструктивные элементы грозят обрушением.Таким образом, дальнейшая эксплуатация дома, состояние которого может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, не возможна. Принимая во внимание, что имеются обстоятельства для незамедлительного переселения из аварийного многоквартирного дома, а права граждан на безопасные условия проживания не могут быть поставлены в зависимость от сроков, установленных региональными или муниципальными программами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовым последствием признания дома аварийным и подлежащим сносу, а также изъятие помещений в нем для муниципальных нужд для собственников жилого помещения является выплата им выкупной цены изымаемого жилого помещения, в связи с чем, посчитал возможным возложить на Администрацию г. Шахты обязанность заключить с истцом соглашение об изъятии жилого помещения. Согласно отчету № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2023 об оценке рыночной стоимости изымаемого помещения, подготовленного ООО «Айра Торрес» в рамках муниципального контракта, рыночная стоимость квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составила 2 302 320 руб. Убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием составили 45 300 руб., включая убытки, связанные с переездом, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения при приобретении права собственности на него, убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение. В результате итоговая величина стоимости объекта оценки составила 2 376 925 руб. Согласно техническому заключению специалиста, об определении рыночной стоимости квартиры с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 февраля 2024 года рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 3 600 000 руб. Соглашение относительно выкупной цены изымаемого жилого помещения между сторонами до настоящего времени не достигнуто. В процессе судебного разбирательства, с целью определения выкупной цены за изымаемое жилое помещение, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2024, выкупная стоимость квартиры кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с п.7 ст.32 ЖК РФ, то есть с учетом выплаченных взносов на капитальный ремонт, убытков на переезд и т.д., рассчитана в размере 2 713 000 руб., из которых: - рыночная стоимость спорного жилого помещения - квартиры № 8 площадью 42,4 кв.м в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты составляет 2 127 000 руб.; - убытки в связи с изменением собственником места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения – 63 000 руб.; - убытки в связи с переездом – 18 000руб.; - убытки в связи с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности – 85 000 руб.; - убытки в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 2 000 руб.; - убытки в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду – 0 руб.; - величина компенсации за не произведенный капитальный ремонт собственнику квартиры– 418 000 руб. Суд принял данное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно является обоснованным, а выводы достаточно полными, ясными и убедительными. Экспертное исследование проводилось квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми профессиональными знаниями и длительным стажем в экспертной деятельности, на основании непосредственного осмотра объекта экспертизы, с изучением материалов дела. Экспертом приведена нормативно-техническая документация, на основании которой проведено исследование, и его подробное описание. Об ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден. Выводы эксперта, изложенные в заключении, сторонами не опровергнуты. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку считает правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, выводы которой приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего размер возмещения стоимости за изымаемое жилое помещение, не свидетельствуют о незаконности принятого решения и основанием для его отмены не являются. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат. Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке объекта, выполненный ООО «АЙРА ТОРРЕС», суд должен был принять в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, судебная коллегия считает, что представленные сторонами заключения специалистов об оценке рыночной стоимости изымаемого помещения, и их выводы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат результатам судебной экспертизы. Кроме того, при проведении данных заключений эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а оценочное исследование проводилось по состоянию на февраль 2023г., без учета формирования рынка цен на услуги по подборку и поиску жилья, переезду и заниженным размером расходов за непроизведенный капитальный ремонт. Таким образом, доводы апеллянта о необоснованном отказе суда в принятии в качестве допустимого доказательства по делу отчета об оценке, выполненного ООО «АЙРА ТОРРЕС», подлежат отклонению. Судебная коллегия отмечает, что размер выкупного возмещения определен с учетом положений действующего законодательства, включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт. Доводы апелляционной жалобы о том, судом не был привлечен в качестве ответчика Фонд капитального ремонта, не рассмотрена его позиция относительно представленного экспертом расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и возможности возврата средств собственникам, не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на указанное лицо судом не возложены никакие обязанности, им решение суда не обжалуется, а ответчик не уполномочен выступать в защиту интересов суде от их имени. При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что позиция Фонда капительного ремонта не являлась значимой для дела, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а Администрация г.Шахты не была лишена права заявлять перед судом подобное процессуальное ходатайство о привлечении Фонда капитального ремонта к участию в деле, если полагала такое участие необходимым. Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли. Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона. Принимая решение об удовлетворении исковых требований в указанном объеме, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Каких-либо иных подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Шахты – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.11.2024г.