Решение по делу № 33-1157/2020 от 18.02.2020

г.Сыктывкар                   Дело № 2-7587/2019

(№ 33-1157/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Круковской А.В. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2020 года дело по апелляционным жалобам П и конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2019 года, по которому

с П в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность 176 094 руб. 66 коп. проценты в размере 148 255 руб. 71 коп., штрафные санкции в размере 50 000 руб., расходы на уплату госпошлины 7 280 руб. 71 коп.;

в остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя П – адвоката К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к П о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>ф от 17 июня 2015 г. в размере 408 070,70 руб., в том числе основного долга 179 614,10 руб., процентов – 164 017,27 руб., штрафных санкций – 64 439,33 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 7280,71 руб., ссылаясь на невыполнение ответчиком своих обязательств по возврату долга.

Ответчиком П иск не признан, заявлено о применении последствий срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное решение, оспоренное сторонами.

В апелляционной жалобе П просит об отмене решения, оспаривая размер задолженности, исчисленный Банком без учета внесенных им в июле 2015 г. сумм, указывает на отсутствие оснований для досрочного взыскания задолженности ввиду неистекшего срока действия кредитного договора, а также обращает внимание на завышенный, по его мнению, размер процентной ставки, установленный в кредитном договоре для расчета неустойки.

Конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» выражает несогласие с применением судом по заявлению ответчика последствий пропуска срока исковой давности по части требований, а также ссылается на необоснованное и незаконное снижение судом размера заявленной неустойки. Кроме того, считает, что судом без наличия к тому правовых оснований был применен принцип пропорциональности удовлетворенных требований при исчислении размера государственной пошлины ввиду снижения суммы неустойки.

В суд апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» при надлежащем извещении своего представителя не направил.

П в суд не явился, его представитель доводы жалобы своего доверителя поддержал, с жалобой АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» не согласился.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов сторон, обозрев материалы гражданского дела <Номер обезличен> Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из обстоятельств настоящего дела, 17 июня 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и П был заключен кредитный договор <Номер обезличен>ф на сумму 180 000 рублей на срок 60 мес. под 35% годовых и установленной ответственностью заемщика за несвоевременность внесения ежемесячного платежа в виде неустойки с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с условием начисления процентов за этот период, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты за соответствующий период не начисляются (п.12 договора).

П принял на себя обязательства не позднее 22-го числа каждого месяца, начиная с июля 2015 года, производить платежи в размере, указанном в Графике платежей (Приложение <Номер обезличен> к договору).

Сумма ежемесячного платежа включала в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п.6 договора).

Из выписки по счету <Номер обезличен>, открытому в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», следует, что 17 июня 2015 года сумма кредита была перечислена истцом на счет П

Исполнение своих обязательств перед банком П производилось ненадлежащим образом: им был внесен единственный платеж в размере 14 000 рублей 21 июля 2015 года, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Требование конкурсного управляющего, направленное 17 апреля 2018 года П по указанному им при заключении кредитного договора адресу, о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов оплаты, удовлетворено последним не было.

По состоянию на сентябрь 2018 года основной долг ответчика перед банком составил 179 614,10 рублей, долг по процентам – 158 198,22 рубля, договорные штрафные санкции – 61 843,63 рублей.

По заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании судебного приказа мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара №2-4988/2018 от 26 ноября 2018 года с П в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность в размере 399 655,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3 598,28 рублей.

Определением мирового судьи от 17 июня 2019 года судебный приказ, вынесенный в отношении П, отменен в связи с поступлением возражений должника.

19 июля 2019 года конкурсным управляющим направлен иск в суд о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>ф от 17 июня 2015 года в размере, актуализированном на дату подачи иска, - 408 070,70 рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая требования Банка в порядке искового производства, частично удовлетворил их, применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности к периоду с августа по октябрь (включительно) 2015 года, а к размеру неустойки – положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив заявленный Банком размер неустойки с 64 439,33 рублей до 50 000 рублей, а сумму основного долга и процентов – с 179 614,10 рублей до 176 094,66 рублей, и с 164 017,27 рублей до 148 255,71 рублей соответственно.

Судебная коллегия не усматривает в доводах жалоб оснований для суждения о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции.

Ссылки П на просрочку кредитора, как на основание для освобождения его от уплаты процентов и штрафных санкций, судебной коллегией отклоняются.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.Наличие обстоятельств, указанных в приведенных нормах права, объективно материалами дела не подтверждается: в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе Банка принять исполнение обязательства П или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

Как установил суд, на досудебной стадии конкурсным управляющим в адрес заемщика направлялось уведомление о необходимости погашения задолженности, в котором содержалась необходимая информация о реквизитах для оплаты, а также контактные данные для урегулирования имеющихся вопросов относительно исполнения обязательств по кредитному договору. Риск неблагоприятных последствий неполучения которого ввиду изменения ответчиком места жительства в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несёт П

Сведения о процедуре ликвидации Банка, новых реквизитах также содержатся на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», то есть являлись общедоступными, в том числе, и для ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации П А.В. был также вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Кроме того, после возбуждения дела в суде (в том числе о выдаче судебного приказа), П, будучи достоверно уведомленным о требованиях кредитора, месте положения и уполномоченных действовать от имени займодавца лицах, не проявил в данной ситуации должной заботливости и осмотрительности и мер для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору не предпринял.

Внесенный П в июле 2015 г. платеж в сумме 14 000 рублей распределен Банком следующим образом: 6 427 рублей направлены на погашение кредитного долга и учтены истцом при формировании задолженности, что следует из представленного конкурсным управляющим расчета задолженности и выписки по лицевому счету заемщика (л.д. 12, 34). Оставшаяся часть денежных средств – 7 693 рубля размещены на расчетном счете П, имеющемся в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (правопреемник с 1 января 2019 года ПАО «БИБАНК» - приобретателя части имущества и обязательств ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по результатам отбора государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов»). Данные денежные средства доступны П для снятия в любом отделении Банка (л.д. 34,106).

Возражение П против досрочного взыскания всей суммы задолженности, поскольку срок исполнения кредитного договора не истек, не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по внесению П ежемесячных платежей нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, то выводы суда о праве Банка на досрочное взыскание кредитной задолженности являются верными, а доводы апелляционной жалобы об обратном – безосновательными.

Само по себе установление в договоре размера процентов, который превышает значение ключевой ставки банковского процента, средневзвешенные ставки по кредитам для физических лиц, на что ссылается П в жалобе, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует ни о кабальности договора, ни о злоупотреблении кредитором правом предъявления требований о взыскании процентов по кредитному договору в размере, согласованном при его заключении.

Поскольку П добровольно выразил намерение получить кредит в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на условиях, изложенных в кредитном договоре, при этом все существенные условия договора, в том числе о размере процентов, до потребителя доведены, то заключение такого договора не может быть признано нарушающим его права. Сделка соответствует воле заемщика и его интересам.

Одновременно судебная коллегия не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» относительно неправомерности применения судом по заявлению ответчика последствий пропуска истцом срока исковой давности. Суждение в этой связи представителя истца о злоупотреблении П таким заявлением своими правами не основано ни на законе, ни на обстоятельствах дела.

Гражданское законодательство Российской Федерации наделяет ответчиков правом на заявление ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности без каких-либо исключений, и игнорирование судом законоположений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности лишило бы П права на судебную защиту, дав возможность истцу на получение удовлетворения требований, выходящих за пределы срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что течение срока исковой давности в соответствии со статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается с момента направления истцом досудебной претензии - 17 апреля 2018 года, ошибочны.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается при проведении обязательной внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Между тем, действующее законодательство при возникновении споров по возврату кредитных средств обязательной несудебной процедуры их урегулирования не предусматривает, следовательно, направление истцом до обращения в суд требования ответчику о погашении задолженности не может рассматриваться как основание для приостановления течения срока исковой давности.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда самостоятельного уменьшения размера неустойки по искам, ответчиками по которым являются физические лица, суд исходил из того, что неустойка в сумме 50 000 руб. в наибольшей степени соответствует принципу соразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства заемщиком.

Сумма неустойки, взысканная с ответчика в пользу истца, снижена судом с 64 439,33 рублей до 50 000 рублей, т.е. в пределах минимальных значений, установленных пунктами 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения требований пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о недопустимости применения принципа пропорциональности при определении размера государственной пошлины при уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судом не допущено. Такое снижение по данному делу не применялось.

Учитывая, что доводы жалоб сторон не свидетельствуют о допущенных судом при рассмотрении дела нарушениях норм материального и процессуального права, данные апелляционные жалобы судебной коллегией отклоняются.

Вместе с тем, проверив правильность расчета итоговой суммы взыскания, судебная коллегия признает подлежащей корректировке (уменьшению) сумму процентов за пользование кредитом на 289,61 рублей (проценты на просроченный основной долг за август, сентябрь, октябрь 2015 года, л.д.14) после применения давностных сроков, в связи с чем решение суда в этой части подлежит уточнению с применением соответствующей пропорциональности при исчислении размера государственной пошлины.

Принимая во внимание, что решение суда по доводам апелляционных жалоб сторон отмене либо изменению не подлежит, оснований для взыскания в пользу Банка уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2019 года уточнить и взыскать с П в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен>ф от 17 июня 2015 г. в размере 374 060,76 рублей, из которых основной долг - 176 094,66 рублей, проценты – 147 966,10 рублей, штрафные санкции - 50 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины - 6 698,25 рублей.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П и конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -