Решение по делу № 2-744/2022 (2-6917/2021;) от 01.12.2021

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2022 г. Дело № 2-744/2022

66RS0007-01-2021-009132-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 мая 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,

с участием представителя истца Ильина В.С., действующего по доверенности 66 АА 6954508 от 05.10.2021 года, представителя ответчика Калабиной Е.Ф., действующей на основании доверенности № 5 от 12.01.2022 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ячменькова Дмитрия Анатольевича к МБУ «Чкаловское ДЭУ», Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ячменьков Д.А. предъявил к САО «РЕСО-Гарантия» иск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 16 000 руб. 00 коп., неустойки 8 640 руб. 00 коп., убытков по оценке вреда 5000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 30 000 руб. 00 коп., к МБУ «Чкаловское ДЭУ» о взыскании материального вреда 19 100 руб.

В обоснование требований указано, что 13.08.2021 г. около 15 час. 40 мин. в г. Екатеринбург по ул. Онуфриева д. 59 произошло дорожно-транспортное происшествие c участием транспортного средства DAF государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Ячменькову Д.А. и транспортного средства Газ государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности МБУ «Чкаловское ДЭУ» и находящегося под управлением Санникова А.П.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ГАЗ Санниковым А.П. требований п. 8.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю DAF причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля DAF на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля Газ Санникова А.П. застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик 24.08.2021 г. произвел осмотр поврежденного автомобиля, признал указанное происшествие страховым случаем и 03.09.2021 г. произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 14 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, по поручению истца ИП Локшиным Д.М. подготовлено заключение № 151 от 10.09.2021 г. согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF без учета износа составляет 50 600 руб., с учетом износа 31 500 руб.

10.09.2021 г. Ячменьковым Д.А. направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Страховщик 30.09.2021 г. произвел доплату страхового возмещения в сумме 1000 руб.

По заключению ООО «Авто-эксперт» № АТ 11322076 – Д от 27.09.2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства DAF без учета эксплуатационного износа составляет 27 161 руб. 00 коп., с учетом износа 15 500 руб.

Направленное истцом обращение к финансовому уполномоченному решением от 27.10.2021 г. прекращено в связи с тем, что Ячменьков Д.А. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123 – ФЗ.

В силу изложенных обстоятельств Ячменьков Д.А. просит взыскать со страховой компании доплату страхового возмещения 16 000 руб. 00 коп. (31 500 руб. – 14 500 руб. – 1000 руб), неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01.10.2021 г. по 23.11.2021 г. в сумме 8 640 руб.

Неправомерными действиями ответчика, истцу, как потребителю, причинен моральный вред.

Собственником транспортного средства МБУ «Чкаловское ДЭУ» истцу причинен реальный ущерб, размер которого определен как разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DAF без учета износа и с учетом износа по заключению № 151 от 10.09.2021 г. которая составляет 19 100 руб. (50 600 руб. - 31 500 руб.).

В судебном заседании представитель истца Ильин В.С. исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Представленное заключение ИП Локшина Д.М. не соответствует требованиям Положения о Единой методики, поскольку в нарушение абз. 2 п. 7 Положения осмотр данным оценщиком проведен в отсутствие представителя страховой компании, не извещенного о дате проведения осмотра, что свидетельствует о недобросовестности действий истца и влечет за собой признание этого заключения недопустимым доказательством.

В судебном заседании представитель МБУ «Чкаловское ДЭУ» Калабина Е.Ф. исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что вред, причиненный в результате данного дорожно-транспортного происшествия возмещен потерпевшему в полном объеме страховщиком. Оснований для взыскания с причинителя вреда убытков свыше страхового возмещения не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Санников А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что 13.08.2021 г. около 15 час. 40 мин. в г. Екатеринбург по ул. Онуфриева д. 59 произошло дорожно-транспортное происшествие c участием транспортного средства DAF государственный регистрационный знак Е 203 ХН/196 принадлежащего на праве собственности Ячменькову Д.А. и транспортного средства Газ государственный регистрационный знак В 688ОХ/96 принадлежащего на праве собственности МБУ «Чкаловское ДЭУ» и находящегося под управлением Санникова А.П.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ГАЗ Санниковым А.П. требований п. 8.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю DAF причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля DAF на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля Газ Санникова А.П. застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Истец 19.08.2021 г. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик 24.08.2021 г. произвел осмотр поврежденного автомобиля, признал указанное происшествие страховым случаем и 03.09.2021 г. произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 14 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, по поручению истца ИП Локшиным Д.М. подготовлено заключение № 151 от 10.09.2021 г. согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF без учета износа составляет 50 600 руб., с учетом износа 31 500 руб.

10.09.2021 г. Ячменьковым Д.А. направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Страховщик 30.09.2021 г. произвел доплату страхового возмещения в сумме 1000 руб.

По заключению ООО «Авто-эксперт» № АТ 11322076 – Д от 27.09.2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства DAF без учета эксплуатационного износа составляет 27 161 руб. 00 коп., с учетом износа 15 500 руб.

Направленное истцом обращение к финансовому уполномоченному решением от 27.10.2021 г. прекращено в связи с тем, что Ячменьков Д.А. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123 – ФЗ.

Разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к следующему.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что транспортное средство DAF по своим технических характеристикам предназначено для перевозки грузов – седельный тягач, разрешенной максимальной массой 18 000 кг. Ячменьков Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однbм из видом деятельности которого является перевозка грузового транспорта. Указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что грузовое транспортное средство используется истцом не для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Следовательно, истец Ячменьковым Д.А. потребителем в правоотношениях с САО «Ресо-Гарантия» возникших в результате причинения ущерба в связи c заявленным дорожно-транспортным происшествием не является.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, принимает заключение № АТ 11322076 – Д от 27.09.2021 г. ООО «Авто-эксперт», поскольку указанный отчет выполнен оценщиком имеющем необходимую квалификацию и стаж в работе, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Данное заключение мотивированно, калькуляция отчета содержит весь перечень работ и заменяемых запчастей, необходимых для ремонта автомобиля, повреждения, зафиксированные, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации механических повреждений. Указанное заключение полностью отвечает требованиям Единой методики, объем повреждений, принятый к расчету согласуется с актом осмотра транспортного средства и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Оснований сомневаться в правильности выводов оценщика ООО «Авто-эксперт», относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется, поскольку эксперт-техник обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников, экспертное заключение отвечает требованиям Единой методики.

Напротив, представленное истцом заключение ИП Локшина Д.М. № 151 от 10.09.2021 г. не является надлежащим и допустимым доказательством, поддающимся признаку проверяемости и допустимости, поскольку исследование произведено в нарушение абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, в отсутствие представителя страховой компании, не извещенного о дате проведения осмотра, что свидетельствует о недобросовестности действий истца.

Более того, данное заключение не отвечает требованиям п. 1.4, 1,5 и 1,6 заключения Положения о Единой методики, поскольку для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения поврежденного автомобиля не используются показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений: площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели); вид деформации и первоначальные (установленные заводом - производителем) конструктивные характеристики детали в зоне повреждения (качественные показатели); локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия. В связи с чем, невозможно определить и проверить объем ремонтного воздействия и его характер, в частности по приборам освещения, поскольку решение о замене приборов освещения транспортного средства в случае разрушения их креплений без нарушения работоспособности принимается в случае невозможности ремонта их креплений (отсутствия ремонтных комплектов для ремонта креплений).

С учетом приведенных норм, несоблюдение потерпевшим требований абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, наличие неустранимых недочетов исследования поврежденного автомобиля влечет отсутствие оснований для рассмотрения заключения, а также расходов по ее проведению в качестве убытков, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями потерпевшего, расцениваемых как злоупотребление правом в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховое возмещение страховщиком выплачено в полном объеме на основании заключения № АТ 11322076 – Д от 27.09.2021 г. составленного ООО «Авто-эксперт», отвечающего требованиям Единой методики, в установленные п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Установив указанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховщик надлежаще выполнил принятые договорные обязательства, в этой связи правовых оснований для довзыскания страхового возмещения в сумме 16 000 руб. 00 коп., убытков 5000 руб., неустойки 8 640 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 30 000 руб. 00 коп., штрафа не имеется.

Разрешая заявленные требования к МБУ «Чкаловское ДЭУ» о взыскании материального вреда, суд исходит из того, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Применительно к настоящему спору, вред подлежит возмещению за счет страховщика в пределах лимита его ответственности, определенного с учетом износа поврежденного транспортного средства, а за пределами лимита ответственности страховщика - за счет причинителя вреда без учета износа узлов и деталей автомобиля.

Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения заявленных повреждений не представлено.

В этой связи доводы представителя ответчика МБУ «Чкаловское ДЭУ» об отсутствии оснований для взыскания с причинителя вреда убытков свыше страхового возмещения основаны на неверном толковании норм материального права.

Установив, что страховая компания осуществила истцу страховую выплату, однако выплаченных средств недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, что подтверждается заключением оценщика № АТ 11322076 – Д от 27.09.2021 г. составленного ООО «Авто-эксперт», с учетом вышеприведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с МБУ «Чкаловское ДЭУ» в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 11 670 руб. 00 коп. (27161 руб. 00 коп. – 15491 руб. 00 коп.).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика МБУ «Чкаловское ДЭУ» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 466 руб. 80 коп.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

     решил:

Исковые требования Ячменькова Дмитрия Анатольевича к МБУ «Чкаловское ДЭУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Чкаловское ДЭУ» в пользу Ячменькова Дмитрия Анатольевича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 11 670 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ячменькова Дмитрия Анатольевича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 16 000 рублей 00 копеек, неустойки 8 640 рублей 00 копеек, расходов по оценке вреда 5000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда 30 000 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с МБУ «Чкаловское ДЭУ» в пользу Ячменькова Дмитрия Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины 466 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                        п/п                 Усачёв А.В.

Копия верна.

Судья                                          Усачёв А.В.