Решение от 17.10.2024 по делу № 33-11758/2024 от 20.09.2024

Судья Киктева О.А.                      дело № 33-11758/2024

(УИД 34RS0002-01-2023-008858-35)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 17 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей: Самофаловой Л.П., Попова К.Б.

при помощнике Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению КЕВ к САЮ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску САЮ к КЕВ о признании права отсутствующим

по апелляционной жалобе КЕВ

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска КЕВ к САЮ об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, обязании САЮ демонтировать за счет собственных средств с привлечением специализированной организации в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда части трехэтажного здания с кадастровым номером № <...>, принадлежащего САЮ, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, отказать.

Встречный иск САЮ к КЕВ о признании права отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности КЕВ на земельный участок с кадастровым номером № <...>, на фактически отсутствующий жилой дом с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя КЕВ - КВМ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя САЮ - ШИЮ, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

КЕВ обратилась в суд с иском к САЮ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения.

В обоснование иска КЕВ указала, что является собственником земельного участка, общей площадью 350 кв м по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>. САЮ с ДД.ММ.ГГГГ препятствует истцу в пользовании ее земельным участком, что выражается в не допуске на территорию земельного участка истца, поскольку на нем расположен жилой дом ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец КЕВ просила суд обязать САЮ устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, обязать ответчика снести строение, расположенное на земельном участке истца по адресу: <адрес>, улица, Батайская, 6.

В ходе рассмотрения дела по существу, представителем истца были изменены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, в связи с чем истец КЕВ просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим истцу на праве собственности; обязать ответчика демонтировать за счет собственных средств с привлечением специализированной организации в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда часть трехэтажного жилого здания с кадастровым номером № <...>, принадлежащего ответчику расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Ответчик САЮ обратился в суд со встречным иском к КЕВ о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим.

В обоснование встречных исковых требований САЮ указал, что КЕВ и бывший собственник ПРВ выбыли из жилого дома в 2004 году и в этом же году жилой дом был снесен, при этом право собственности на снесенный жилой дом и земельный участок зарегистрированы ПРВ ДД.ММ.ГГГГ. В то время как САЮ владеет земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Так, земельный участок с кадастровым номером № <...> в состав которого в 2004 году включен земельный участок с номером № <...>, предоставлен САЮ в аренду администрацией <адрес> Волгограда на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № <...> сроком на 49 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Основанием для заключения указанного договора аренды послужили постановления администрации <адрес> Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок предоставлен САЮ для эксплуатации индивидуального жилого дома (пункт 1.2 договора аренды). Согласно договору аренды, земельный участок предоставлен без обременений права третьих лиц. КЕВ (ранее ПРВ) спорным земельным участком и жилым домом не владеют с 2004 года. Объект недвижимости в виде жилого дома с кадастровым номером № <...>, на который в ЕГРН зарегистрировано право собственности КЕВ, фактически отсутствует. Поскольку САЮ владеет спорным земельным участком на основании договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ, то регистрацией права собственности КЕА в 2023 году были нарушены его права владения и пользования. Истец САЮ полагает, что поскольку право собственности КЕВ на спорный земельный участок утрачено в 2004 году, в связи с чем оно подлежит признанию отсутствующим.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, САЮ просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности КЕВ на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности КЕВ на фактически отсутствующий жилой дом с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе КЕА оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования КЕА удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требованиях САЮ отказать.

Представителем САЮ - ШИЮ принесены возражения на апелляционную жалобу КЕА, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора № <...> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, был выделен земельный участок, площадью 350 кв м по <адрес>, в городе Волгограде.

ДД.ММ.ГГГГ между МКИ и ЧРВ был заключен договор дарения, предметом которого являлось домовладение, площадью 28,6 кв м по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПРВ регистрирует право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПРВ умерла.

КЕВ, являясь дочерью ПРВ, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к нотариусу ГАС о принятии наследства, оставшегося после смерти матери, а именно: земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

Из материалов наследственного дела № <...> года следует, что нотариусом ДД.ММ.ГГГГ были выданы КЕВ свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ КЕВ зарегистрировала право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Основанием к обращению с данным иском в суд послужили доводы КЕВ о нарушении ее права владения и пользования земельным участком по адресу: <адрес>, ответчиком САЮ

При этом, САЮ владеет земельным участком с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес> А, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Так, земельный участок с кадастровым номером № <...> (<адрес>А), в состав которого в 2004 году включен земельный участок с номером № <...> (<адрес>), предоставлен САЮ в аренду администрацией <адрес> Волгограда на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № <...> сроком на 49 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Основанием для заключения указанного договора аренды послужили постановления администрации <адрес> Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок предоставлен САЮ для эксплуатации индивидуального жилого дома (пункт 1.2 договора аренды).

Согласно договору аренды земельный участок предоставлен без обременений права третьих лиц.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок общей площадью 1084 кв м с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>А, обременен арендой со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, арендатором является САЮ

КЕВ, а ранее ПРВ спорным земельным участком и жилым домом не владели с 2004 года.

Объект недвижимости в виде жилого дома с кадастровым номером № <...>, на который в ЕГРН зарегистрировано право собственности КЕВ, фактически отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами инвентарного дела в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, (собственник КЕВ, ранее ПРВ).

По заявлению ПРВ постановлением администрации <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> назначена межведомственная комиссия администрации <адрес> Волгограда, которой в присутствии НЕВ (КЕВ) произведено обследование жилищных условий семьи заявительницы по адресу: <адрес>, с целью их улучшения, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором комиссия указала следующее: жилой дом одноэтажный 1946 года постройки, общей площадью 28,6 кв м, средний процент износа составлял 55%; на основании методики по определению непригодности жилых зданий и жилых помещений для проживания, утвержденной приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ пункта 2.4 - непригодными для проживания являются здания и жилые помещения, физический износ строительных конструкций и инженерного оборудования, определенный квалификационной комиссией с учетом данных БТИ - составляет более 60%.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия администрации <адрес> Волгограда при обследовании жилого дома ПРВ по адресу: <адрес>, установила процент износа <адрес>% и признала данное домовладение пригодным для дальнейшего проживания.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией администрации <адрес> Волгограда при осмотре домовладения по адресу: <адрес>, был определен средний размер износа 61%, в связи с чем дом был признан ветхим.

С 2003 года по 2005 год действовало Постановление РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР», на основании которого жилой дом, в то время, принадлежащий ПРВ был признан ветхим при наличии износа в 61%.

Постановлением администрации <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, на основании заявлений граждан о предоставлении жилой площади в общежитии, ПРВ была предоставлена комната № <...> жилой площадью 17,5 кв м на состав семьи 1 человек по <адрес>, в городе Волгограде, КЕВ на две комнаты № <...>, № <...> жилой площадью 35,5 кв м на состав семьи из 4 человек по <адрес>, в городе Волгограде.

Согласно материалам наследственного дела, местом смерти ПРВ является: <адрес>, что свидетельствует о том, что фактически ПРВ проживала в общежитии, а не в доме по <адрес>.

Именно по заявлению ПРВ, ей и КЕВ было предоставлено муниципальное жилье, взамен домовладения по адресу: <адрес>, в виду признания его ветхим.

Согласно ордеру № <...> серии ОБЩ, Носовой (К) Е.В. было предоставлено 2 комнаты в общежитии на состав семьи, состоящей из: КЕВ, НЕВ, КНК, КПК

Первоначальный осмотр домовладения по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПРВ был произведен в присутствии КЕВ, ранее имеющей фамилию Носова, что подтверждает факт состояния КЕВ с НЕВ в родственных отношениях и наличие предыдущей фамилии истца как «Носова».

Данные обстоятельства подтверждаются ордером на общежитие, выданным КЕВ, в котором указано на наличие у нее сына под фамилией - НЕВ

Соответственно, КЕВ было достоверно известно по состоянию на 2001 год, о том, что ее мать ПРВ совершает действия по признанию спорного домовладения ветхим, с целью улучшения жилищных условий.

После того, как КЕВ и ПРВ были предоставлены комнаты в общежитиях ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: <адрес>, перешел в состав земель муниципального запаса <адрес> Волгограда.

<адрес> Волгограда распорядилась им по своему усмотрению, выделив его под индивидуальное жилищное строительство АСН ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ САЮ

Таким образом, земельный участок по адресу: <адрес>, выбыл из владения ПРВ на законных основаниях и перешел в муниципальную собственность.

Соответственно, администрация <адрес> Волгограда, владея земельным участком по адресу: <адрес>, на законных основаниях, ДД.ММ.ГГГГ предоставила его в аренду на 49 лет САЮ

Согласно техническому паспорту по состоянию на 1998 год на домовладение по адресу: <адрес>А, на данном земельном участке имеется домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь которого составляла 187 кв м.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца КЕВ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Согласно заключению ООО «Волгоградский центр экспертизы» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в результате последовательных картографических построений, установлено, следующее описание местоположения земельного участка № <...> по <адрес> с кадастровым номером № <...> точка 2 Х486128.96 У 1406666.97; точка 3 Х486126.74 У 1406667; точка 4 Х486122.12 У 1406670.08; точка 2 Х486128.96 У 1406666.97; точка 6 Х486112.5 У 1406674.59; точка 7 Х486093.79 У 1406682.26; точка 8 Х 486094.9 У 1406684.5; точка 9 Х 486099.6 У 1406693.88. Площадь земельного участка составляет 436 кв м. В результате проведенного исследования, установить фактические границы земельного участка с кадастровым номером № <...> на местности не представляется возможным по причине их отсутствия. Анализ исходных данных в рамках ответа на вопрос № <...> настоящей экспертизы показал, что фактические границы земельного участка № <...> по <адрес> вошли в состав границ земельного участка № <...>А по <адрес> в результате проведения землеустроительных работ в 2004 году. На основании произведенного исследования установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № <...> на период проведения настоящей экспертизы входят в состав границ земельного участка с кадастровым номером № <...>. Площадь взаимного наложения земельных участков составляет 436 кв м. На основании произведенного исследования установлено, что в рамках установленных границ земельного участка с кадастровым номером № <...> располагается часть трехэтажного жилого здания с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> координаты части здания жилого дома с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <адрес>А, расположенного в составе территории установленных границ земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции счел возможным принять в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Волгоградский центр экспертизы» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда не имелось.

При этом, данное заключение подтверждает, что на основании заявления САЮ были произведены землеустроительные работы и площадь земельного участка по адресу: <адрес>А, предоставленного САЮ в аренду на 49 лет увеличилась с ДД.ММ.ГГГГ до 1084 кв м за счет земель запаса администрации <адрес> Волгограда, а именно земельного участка по адресу: <адрес>, взамен которого КЕВ получила комнаты в общежитии, тем самым улучшив свои жилищные условия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года), требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН, а также при наличии конкурирующего права другого лица на один и тот же объект.

Разрешая заявленные встречные исковые требования САЮ к КЕВ, суд первой инстанции, с учетом заключения эксперта ООО «Волгоградский центр экспертизы» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание, что право собственности КЕВ на спорный земельный участок по адресу: <адрес>, утрачено в 2004 году, поскольку он выбыл из владения ПРМ и КЕВ по их инициативе, перешел в запас земель администрации <адрес> Волгограда и в дальнейшем был предоставлен в составе земельного участка по адресу: <адрес>А, в аренду САЮ, право которого зарегистрировано в ЕГРН, при этом жилищные условия КЕВ были улучшены путем предоставления ей муниципального жилья, взамен ветхого жилого дома, которого фактически не было по состоянию на 2004 год на спорном земельном участке, о чем ей было достоверно известно еще с 2001 года, поскольку она присутствовала при осмотре домовладения сотрудниками БТИ, с целью определения процента ветхости дома по заявлению ее матери ПРВ, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований САЮ к КЕВ о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности КЕВ на земельный участок с кадастровым номером № <...>, и на фактически отсутствующий жилой дом с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>.

Поскольку удовлетворены исковые требования САЮ о признании зарегистрированного права КЕВ на спорные дом и земельный участок отсутствующими, соответственно суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования КЕВ к САЮ об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, возложении обязанности на САЮ демонтировать за счет собственных средств с привлечением специализированной организации в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда части трехэтажного здания с кадастровым номером № <...>, принадлежащего САЮ.Ю., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции САЮ заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям КЕВ

К требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Истец КЕВ знала о нарушении ее прав с 2004 года, с момента выбытия спорного земельного участка из ее владения и владении ее матери ПРВ, то есть более 19 лет. При этом, спорное строение возведено САЮ на спорном земельном участке в 2017 году, более 6 лет назад.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 96, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент предъявления настоящего иска - ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок исковой давности истек. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом КЕВ в материалы дела не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований (часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) КЕВ к САЮ в отношении требований о сносе строения на земельном участке по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца КЕВ, изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования и оценки, им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией стороны истца КЕВ, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: