Решение по делу № 33-10762/2019 от 14.08.2019

Судья: Черняков Н.Н. гр. дело № 33-10762/2019

(номер дела суда первой инстанции 2-520/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 3 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Ивановой Е.Н. и Хаировой А.Х.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

при участии прокурора Хлебниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Голевой Г.А. и Какулева С.П. на решение Самарского районного суда г. Самары от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Голевой Г.А., Какулева С.П. к ООО «Городской Экспресс», Сергееву В.А. о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав Голеву Г.А. и Какулева С.П. и их представителя Соболева Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы Сергеева В.А., заключение прокурора Хлебниковой Е.В., полагавшей необходимым изменить решение суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голева Г.А., Какулев С.П. обратились в суд с иском к ООО «Городской Экспресс», Сергееву В.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 08.01.2016 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ 206063, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Сергеева В.А., и пешехода Карповой А.Ю., которая в результате наезда транспортного средства была смертельно травмирована.

Погибшая Карпова А.Ю. приходилась дочерью Голевой Г.А., а с Какулевым С.П. имела общего ребенка.

Смертью Карповой А.Ю. истцам причинены нравственные и физические страдания.

Истцы считают, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие халатности ответчика, поскольку в момент гибели Карловой А.Ю. не были применены меры безопасности, ответчик обязан был пропустить пешехода, а также удостовериться в безопасности выполняемых маневров.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, уточнив исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, Голева Г.А. и Какулев С.П. просили суд взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда по 500 000 рублей с ООО «Городской Экспресс» и по 500 000 рублей с Сергеева В.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Голевой Г.А. и Какулева С.П. просит отменить решение суда, указав, что несчастный случай с Карповой А.Ю. произошел при использовании Сергеевым В.А. транспортного средства, которое является источником повышенной опасности, в связи с чем, Сергеев В.А. несет ответственность наравне с собственником в части возмещения компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Установлено и следует из материалов дела, что 08.01.2016 года по адресу: <адрес> водитель Сергеев В.А., управляя транспортным средством МАЗ 206063, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на пешехода Карпову А.Ю., которая пересекала проезжую часть в месте, не предназначенном для перехода.

Транспортное средство МАЗ 206063, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ООО «Городской Экспресс», которое передало указанное транспортное средство на основании бессрочного договора аренды от 01.10.2014 года №1/10/14 в аренду ООО «Регион Авто».

Согласно п.5.1 бессрочного договора аренды от 01.10.2014 года №1/10/14 ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет Арендатор.

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель Сергеев В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Регион Авто» в должности водителя, что подтверждается трудовой книжкой Сергеева В.А., маршрутным листом, копией лицензии ООО «Регион Авто».

Постановлением старшего следователя ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Самарской области майора юстиции Шмакова А.Г. от 05.03.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сергеева В.А. по факту дорожно-транспортного происшествия 08.01.2016 года, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе проверки установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение пешеходом Карповой А.Ю. пунктов 4.5., 4.6 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что Карпова А.Ю. приходилась Голевой Г.А. дочерью, а Какулев С.П. приходится отцом ребенка, родившегося у Карповой А.Ю.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Регион Авто» выплатило Голевой Г.А. 50 000 рублей в счет расходов на похороны Карповой А.Ю.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с собственника транспортного средства ООО «Городской Экспресс», поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства – автомобиля МАЗ 206063, государственный регистрационный номер №, являлось ООО «Регион Авто», на основании договора аренды. Сергеев В.А. управляя транспортным средством, находился при исполнении трудовых обязанностей, поскольку состоял в трудовых отношениях с ООО «Регион Авто».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Сергеева В.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина Сергеева В.А. в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

ООО "Регион Авто", которое в момент дорожно-транспортного происшествия владело транспортным средством МАЗ 206063, государственный регистрационный номер №, на основании бессрочного договора аренды от 01.10.2014 года №1/10/14, по сведениям из ЕГРЮЛ прекратило деятельность 26.10.2016 года, однако, истцы не обращались с требованиями о компенсации морального вреда к ООО "Регион Авто".

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сергеев В.А. несет ответственность наравне с собственником в части возмещения компенсации морального вреда, поскольку несчастный случай с Карповой А.Ю. произошел при использовании Сергеевым В.А. транспортного средства, которое является источником повышенной опасности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный работником, несет работодатель.

Действительно Сергеев В.А. в момент совершения ДТП управлял источником повышенной опасности, в результате воздействия которого наступила смерть пострадавшей Карповой А.Ю.

Вместе с тем, вина водителя Сергеева В.А., управлявшего 08.01.2016 года в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством МАЗ 206063, государственный регистрационный номер №, в результате которого смертельно травмирована Карпова А.Ю., не установлена. Постановлением от 05.03.2016 года старшего следователя ССО по расследованию ДТП н.п. ГСУ ГУ МВД России по Самарской области майора юстиции Шмакова А.Г. в возбуждении уголовного дела в отношении Сергеева В.А. по факту дорожно-транспортного происшествия 08.01.2016 года отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Истцы настаивали на удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчикам ООО «Городской Экспресс», Сергееву В.А.

С учетом изложенного, несмотря на то, что ООО "Регион Авто" ликвидировалось, ответственность в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ не может быть возложена на Сергеева В.А.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Самарского районного суда г. Самары от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Голевой Г.А. и Какулева С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи