Решение по делу № 7У-4485/2023 [77-2063/2023] от 10.05.2023

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                     13 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А.,

судей Морхова С.И., Замазкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бароеве К.В.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Лох Е.Н.,

адвоката Бутырина С.В. в интересах осужденного Артохина Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Артохина Ю.П. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, адвоката Бутырина С.В., в интересах осужденного Артохина Ю.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Лох Е.Н. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года

Артохин ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый,

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Артохина Ю.П. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

По приговору суда Артохин Ю.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц.

Преступление Артохиным Ю.П. совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Артохин Ю.П. вину по предъявленному ему обвинению не признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 апреля 2022 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменений.

По делу также осужден Агеев А.А., судебные решения, в отношении которого не обжалованы.

В кассационной жалобе осужденный Артохин Ю.П., выражает несогласие с судебными решениями, в виду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Считает, что суд неверно оценил показания свидетеля ФИО7, данные им в судебном заседании и подсудимого Агаеева А.А., которые утверждали, что Артохин Ю.П. телесные повреждения потерпевшему не наносил, необоснованно положив в основу приговора в качестве доказательств его вины показания свидетеля ФИО7 данные им в ходе предварительного расследования, которые тот в суде не подтвердил. Утверждая о своей невиновности, анализируя показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, полагает, что они не подтверждают его вину, поскольку данные свидетели не видели, кто именно наносил удары потерпевшему. Заявляет о несогласии с показаниями свидетеля ФИО17, о нарушении его прав на защиту, ввиду отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиту, в том числе в установлении и допросе свидетеля мужчины по имени «Бек», проведении психофизиологического исследования, повторном осмотре места происшествия, что могло бы опровергнуть показания данного свидетеля. Считает, что суд принял сторону обвинения, отдав предпочтения доказательствам, представленным стороной обвинения. Сообщает о местах и ненадлежащих условиях его этапирования по регионам России, в связи с этим считает, что зачет срока наказания должен быть произведен по льготным правилам, а также он был лишен возможности написать и подать полную апелляционную жалобу. Просит отменить судебные решения и прекратить в отношении него уголовное дело за отсутствием в его деяниях состава преступления или переквалифицировать его действия и снизить срок наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы осужденного Артохина Ю.П. не установлено.

Выводы суда о виновности Артохина Ю.П. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.

Виновность Артохина Ю.П. установлена на основании показаний потерпевшей ФИО12 об известных ей обстоятельствах смерти ФИО13; показаний свидетеля ФИО17 (непосредственного очевидца преступления) подтвердившего, что именно Артохин Ю.П. и Агеев А.А. наносили удары и ногами по голове, лицу и туловищу потерпевшего, а после того, как потерпевший потерял сознание, раздели его догола и скинули в овраг; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 являвшегося очевидцем произошедших событий и также непосредственно видевшего как Артохин Ю.П. и Агеев А.А. наносили удары потерпевшему; показаний свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО11 и ФИО16 об известных им обстоятельствах преступления; протокола осмотра места происшествия; протоколов предъявления лица для опознания, согласно которым свидетели ФИО17 и ФИО14 опознали Артохина Ю.П. и Агеева А.А., как лиц, которые нанесли телесные повреждения потерпевшему; протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО17, в соответствии с которым он полностью подтвердил свои показания; заключения эксперта о локализации, механизме и степени тяжести телесных повреждений обнаруженных у ФИО13 и причинах его смерти и других доказательств, подробно приведенных в приговоре суда.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, потерпевшей и свидетелей, данным ими как в стадии следствия, так и в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.Судом были оценены показания осужденных Артохина Ю.П. и Агеева А.А., свидетелей ФИО17, ФИО14 и других свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, каких-либо данных, свидетельствующих о неверной оценке судом этих показаний, из материалов дела не усматривается.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей. Какой-либо заинтересованности потерпевшей и свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора осужденных судом не выявлено.

Экспертиза, на которую суд сослался в приговоре, как на доказательство, проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный стаж работы, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и не противоречат иным доказательствам, которые эксперт подтвердил в судебном заседании.

Утверждения осужденного о невиновности и о том, что ударов потерпевшему он не наносил, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО14 непосредственных очевидцев, а также заключением эксперта и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что судом в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно были исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному Артохину Ю.П. обвинению, учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Приведенный в жалобе собственный анализ доказательств, не свидетельствует об их недостоверности, не опровергает выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора. Оснований для иной оценки доказательств, не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, а выводы о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии являются обоснованными и мотивированными, квалификация действий Артохина Ю.П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является верной.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается. Оснований для прекращения уголовного дела или переквалификации действий осужденного Артохина Ю.П. не имеется.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, что свидетельствует о выполнении судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 297 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры судебного разбирательства, нарушения принципов состязательности и равенства сторон, обвинительном уклоне, нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену судебных решений, по данному делу не допущено. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Наказание Артохину Ю.П. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений, а также всех известных данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения норм ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно в виде исправительной колонии строгого режима.

Зачет времени содержания под стражей произведен судом в строгом соответствии с требованиями положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УПК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки содержащимся в жалобе доводам, право Артохина Ю.П. на защиту не нарушено, поскольку как следует из протокола судебного заседания апелляционной инстанции, в судебном заседании осужденный не заявлял о своей неготовности к судебному заседанию и не высказывал мнения, что был лишен возможности подать полную апелляционную жалобу, в связи с чем доводы о нарушении права на защиту не могут быть признаны обоснованными. Своим правом на обжалование приговора осужденный воспользовался.

Несогласие осужденного с условиями содержания и этапирования в исправительные учреждения, не ставит под сомнения законность, обоснованность и справедливость приговора.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 апреля 2022 года в отношении Артохина ФИО20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: