Решение по делу № 2-6597/2024 от 17.10.2024

Дело № 2-6597/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И.

с участием представителя истца – Евдокимовой К.А.,

27 ноября 2024 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городецкого Д.Г. к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто -Ассистанс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Городецкий Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто -Ассистанс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 8 сентября 2024 года между ним и ООО «Арконт В» был заключен договор купли-продажи транспортного средства по условиям которого он приобрел автомобиль «JETOUR X70PLUS», 2024 года выпуска, стоимостью 2 272 680 рублей. В этот же день между ним и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №V621/1008-0009332 на сумму 1 997 603 рубля. По условиям договора, он дает поручение банку перечислить денежные средства в размере 210 000 рублей ООО «Авто –Ассистанс». 12 сентября 2024 года указанные денежные средства перечислены ООО «Авто –Ассистанс». Также, при заключении кредитного договора между ним и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор №240 05123, по условиям которого за право заявить требований клиент уплачивает премию в размере 210 000 рублей. 11 сентября 2024 года ему был выдан сертификат по программа обслуживания АК24 «Премиум». 19 сентября 2024 года в адрес ответчиком направлены об отказе от независимой исполнения договора №240 05123 от 11 сентября 2024 года и возврате денежных средств в размере 210 000 рублей, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения. Просил признать недействительным п. 4.3 опционного договора № 240 051523 от 11 сентября 2024 года, взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежные средства в размере 210 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 октября 2024 года по 16 октября 2024 года в размере 1 526 рублей 23 копейки по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, постовые расходы в размере 536 рублей 48 копеек.

Истец – Городецкий Д.Г., в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Евдокимова К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Аура-Авто», будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил возражения в которых содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно возражениям, просит в иске отказать, мотивируя тем, что опционный договор № 240 051523 от 11 сентября 2024 года прекращен фактическим исполнением, в связи с чем стороны не справе требовать возвращения того, что уже исполнено. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения требования просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку.

Представитель ответчика - ООО «Авто-Ассистанс», будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил возражения в которых содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно возражениям, просит в иске отказать, мотивируя тем, что ООО «Авто-Ассистанс» опционных договоров с истцом не заключал. Денежные средства истец переводил в ООО «Авто-Ассистанс» по агентскому договору, заключенному с ООО «Аура-Авто», по которому ООО «Авто-Ассистанс» выступает в данном правоотношении агентом, действуя от имени и за счет ООО «Аура-Авто». Просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной нормы).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что между 8 сентября 2024 года между Городецким Д.Г. и ООО «Арконт В» был заключен договор купли-продажи транспортного средства по условиям которого он приобрел автомобиль «JETOUR X70PLUS», 2024 года выпуска, стоимостью 2 272 680 рублей.

8 сентября 2024 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №V621/1008-0009332 на сумму 1 997 603 рубля.

Согласно условиям кредитного договора целью использования потребительского кредита является оплата стоимости транспортного средства «JETOUR X70PLUS», 2024 года выпуска, в размере 1 675 500 рублей в пользу получателя ООО «Арконт В», оплата по договору Страхования транспортного средства в размере 81 103 рубля в пользу получателя АО «АльфаСтрахование», оплата в пользу ООО «Авто –Ассистанс» в размере 210 000 рублей, оплата в пользу ООО «Космовизаком» в размере 30 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 10 кредитного договора, данный договор обеспечен залогом, в залог передан автомобиль «JETOUR X70PLUS», 2024 года выпуска.

В целях приобретения автомобиля по этому кредитному договору Городецкий Д.Г. 11 сентября 2024 года заключил с ООО «Аура-Авто» опционный договор № 240 051523. Ему был выдан сертификат 024 106842 по программе обслуживания АК24 «Премиум» и других возможных дополнительных услуг в размере 210 000 руб. Указанные денежные средства были перечислены банком в безакцептном порядке ответчику ООО «Авто - Ассистанс» в соответствии с агентским договором, заключенным между ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто - Ассистанс» №АДК-24 от 18 марта 2024 года. Между истцом и ООО «Аура-Авто» подписан акт о подключении к программе обслуживания и выдаче сертификата.

За период действия опционного договора Городецкий Д.Г. услуги по нему не получал.

19 сентября 2024 года Городецкий Д.Г. обратился в ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто - Ассистанс» с письмами об отказе от исполнения договора и возврате оплаченной суммы. Согласно отчету Почты России письма ответчиками было получено.

Требование истца в установленный законом 10-дневный срок ответчиками не выполнено.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом суд принимает во внимание, что услуги по опционному договору не могли быть оказаны истцу, ответчиком не представлено доказательств того, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, с ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 210 000 руб. Соответственно, оснований для удовлетворения требований к ООО «Авто-Ассистанс», не имеется.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 указанного Кодекса.

В пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 этого Закона, являются ничтожными.

Исходя из изложенного, гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено в типовую форму договора.

В рассматриваемом деле Городецкий Д.Г. просит признать недействительными условия опционного договора, содержащиеся в п. 4.3 о договорной подсудности спора.

Поскольку правоотношения сторон регулируются Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о признании условий опционного договора о договорной подсудности, содержащиеся в пункт 4.3. недействительными, как ущемляющими права потребителя.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, по настоящему делу штраф составляет 105 000 рублей (210 000 рублей х 50%).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 ода № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае неисполнения судебного акта.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 октября 2024 года по 27 ноября 2024 года в размере 6 478 рублей 65 копеек, исходя из следующего расчета:

- за период с 3 октября 2024 года по 27 октября 2024 года: 19% : 366 дней х 25 дней х 210 000 рублей = 2 725 рублей 40 копеек;

- за период с 28 октября 2024 года по 27 ноября 2024 года: 21% : 366 дней х 31 день х 210 000 рублей = 3 753 рубля 24 копейки.

В соответствии со с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит суд взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца ответчиком ООО «Аура-Авто» суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу Городецкого Д.Г. неустойку исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности с 28 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик ООО «Аура-Авто» в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного действия ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 536 рублей 48 копеек, которые подтверждены квитанциями и подлежат взысканию с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца Городецкого Д.Г.

Поскольку истец на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Аура-Авто», не освобожденного от оплаты судебных издержек в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 536 рублей 97 копеек, исчисленная судом в соответствии с требованиями пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН 7838115242, ОГРН 1237800079846) в пользу Городецкого Д.Г., родившегося "."..г. в городе <адрес> (паспорт <...>) денежные средства, уплаченные по опционному договору № 210 051523 от 11 сентября 2024 года в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 октября 2024 года по 27 ноября 2024 года в размере 6 478 рублей 65 копеек, почтовые расходы в размере 536 рублей 48 копеек.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН 7838115242, ОГРН 1237800079846) в пользу Городецкого Д.Г., родившегося "."..г. в городе <адрес> (паспорт <...>) неустойку исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности, начиная с "."..г. по день фактического исполнения обязательств.

Городецкому Д.Г. в удовлетворении оставшейся части исковых требований к ООО «Аура-Авто» о взыскании компенсации морального вреда - оказать.

Городецкому Д.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО «Авто -Ассистанс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН 7838115242, ОГРН 1237800079846) государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 13 536 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2024 года.

Судья- С.Г. Шестакова