Решение по делу № 1-307/2017 от 15.11.2017

Уголовное дело 1-307/2017

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Кяхта                                                                                  07 декабря 2017 года

     Кяхтинский районный суд Республики Бурятия, в составе: председательствующего судьи Асташевой И.А., единолично, при секретаре Очиртаровой И.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кяхтинского района Поповой О.А., подсудимого Хандажапова В.А., защитника адвоката Хутакова Н.О., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении Хандажапова В.А., <данные изъяты>, ранее не судимого

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Хандажапов В.А. обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

Так, 17.10.2017 года около 20 часов 00 минут Хандажапов В.А., проходя мимо дома № <адрес>, увидел, что в окнах дома не горит свет. В это время у Хандажапова В.А., из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно имущества, находящегося в вышеуказанном доме.

После чего, 17.10.2017 года около 23 часов 00 минут Хандажапов В.А., перелез через забор, тем самым незаконно проник во двор вышеуказанного дома, где реализуя свой прямой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия остаются незамеченными для посторонних лиц, умышленно, ладонью руки разбил оконное стекло, и через образовавшийся проем в оконной раме, незаконно проник в летний дом, расположенный во дворе вышеуказанного дома, откуда тайно похитил и вынес ковер стоимостью 1000 рублей, принадлежавший Потерпевший №1 После этого, Хандажапов В.А. продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия остаются незамеченными для посторонних лиц, с целью личного материального обогащения, рукой разбил оконное стекло и повредив оконную раму, через образовавшийся проем в оконной раме, незаконно проник в дом <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №1, а именно: 1) ковер стоимостью 500 рублей; 2) телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей.

После чего, Хандажапов В.А. продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, имея реальную возможность распорядиться похищенным, оставил похищенный ковер стоимостью 1000 рублей во дворе указанного дома, а с похищенным ковром стоимостью 500 рублей и телевизором стоимостью 4000 рублей, принадлежащих гр. Потерпевший №1 скрылся с места преступления, которыми распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Хандажапов В.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем судом было назначено судебное разбирательство в особом порядке.

В судебном заседании Хандажапов В.А. поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что с предъявленным обвинением по ст. п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ он полностью согласен, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования.

    Защитник Хутаков Н.О. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке им подзащитному Хандажапову В.А. разъяснены.

    Государственный обвинитель Попова О.А. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в отношении Хандажапова В.А.

Потерпевшая Потерпевший №1 выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Хандажапова В.А. в порядке особого производства, пояснила, что ущерб ей не возмещен в полном объеме, Хандажапов В.А. принес ей свои извинения, наказания просила назначить согласно закону.

    Учитывая изложенное, и что наказание за совершенные вышеуказанные преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании установлено, что Хандажапов В.А. осознал характер и последствия заявленного ходатайства, не возражал против постановления приговора в особом порядке, вину признал, в содеянном раскаялся.

Учитывая, что соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 ч.1 и 2 УПК РФ, при которых возможно принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Хандажапову В.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Хандажапова В.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданина.

При исследовании характеризующего материала в отношении подсудимого Хандажапов В.А. установлено, что тот не судим, что подтверждается справкой о результатах проверки в ОСК ИЦ МВД по Республике Бурятия (л.д. 82-83), согласно справкам ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» на учете врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 84-87), УУП ОМВД России по Кяхтинскому району характеризуется удовлетворительно (л.д. 88), отрицательно характеризуется по месту учебы в <данные изъяты> (л.д. 89).

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Хандажапову В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины подсудимым Хандажаповым В.А., раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, поведение подсудимого в ходе судебного заседания, удовлетворительную характеристику с места жительства, мнение потерпевшей о наказании, его молодой возраст, обучение в техникуме, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких, личность подсудимого суд приходит к выводу о назначении подсудимому Хандажапову В.А. наказания в виде лишения свободы, однако учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление Хандажапова В.А. без изоляции от общества, с применением норм ст. 73 УК РФ, при назначении последнему наказания, с возложением дополнительных обязанностей, удерживающих осужденного в рамках правомерного поведения.

Судом рассматривался вопрос о назначении Хандажапову В.А. альтернативных и дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, однако учитывая личность подсудимого, учащегося в техникуме, не работающего, не имеющего постоянного источника доходов, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, суд считает нецелесообразным назначать ему альтернативные и дополнительные виды наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не находит исключительных обстоятельств для снижения размера или назначения более мягкого вида наказания. По вышеназванным мотивам суд не находит также оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания Хандажапову В.А. суд руководствуется нормой ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу – ковер, кинескоп от телевизора, хранящиеся в камере хранения при ОМВД России по Кяхтинскому району, необходимо вернуть потерпевшей по вступлению приговора в законную силу, конверт с дактилопленками и два конверта с дактокартами, хранящиеся в камере хранения при ОМВД России по Кяхтинскому району подлежат уничтожению, по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Хутакова Н.О. в сумме 4125 рублей в ходе предварительного следствия, в размере 825 рублей в ходе судебного разбирательства подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хандажапова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного обязанности: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без уведомления инспекции не менять постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – ковер, кинескоп, хранящиеся в камере хранения при ОМВД России по Кяхтинскому району, вернуть потерпевшей по вступлению приговора в законную силу, конверт с дактилопленками и два конверта с дактокартами, хранящиеся в камере хранения при ОМВД России по Кяхтинскому району, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного Хандажапова В.А. от возмещения процессуальных издержек в размере 4950 рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения в пределах ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья                                    И.А. Асташева