Решение по делу № 2-593/2024 от 16.04.2024

Дело УИД № 37RS0019-01-2024-000789-02

2-593/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

06 сентября 2024 года                                                                              г.Иваново

Советский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой М.П.,

с участием представителя истца Крылова В.Л.,

представителя ответчика Шараховского С.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ждакова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Лада-Иваново» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ждаков Д.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ООО «Лада-Иваново» неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатка товара в размере 1% цены товара, то есть 8340 руб. за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (121) день в обще сумме 990 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и на тот момент ООО «Иваново-Лада» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 834 000 рубля. На указанный автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 64 541 км и до истечения 36 месяцев, в указанном автомобиле был выявлен недостаток-свист вентилятора отопительной системы (печки), в связи с чем, истец обратился по месту покупки автомобиля с требованием устранить имеющийся недостаток. Истец неоднократно в связи с выявленным недостатком обращался к ответчику, представлял автомобиль. При этом Ответчиком осуществлялась фиксация недостатка. Указанные действия были осуществлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ инженер по гарантии в устной форме по телефону отказал в безвозмездном устранении недостатка без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ Истец вручил ответчику письменную претензию, с требованием устранить неисправность, либо дать ответ о причинах отказа в гарантийном обслуживании (ремонте). После этого Ответчиком неоднократно проводилась проверка качества товара. ДД.ММ.ГГГГ указанный недостаток автомобиля был устранен. Ответчиком были нарушены положения ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992. Неустойка образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Истцом Ответчику была вручена претензия с требованием уплаты неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказал в выплате неустойки. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 13,15,17,18,20 и 23 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст. 3,29 и 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании сторонами представлено мировое соглашение.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению.

В силу ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону и (или) нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз.5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; на основании Определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения. Кроме того, из текста мирового соглашения следует, что последствия заключения мирового соглашения сторонам понятны.

Суд утверждает мировое соглашение, заключенное между сторонами, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ждакова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Лада-Иваново» о защите прав потребителей, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,220,221,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между представителем Истца Крыловым Владимиром Леонидовичем и представителем Ответчика Шараховским Сергеем Викторовичем о защите прав потребителей                                                    утвердить на следующих условиях:

Общество с ограниченной ответственностью «Лада-Иваново» обязуется в течение 5 дней с момента подписания мирового соглашения выплатить Истцу сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей путем перечисления средств на представленные реквизиты, либо наличными средствами (реквизиты Истца получена представителем Ответчика). В случае просрочки исполнения по вине Ответчика, Ответчик обязуется выплатить Истцу в качестве неустойки сумму в размере 1% от цены согласованной суммы, то есть 1500 рублей за каждый день такой просрочки.

Истец в свою очередь по настоящему мировому соглашению обязуется принять указанную сумму и отказаться от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

Остальные судебные расходы, в том числе расходы, связанные с услугами представителей, а также иные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску и понесенные в прошлом или будущем, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

      4. Стороны просят настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

      5. Последствия перекрещения производства по делу сторонам разъяснены и понятны, а именно ст.221 ГПК РФ, а именно производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Гражданское дело по исковому заявлению Ждакова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Лада-Иваново» о защите прав потребителей, прекратить.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья                                                                                               Н.А. Моклокова